Объективность информации и распознавание дизайна
Мне возразил уже не помню кто. Информация, - говорит, - это у Вас в голове.
Вот здесь мы с ув. livelogic это обсуждали. Ниже я ещё немного пытаюсь рассуждать по этому вопросу. Нужно сказать сразу, что определений информации существует множество. Соответственно, использование различных определений повлечёт за собой различие выводов. Этот вопрос затрагивался в интересной книге Marks, Dembski, Ewert, Introduction to Evolutionary Informatics.
Итак, тезис: "информация - в голове". Это неверное утверждение, кмк. Информация объективна (несмотря на то, что она не есть материя или энергия; Винер прав). Информация антиномична. Даже отсутствие информации - тоже информация (при определенных условиях).
И тем не менее, информация выражается материальными средствами (в нашем мире, в штатном, так сказать, режиме): есть физический канал передачи, отправитель, получатель, кодировщик, декодировщик.
P2P группа в сети
Предположим, что есть два компьютера в сети. Неужели они не могут обмениваться информацией автономно? Разумеется, могут. И дело уже не зависит от человека, будучи единожды делегированным технике. Я помню, как я в детстве думал, что телевизор перестаёт показывать передачу, как только все зрители уйдут в другую комнату. Я ещё подсматривал за ним через щёлочку в двери, чтобы выяснить, так ли это. Так что информация - объективная вещь.
Ну, хорошо, а можно ли, - спросите вы, - раз обмен информацией является объективным феноменом, сказать, что речка, обтекая камушки, обменивается с ними информацией, как мне возразил однажды ещё один собеседник?
Нет, нельзя. Это другая крайность.
Информации нет там, где нет трансляции. Трансляция - это перевод с языка знаков (язык представления данных) на язык денотатов (язык представления результата обработки данных). Трансляция - это тоже объективный феномен, однако нельзя сказать, что трансляция представляет собой единый физический процесс. Единого процесса в ней нет именно потому, что соответствие между знаком и тем, что он обозначает, должно быть произвольным. Между знаком и денотатом не должно быть непосредственной физической зависимости: знак должен быть пассивен, он должен являться лишь триггером собственной обработки, результат которой определяется не знаком, а интерпретантом. Упомянутый выше произвол есть не что иное, как организация граничных условий на движение частиц вещества в системе. Нажали кнопку ВКЛ - ток потёк по проводнику. Нажали кнопку ВЫКЛ - ток течь перестал. Кнопки имеют смысл только в рамках нашей электрической цепи, где они выполняют свою роль, организуя движение электронов по проводнику в соответствии с некими правилами работы системы, наложенными в дополнение к законам движения материи (в случае электрической цепи, к законам электромагнетизма). Как только произвол становится невозможен, трансляция также становится невозможной.
Для удобства я составил небольшую таблицу:
Пример
Информация есть?
Трансляция информации есть?
1. Наблюдение взрыва сверхновой
Да
Да, на стороне приёмника
2. Телепередача
Да, на стороне отправителя
3. Обмен данными между компьютерами в сети
Да, на стороне приёмника и отправителя
4. Разговор двух друзей
5. Речка огибает камни
Нет
Нет
6. Человек наблюдает, как речка огибает камни
Есть
Да, на стороне приёмника/наблюдателя
7. Размножение живых организмов
Да
Да
Таблица. К объяснению феномена информационного обмена. В случаях, когда нет непосредственного наблюдателя, об информации имеет практический смысл говорить лишь тогда, когда имеется обработка знаков, или семиозис. Примеры семиотических систем см. здесь.
И далее, уже ув.livelogic спросил меня: вот есть те же два компьютера К1 и К2, один из них, скажем К1, испускает некое ЭМИ. Можно ли сказать, что мы имеем дело с передачей и/или приёмом информации?
На мой взгляд, существуют как бы уровни ответа на этот вопрос в зависимости от того, что ещё, помимо этого факта, нам известно. Если, к примеру, мы знаем, что К1 передаёт сообщение SOS, тогда ответ на поставленный вопрос положителен даже не взирая на то, может ли принять и обработать эту информацию компьютер К2. Этот случай аналогичен примеру 2 из Таблицы. С другой стороны, даже если неизвестно, передаёт ли К1 сообщение (известно лишь о том, что идёт сигнал), но мы знаем, например, что К2 снабжён датчиками ЭМИ, сигнал от которых поступает на обработку в качестве данных, скажем, для ПО тестирования wi-fi соединения, то ответ также положителен (см. пример 1 в Таблице). И, наконец, о том, что идёт именно обмен информацией между К1 и К2, мы сможем сказать только в том случае, если у нас есть данные об отправке и получении сигнала, а также о том, как этот сигнал кодируется компьютером К1 (как формулируется сообщение) и декодируется К2 (как это сообщение понимается).
Недостаток данных, не позволяющий нам детектировать обмен информацией в последнем случае, не является препятствием для распознавания возможности осуществления такого обмена. Не будем забывать, что по условию задачи нам уже достоверно известно о том, что К1 и К2 являются искусственными системами обработки информации. Поэтому, условно говоря, нематериальность информации (в винеровском смысле) не мешает нам осуществлять распознавание дизайна.
Вот здесь мы с ув. livelogic это обсуждали. Ниже я ещё немного пытаюсь рассуждать по этому вопросу. Нужно сказать сразу, что определений информации существует множество. Соответственно, использование различных определений повлечёт за собой различие выводов. Этот вопрос затрагивался в интересной книге Marks, Dembski, Ewert, Introduction to Evolutionary Informatics.
Итак, тезис: "информация - в голове". Это неверное утверждение, кмк. Информация объективна (несмотря на то, что она не есть материя или энергия; Винер прав). Информация антиномична. Даже отсутствие информации - тоже информация (при определенных условиях).
И тем не менее, информация выражается материальными средствами (в нашем мире, в штатном, так сказать, режиме): есть физический канал передачи, отправитель, получатель, кодировщик, декодировщик.
P2P группа в сети
Предположим, что есть два компьютера в сети. Неужели они не могут обмениваться информацией автономно? Разумеется, могут. И дело уже не зависит от человека, будучи единожды делегированным технике. Я помню, как я в детстве думал, что телевизор перестаёт показывать передачу, как только все зрители уйдут в другую комнату. Я ещё подсматривал за ним через щёлочку в двери, чтобы выяснить, так ли это. Так что информация - объективная вещь.
Ну, хорошо, а можно ли, - спросите вы, - раз обмен информацией является объективным феноменом, сказать, что речка, обтекая камушки, обменивается с ними информацией, как мне возразил однажды ещё один собеседник?
Нет, нельзя. Это другая крайность.
Информации нет там, где нет трансляции. Трансляция - это перевод с языка знаков (язык представления данных) на язык денотатов (язык представления результата обработки данных). Трансляция - это тоже объективный феномен, однако нельзя сказать, что трансляция представляет собой единый физический процесс. Единого процесса в ней нет именно потому, что соответствие между знаком и тем, что он обозначает, должно быть произвольным. Между знаком и денотатом не должно быть непосредственной физической зависимости: знак должен быть пассивен, он должен являться лишь триггером собственной обработки, результат которой определяется не знаком, а интерпретантом. Упомянутый выше произвол есть не что иное, как организация граничных условий на движение частиц вещества в системе. Нажали кнопку ВКЛ - ток потёк по проводнику. Нажали кнопку ВЫКЛ - ток течь перестал. Кнопки имеют смысл только в рамках нашей электрической цепи, где они выполняют свою роль, организуя движение электронов по проводнику в соответствии с некими правилами работы системы, наложенными в дополнение к законам движения материи (в случае электрической цепи, к законам электромагнетизма). Как только произвол становится невозможен, трансляция также становится невозможной.
Для удобства я составил небольшую таблицу:
Пример
Информация есть?
Трансляция информации есть?
1. Наблюдение взрыва сверхновой
Да
Да, на стороне приёмника
2. Телепередача
Да, на стороне отправителя
3. Обмен данными между компьютерами в сети
Да, на стороне приёмника и отправителя
4. Разговор двух друзей
5. Речка огибает камни
Нет
Нет
6. Человек наблюдает, как речка огибает камни
Есть
Да, на стороне приёмника/наблюдателя
7. Размножение живых организмов
Да
Да
Таблица. К объяснению феномена информационного обмена. В случаях, когда нет непосредственного наблюдателя, об информации имеет практический смысл говорить лишь тогда, когда имеется обработка знаков, или семиозис. Примеры семиотических систем см. здесь.
И далее, уже ув.livelogic спросил меня: вот есть те же два компьютера К1 и К2, один из них, скажем К1, испускает некое ЭМИ. Можно ли сказать, что мы имеем дело с передачей и/или приёмом информации?
На мой взгляд, существуют как бы уровни ответа на этот вопрос в зависимости от того, что ещё, помимо этого факта, нам известно. Если, к примеру, мы знаем, что К1 передаёт сообщение SOS, тогда ответ на поставленный вопрос положителен даже не взирая на то, может ли принять и обработать эту информацию компьютер К2. Этот случай аналогичен примеру 2 из Таблицы. С другой стороны, даже если неизвестно, передаёт ли К1 сообщение (известно лишь о том, что идёт сигнал), но мы знаем, например, что К2 снабжён датчиками ЭМИ, сигнал от которых поступает на обработку в качестве данных, скажем, для ПО тестирования wi-fi соединения, то ответ также положителен (см. пример 1 в Таблице). И, наконец, о том, что идёт именно обмен информацией между К1 и К2, мы сможем сказать только в том случае, если у нас есть данные об отправке и получении сигнала, а также о том, как этот сигнал кодируется компьютером К1 (как формулируется сообщение) и декодируется К2 (как это сообщение понимается).
Недостаток данных, не позволяющий нам детектировать обмен информацией в последнем случае, не является препятствием для распознавания возможности осуществления такого обмена. Не будем забывать, что по условию задачи нам уже достоверно известно о том, что К1 и К2 являются искусственными системами обработки информации. Поэтому, условно говоря, нематериальность информации (в винеровском смысле) не мешает нам осуществлять распознавание дизайна.