О натурализме
В записях в данном блоге подвергается критике позиция множества (вероятно, подавляющего большинства) специалистов по абиогенезу, придерживающихся натурализма. Чтобы у читателей не сложилось неверное впечатление о том, что я думаю о натурализме, ниже я кратко излагаю свои взгляды по данному вопросу.
В википедии читаем:
Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis - природный, естественный) - философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего, причём часто открыто включает в понятие «природа», также дух и духовные творения; биологическое мировоззрение XIX века.
По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы. В этике - это требование жизни, согласующейся с законами природы, развитие естественных побуждений, а также философская попытка объяснить понятия морали чисто природными способностями, побуждениями, инстинктами.
Натурализм как методология оправдан, на мой взгляд, в тех вопросах, которые не требуют введения агента. Это большинство задач, поставленных современной наукой, за исключением вопроса о происхождении мира и жизни, о чём я скажу чуть ниже.
Как только мы вынуждены рассматривать действия интеллектуальных акторов, натурализм уже ставится под вопрос на основании того, насколько адекватным может быть натуралистическое описание действий агента или агентов. Это, если можно так выразиться, уже серая область, включающая вопросы психологии и медицины. Здесь применимость натурализма в той или иной ситуации необходимо ставить в зависимость от конкретной задачи, основываясь на том, можно ли и в какой мере пренебречь действиями агентов. Например, ничто не мешает статистически обрабатывать результаты экспериментов, в которых изучается поведение человека или групп людей. Однако что касается функционирования сознания -- вопрос более тонкий, требующий осторожного применения принципов натурализма. Какие-то отдельные проявления сознания, вероятно, можно описывать, исходя из натуралистических посылок, однако далеко не всё.
И, наконец, натурализм совсем непригоден, на мой взгляд, при изучении вопросов, связанных с началом бытия мира и жизни. Здесь он становится заложником самого себя. Между тем, его неадекватность в вопросах происхождения природы видна, что называется, невооруженным взглядом: происхождение естества не может быть естественным. Оно сверхъестественно по необходимости.
Таким образом, вся критика на страницах моего блога направлена не на натурализм как таковой, а на его неоправданное применение в тех вопросах, где он заведомо не может дать верного ответа. Я ничего не имею против натурализма при правильном его употреблении.
С другой стороны, научное познание само по себе по необходимости частично, фрагментарно и не является в полной мере свободным от когнитивных предпочтений исследователя. Как только мы из окружающего выделяем некий объект исследования, мы тем самым проводим эпистемное сечение с соответствующими базовыми предположениями о том, что в исследуемом объекте нам представляется практически важным, а что нет. Ещё В.Гейзенберг говорил: мы наблюдаем не природу, а то, как она открывается нашей постановке вопроса.
И, наконец, нужно отметить, что вследствие нашей органиченности существует объективный предел человеческого познания, признаки чего просматриваются по некоторым выводам из целого ряда исследований в математике, начиная от Курта Гёделя и кончая Грегори Чейтином.
На мой взгляд, гораздо последовательнее эпистемологическая позиция супернатурализма, который, как мы выясняем из соответствующей статьи в философском академическом словаре:
[...] допускает наличие сверхприродной и даже сверхразумной действительности. Эта действительность должна познаваться или посредством особой функции духа (веры, предчувствия, духовной интуиции, экстаза), или при помощи превосходящего наше понимание источника познания - откровения.
Таким образом, и природа, и наше познание её, представляются частными случаями, особой формой откровения, со своей внутренней логикой и правилами пользования, которые просто не работают за пределами компетенции науки.
В википедии читаем:
Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis - природный, естественный) - философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего, причём часто открыто включает в понятие «природа», также дух и духовные творения; биологическое мировоззрение XIX века.
По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы. В этике - это требование жизни, согласующейся с законами природы, развитие естественных побуждений, а также философская попытка объяснить понятия морали чисто природными способностями, побуждениями, инстинктами.
Натурализм как методология оправдан, на мой взгляд, в тех вопросах, которые не требуют введения агента. Это большинство задач, поставленных современной наукой, за исключением вопроса о происхождении мира и жизни, о чём я скажу чуть ниже.
Как только мы вынуждены рассматривать действия интеллектуальных акторов, натурализм уже ставится под вопрос на основании того, насколько адекватным может быть натуралистическое описание действий агента или агентов. Это, если можно так выразиться, уже серая область, включающая вопросы психологии и медицины. Здесь применимость натурализма в той или иной ситуации необходимо ставить в зависимость от конкретной задачи, основываясь на том, можно ли и в какой мере пренебречь действиями агентов. Например, ничто не мешает статистически обрабатывать результаты экспериментов, в которых изучается поведение человека или групп людей. Однако что касается функционирования сознания -- вопрос более тонкий, требующий осторожного применения принципов натурализма. Какие-то отдельные проявления сознания, вероятно, можно описывать, исходя из натуралистических посылок, однако далеко не всё.
И, наконец, натурализм совсем непригоден, на мой взгляд, при изучении вопросов, связанных с началом бытия мира и жизни. Здесь он становится заложником самого себя. Между тем, его неадекватность в вопросах происхождения природы видна, что называется, невооруженным взглядом: происхождение естества не может быть естественным. Оно сверхъестественно по необходимости.
Таким образом, вся критика на страницах моего блога направлена не на натурализм как таковой, а на его неоправданное применение в тех вопросах, где он заведомо не может дать верного ответа. Я ничего не имею против натурализма при правильном его употреблении.
С другой стороны, научное познание само по себе по необходимости частично, фрагментарно и не является в полной мере свободным от когнитивных предпочтений исследователя. Как только мы из окружающего выделяем некий объект исследования, мы тем самым проводим эпистемное сечение с соответствующими базовыми предположениями о том, что в исследуемом объекте нам представляется практически важным, а что нет. Ещё В.Гейзенберг говорил: мы наблюдаем не природу, а то, как она открывается нашей постановке вопроса.
И, наконец, нужно отметить, что вследствие нашей органиченности существует объективный предел человеческого познания, признаки чего просматриваются по некоторым выводам из целого ряда исследований в математике, начиная от Курта Гёделя и кончая Грегори Чейтином.
На мой взгляд, гораздо последовательнее эпистемологическая позиция супернатурализма, который, как мы выясняем из соответствующей статьи в философском академическом словаре:
[...] допускает наличие сверхприродной и даже сверхразумной действительности. Эта действительность должна познаваться или посредством особой функции духа (веры, предчувствия, духовной интуиции, экстаза), или при помощи превосходящего наше понимание источника познания - откровения.
Таким образом, и природа, и наше познание её, представляются частными случаями, особой формой откровения, со своей внутренней логикой и правилами пользования, которые просто не работают за пределами компетенции науки.