Банкротство игрока - банкротство Дарвина

[mns2012]

Дарвиновская эволюционная модель в среднем не работает.

Вот очень интересная статья о фундаментальных статистических проблемах дарвиновской эволюционной модели: Gambler's Ruin is Darwin's Ruin (автор scordova

Comments

[mns2012]

Ну, как развивалась? Примерно как "развиваются" мобильные телефоны или автомобили - то есть там, как сказал один мой читатель биолог, дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет. Я не хочу сказать, что эволюции как феномена нет. Но кмк она такая, специфическая. Эволюционные изменения сопровождаются деградацией изначально вложенной биофункции. Условия среды изменяются и выбрасывание какой-то функциональности становится выгодным с т.зр. селективного преимущества, "удачные" в этом смысле поломки функции закрепляются в популяции (скажем, какая-нибудь пещерная саламандра, которая утратила зрение - пример из фильма Эттенборо "Планета Земля") , но назад (или вперед :) к новой сложной функции дороги нет (она формально есть, но с нахождением ее методом random walk за ограниченное время по пространству астрономических размеров - большие статистические проблемы).

Это взгляд биохимика Майкла Бихи. Я подписываюсь под ним (насколько я могу судить, не будучи профессиональным биологом, конечно). У него в современном научном истеблишменте репутация надо сказать не очень, но меня это не смущает. Его никто ещё не смог опровергнуть формально и профессионально. Цепляются к личности и пр. Есть ещё замечательная науч-популярная статья известного химика покойного Phillip Skell : Why do we invoke Darwin? Она доступна в полном тексте,кажется, на сайте Scientific American, гуглится без проблем.

[sspr]

Ок, прочту обязательно. Однако повис вопрос активного актора биологических изменений. В случае с телефоном или компьютерными программами например, этот актор - человек.
Кто актор биологических изменений?

[mns2012]

Творец этого мира, Бог Священного Писания Церкви. Этот ответ, конечно, не научен, а религиозен по своей природе.

Однако то, что мы можем заключить из анализа научных данных биологии так сказать, пост-фактум (и физики тоже, кстати, в том, что касается так наз. тонкой настройки физических констант - но это не мой тезис, хотя он тоже чрезвычайно интересен) отнюдь не тривиально, а именно:

1. Биологические системы характеризуются относительно большими количествами функциональной сложности, причём на всех уровнях биологической организации (биохимическом, субклеточном, клеточном, тканевом, органов и систем органов, организменном, биоценотическом и, наконец, всей биосферы). То, что рассматривается у меня в записках, - это результат того, как что называется поскребли по поверхности.

2. Кроме биологических систем во всей обозримой вселенной подобные сложно-функциональные штуки делает заведомо только интеллект (человека и, вероятно, животных тоже, но здесь нужно в подробности влезать). То есть сложная функция - это коррелят интеллекта. Эволюционное возникновение сложной функции не наблюдается.

3. Биологическая организация выражается в формировании особых - символьных - граничных условий на движение частиц вещества в системе. Биологическая организация реализована в виде кодов с соответствующими трансляторами, не только генетического, но и эпигенетического, сахарного, мембранного и других (Marcello Barbieri: Code Biology).

4. Биологическая функция реализовывалась не "снизу вверх", эволюционно, а принципиально не так - то есть, "сверху вниз": от идеи, через планирование и логистику до имплементации.

5. Создатель жизни должен был быть достаточно умным и достаточно умелым, чтобы смочь, как говорил Майкл Поляни, harness the laws of nature at work in matter and use them collectively to serve a purpose (Michael Polanyi: Life's Irreducible Structure).

Не так уж это и мало, согласитесь.

Ментальный шаг от всего этого до веры я делаю, конечно, своей волей - что тоже не без промысла Бога, потому что Он не хочет вынуждать человека. Но вот вера даёт, так сказать, этой двумерной картинке третье измерение, некую осмысленность и глубину, без которой я лично чувствствовал бы, что в моём мире холодно и чего-то не хватает.

[sspr]

Я не силен в богословии, пусть будет так

[mns2012]

Хорошо, пусть. Всё же посмотрите ссылки, которые я дал. Интересные материалы. Люди не первый год над этим всем хозяйством думают. Это всё та же извечная борьба между фатализмом, стоицизмом и эпикурейством (не в расхожем, а в философском смысле). Эпикурейцы-атомисты на современном этапе представлены неодарвинистами ("если из конструктора можно сложить практически всё, то этот конструктор и есть причина всего") , фаталисты каким-нибудь Стюартом Кауффманом с его убеждением в том, что "жизнь не могла не возникнуть", а стоики - это ID-шники, утверждающие, что всё в этом мире имеет цель. Как и всегда, это бесконечное перетягивание каната. Каждый (чтоб не сойти с ума :) разрубает этот гордиев узел, как ему угодно. Мой ментальный пазл сложился при помощи ID. Но даже если бы не сложился, я бы относительно спокойно отправил бы эти научные вопросы куда подальше и жил бы радуяся. Когда я был маленький (с), меня сильно волновали эти научные проблемы, как оно там стыкуется и с чем, а теперь я понимаю, что это в каком-то смысле совсем не то, чем должен занимать свои мысли и своё сердце человек. Одно дело - зарплата, действительно почётный подвижнический труд в науке и прочее, но проблема в том, что он не насыщает духовных потребностей человека, на мой взгляд. Между понятиями "истина" и "научная истина" всё-таки очень большой зазор кмк.

[mns2012]

Я должен Вас поблагодарить за очень интересные вопросы и за нормальную дискуссию. Тематика - что называется у англичан hot potato, поэтому часто комментаторы наскакивают в гневе, как они думают, защищая науку от мракобесия и пишут маразм типа "для того, чтобы возникла жизнь, достаточно гравитации", а когда спросишь а откуда гравитация, говорят, мол, из М-теории :) Один шутник недавно мне тут написал: у вас, говорит, из-под постов торчит подрясник :) Образно, надо сказать. И в самом деле торчит, кстати )) При этом почему-то у таких защитников науки без степеней и без понятия, как пишут статьи и в чем заключается научная работа, принято оппонентов считать идиотами.

Разговор с Вами был приятным исключением.

[sspr]

да, в ответ напишу благодарность за аргументированность, ссылки и широкое освещение в других постах. Мало времени на серьезное изучение, - жду пенсии, там буду эх погружаться

[mns2012]

И что еще очень важно, на мой взгляд. Из этих вещей вырастает достаточно нетривиальная научная программа, с соответствующими тестируемыми гипотезами, некоторые из которых принципиально не могли быть сформулированы в рамках дарвиновской парадигмы. Например, была такая гипотеза универсального генома, автор Michael Sherman, эмигрант из СССР, завлаб генетики при Н-Йоркском ун-те. Согласно этой гипотезе в Кембрии организмы были наделены принципиально единым универсальным геномом (он сравнивал это с Большим взрывом, постулируя это самое наделение как данность и не вдаваясь в подробности откуда это было) по аналогии с тем, как когда выпускают мобильные телефоны, скажем, делают базовую плату для всех разновидностей, в потом какие-то функции включают, какие-то не включают. Вот интересно, что он предположил, что у низкоорганизованных животных функции высокоорганизованных животных уже "прошиты", но отключены. На основе этого он предложил целую программу исследований. Интересно, что например, удалось кое-что экспериментально подтвердить, например, удалось включить гены развития зрения у морских ежей (у которых, как известно, нет никаких глаз). Глаза у ежей-таки появились в лаборатории.

Я постараюсь поискать, если Вам интересно, где=то ссылка у меня была на его статью. Он там, кстати, намного более элегантно объяснял такие наблюдения, как скажем, фасеточное зрение у гидр. Фишка в том, что, по Дарвину, оно гидрам вообще незачем, потому что изображение фокусируется вне тела гидры и толком она таким зрением пользоваться не может. Спрашивается, зачем тратить эволюции ресурсы на что-то, что практически не работает? Конвергенция - это сложнее, чем у Шермана. По Шерману, функция фасеточного зрения уже у гидр была в латентном состоянии, только она взяла и случайно включилась в процессе мутагенеза.

Вот такие интересные штуки. И что мне еще нравится в парадигме ID: она оказывается более общей, допуская эволюцию в определенных пределах, как мы уже обсуждали, а вот неодарвинистская парадигма априори исключает дизайн. Поэтому, кстати, неодарвинистам приходится изворачиваться, твердя как мантру, что если что-то выглядит, как целесообразно созданное, то это только кажется. Есть такой философ Суинберн, он говорил, что это нарушает основной принцип научного исследования - принцип доверия:

[mns2012]

Кстати, Михаил Шерман - бывший одногруппник одного моего ЖЖ френда partizan_1812. Мир тесен ))

[partizan_1812]

Однокурсник, не одногрупник :)

[mns2012]

I stand corrected :)

[mns2012]

Вот эта статья:

Michael Sherman: The Universal Genome in the Origin of Metazoa