Абдукция везде
Один упорный скептик в отношении гипотезы дизайна по имени JVL утверждает, что отсутствие наблюдений образования знаковых систем в природе за исключением заведомых артефактов и жизни, происхождение которой требуется объяснить, не свидетельствует в пользу дизайна.
Разумеется, это нет так. Указанное обстоятельство -- абдуктивный указатель на дизайн.
Еще раз вспомним схему абдуктивного вывода.
Мне неведомо, почему такие люди, как Патти и другие, занимающиеся физикой живого и указывающие на комплиментарность знака и материи, несмотря ни на что придерживаются эволюционных взглядов. Чужая душа - потёмки. К счастью, сила науки именно в её объективности: когнитивные предпочтения исследователя играют роль, но сравнительно незначительную. Интересный факт: если поговорить с хорошим ученым (что редкость), к тому же являющимся убеждённым натуралистом, а потом почитать его статьи, то почувствуешь разницу. Говорить в кулуарах или на лекциях человек может что угодно. Но пишут они, как правило, очень сдержанно и аккуратно.
И вот ещё что интересно. Независимо от того, будет или не будет найден в пробирке этот мифический натуралистический путь от неживого к живому, научно выяснить, как именно появилась жизнь на нашей планете, нам не удастся. Предположим, что жизнь всё-таки удалось синтезировать в пробирке. Что это будет означать? Гипотеза ID в её текущем виде будет снята с повестки дня. Но разве это может изменить саму абдуктивную природу столь желаемого натуралистами вывода о возможности химического происхождения жизни? Даже в этом случае всё равно это будет абдукция: отсылка к наилучшей по тому или иному критерию из возможных гипотез.
Поэтому и нет оснований отвергать абдуктивный указатель на дизайн. Пока не найден гипотетический не управляемый извне химический путь от неорганики до жизни, снимать ID с повестки дня нет никаких оснований. С точки зрения науки, разумеется. С точки же зрения мировоззренческих предпочтений это делается, и более чем охотно.
Разумеется, это нет так. Указанное обстоятельство -- абдуктивный указатель на дизайн.
Еще раз вспомним схему абдуктивного вывода.
- Наблюдается некоторое явление Р.
- Р было бы объяснено, если гипотеза Н была бы истинной.
- Следовательно, имеется основание думать, что гипотеза Н истинна.
Мне неведомо, почему такие люди, как Патти и другие, занимающиеся физикой живого и указывающие на комплиментарность знака и материи, несмотря ни на что придерживаются эволюционных взглядов. Чужая душа - потёмки. К счастью, сила науки именно в её объективности: когнитивные предпочтения исследователя играют роль, но сравнительно незначительную. Интересный факт: если поговорить с хорошим ученым (что редкость), к тому же являющимся убеждённым натуралистом, а потом почитать его статьи, то почувствуешь разницу. Говорить в кулуарах или на лекциях человек может что угодно. Но пишут они, как правило, очень сдержанно и аккуратно.
И вот ещё что интересно. Независимо от того, будет или не будет найден в пробирке этот мифический натуралистический путь от неживого к живому, научно выяснить, как именно появилась жизнь на нашей планете, нам не удастся. Предположим, что жизнь всё-таки удалось синтезировать в пробирке. Что это будет означать? Гипотеза ID в её текущем виде будет снята с повестки дня. Но разве это может изменить саму абдуктивную природу столь желаемого натуралистами вывода о возможности химического происхождения жизни? Даже в этом случае всё равно это будет абдукция: отсылка к наилучшей по тому или иному критерию из возможных гипотез.
Поэтому и нет оснований отвергать абдуктивный указатель на дизайн. Пока не найден гипотетический не управляемый извне химический путь от неорганики до жизни, снимать ID с повестки дня нет никаких оснований. С точки зрения науки, разумеется. С точки же зрения мировоззренческих предпочтений это делается, и более чем охотно.