"а так примеров полно раздражимость безусловные рефлексы"
Живые системы - это артефактные системы, поэтому в них такие штуковины есть.
"В неживой природе катализаторы".
Катализаторы чего? Автокатализ - это частный случай природных регулярностей, минимум потенциальной энергии. Неживая природа не знает такого понятия "для того, чтобы". Она ни к чему не стремится, кроме как к положениям равновесия (мин. полной потенциальной энергии). А в семиотических системах имеется обработка конфигураций материи, выступающих в роли знаков. Причем эта обработка никак не связана с реализацией минимума потенциальной энергии. Идет чтение/запись символьных инструкций и интерпретация их. Такого в неживой природе нет (за исключением заведомо искусственных систем обработки информации, созданных человеком).
считайте что в компе ваще нет символов, они нам кажутся ) там чисто токи бегают по логическим вентилям Бессимвольная логика, это как? Нет символов - не будет и вентилей!
А комп, алгоритм и 3D принтер у Вас сами собою кристаллизовались из раствора ? :))))
Под неживой природой подразумеваются естественные регулярности, в которых задействованы 4 базовых взаимодействия (сильное, слабое ядерное, эл-магнитное и гравитационное) и случайные факторы.
Заведомые артефакты Вам не союзники, поскольку они являются заведомыми продуктами интеллекта человека, а Вам нужно показать интеллект в неживой природе без участия человека.
Комп Вы не можете использовать, потому что это заведомый артефакт. Комп - это конфигурация атомов. Это заведомо не регулярная совокупность атомов
( ... )
Похоже на развернутый и хорошо артикулированный известный аргумент про "Боинг-747, собранный случайным образом ураганом из деталей, лежащих на складе".
Дык, не просто похоже, а по сути он и есть. Соответственно, столь же демагогический (с подменой энергетически выгодных реакций "случайным ураганом" и, следовательно, закономерности - случайностью).
Как замечательно изворотлив человеческий ум, когда надо оправдать непонимание некоторых базовых вещей! ;)
Автору приведу для иллюстрации довольно элементарный пример "естественного" "интеллектуального агента" "неживой природы" (термины в кавычках в виду своей неадекватности). А именно водоворот в реке. Надеюсь, никто не будет сомневаться в его "естественности", как и в том, что управляется он упомянутыми выше четырьмя взаимодействиями и ничем более? Так вот этот самый водоворот очень даже замечательно выстраивает "семиотическое замыкание" между рельефом русла и формой движения воды.
Более того, водоворот можно считать элементарным примером "живой системы" (открытая система, сохраняющая свой гомеостаз
( ... )
Вы не до конца продумали свое возражение. Это некорректный пример, поскольку он сводится к реализации принципа минимума потенциальной энергии. Semiotic states все характеризуются минимумом потенциальной энергии. Возьмите шахматы. Физически фигуры представляют собой конфигурации атомов. Однако то, как ходит конь в игре, не определяется химией взаимодействия атомов.
Есть хороший англоязычный термин для семиотического хозяйства rate independence. Знаки - это rate-independent онфигурации атомов, воспринимаемые в семиотической системе по правилам, которые безразличны по отношению к законам природы (только лишь дозволены последними, а не определяются ими).
Все эти регулярности: ячейки Бенара, реакия БЖ, кристаллы, водовороты не отвечают на главный вопрос, о котором Вы так и не задумались. Откуда правила (не путать с законами природы)? Правила как раз и есть такие rate-independent отношения между физическими сущностями.
> Это некорректный пример, поскольку он сводится к реализации принципа минимума потенциальной энергии.
Это абсолютно корректный пример, поскольку он наглядно показывает базовые механизмы движения материи в открытых системах. Собственно, к ним всё и сводится. И да, минимум потенциальной энергии - не совсем корректное определение. Если говорить о локальном действии - да. Но в открытых системах важна структура, которая организует эту самую потенциальную энергию для каждого элемента.
> то, как ходит конь в игре, не определяется химией взаимодействия атомовЕщё как определяется
( ... )
правила шахмат (что назвать конём и как он должен ходить) - следствие случайных актов мышления Случайные акты мышления - это сильно сказано! Надо запомнить.
"Короче говоря, эволюционисты верят в то, что неживая природа сама является интеллектуальным агентом."
Возражения Джерри Фодора против теории естественного отбора как раз связаны с этим обстоятельством. Он показывает, что если мы хотим придать смысл теории естественного отбора, то это требует признания интенциональности природы. Именно поэтому Фодор отвергает теорию естественного отбора.
Comments 57
(The comment has been removed)
раздражимость
безусловные рефлексы"
Живые системы - это артефактные системы, поэтому в них такие штуковины есть.
"В неживой природе катализаторы".
Катализаторы чего? Автокатализ - это частный случай природных регулярностей, минимум потенциальной энергии. Неживая природа не знает такого понятия "для того, чтобы". Она ни к чему не стремится, кроме как к положениям равновесия (мин. полной потенциальной энергии). А в семиотических системах имеется обработка конфигураций материи, выступающих в роли знаков. Причем эта обработка никак не связана с реализацией минимума потенциальной энергии. Идет чтение/запись символьных инструкций и интерпретация их. Такого в неживой природе нет (за исключением заведомо искусственных систем обработки информации, созданных человеком).
Reply
(The comment has been removed)
Бессимвольная логика, это как? Нет символов - не будет и вентилей!
Reply
(The comment has been removed)
Под неживой природой подразумеваются естественные регулярности, в которых задействованы 4 базовых взаимодействия (сильное, слабое ядерное, эл-магнитное и гравитационное) и случайные факторы.
Заведомые артефакты Вам не союзники, поскольку они являются заведомыми продуктами интеллекта человека, а Вам нужно показать интеллект в неживой природе без участия человека.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Соответственно, столь же демагогический (с подменой энергетически выгодных реакций "случайным ураганом" и, следовательно, закономерности - случайностью).
Reply
Reply
Автору приведу для иллюстрации довольно элементарный пример "естественного" "интеллектуального агента" "неживой природы" (термины в кавычках в виду своей неадекватности).
А именно водоворот в реке.
Надеюсь, никто не будет сомневаться в его "естественности", как и в том, что управляется он упомянутыми выше четырьмя взаимодействиями и ничем более?
Так вот этот самый водоворот очень даже замечательно выстраивает "семиотическое замыкание" между рельефом русла и формой движения воды.
Более того, водоворот можно считать элементарным примером "живой системы" (открытая система, сохраняющая свой гомеостаз ( ... )
Reply
Вы не до конца продумали свое возражение. Это некорректный пример, поскольку он сводится к реализации принципа минимума потенциальной энергии. Semiotic states все характеризуются минимумом потенциальной энергии. Возьмите шахматы. Физически фигуры представляют собой конфигурации атомов. Однако то, как ходит конь в игре, не определяется химией взаимодействия атомов.
Есть хороший англоязычный термин для семиотического хозяйства rate independence. Знаки - это rate-independent онфигурации атомов, воспринимаемые в семиотической системе по правилам, которые безразличны по отношению к законам природы (только лишь дозволены последними, а не определяются ими).
Все эти регулярности: ячейки Бенара, реакия БЖ, кристаллы, водовороты не отвечают на главный вопрос, о котором Вы так и не задумались. Откуда правила (не путать с законами природы)? Правила как раз и есть такие rate-independent отношения между физическими сущностями.
Reply
Это абсолютно корректный пример, поскольку он наглядно показывает базовые механизмы движения материи в открытых системах. Собственно, к ним всё и сводится.
И да, минимум потенциальной энергии - не совсем корректное определение. Если говорить о локальном действии - да. Но в открытых системах важна структура, которая организует эту самую потенциальную энергию для каждого элемента.
> то, как ходит конь в игре, не определяется химией взаимодействия атомовЕщё как определяется ( ... )
Reply
Случайные акты мышления - это сильно сказано! Надо запомнить.
Reply
Возражения Джерри Фодора против теории естественного отбора как раз связаны с этим обстоятельством. Он показывает, что если мы хотим придать смысл теории естественного отбора, то это требует признания интенциональности природы. Именно поэтому Фодор отвергает теорию естественного отбора.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment