В каком смысле мы говорим "следовательно, дизайн" в случае обнаружения кода?

[mns2012]

В абдуктивном.

Всё очень просто на самом деле:

1. Все знаковые дизайны имеют код.
2. Организмы имеют код.
3. Организмы -- знаковый дизайн.

Здесь слово знаковый употребляется в смысле термина знак, введенного Чарльзом Сэндерсом Пирсом. Желающие могут обратиться за разъяснениями сюда или сюда.

Это классическая абдукция. Позиция 3 называется

Comments

[uri_ben_cephas]

А я пока думаю над статьёй, которую Вы мне дали: Functional information and the emergence of biocomplexity.
Извиняюсь, что выхода в виде какого-то текста пока нет, тема такая, что нужно бы крепкое и глубокое "рассматривание" концепта функции, а у меня и сил не слишком много и препятствия постоянные. Но раз я вписался, копаю потихоньку) программки даже захотелось пописа́ть (но написать удалось пока только простые).

[evgeniirudnyi]

В свое время Гемпель ломал голову над следующим вопросом. У сердца можно увидеть два признака - вырабатывать шум и перекачивать кровь. Таким образом, вопрос как следует сказать, что такое биологическая функция, чтобы включить перекачивание крови и исключить выработку шума.

[mns2012]

Это самая распространенная проблема в технике: отделение шума от полезного сигнала.

[evgeniirudnyi]

В настоящее время у инженеров есть такое увлечение - energy harversting. В этом смысле шум можно также рассматривать как полезную функцию. Кстати, пульс связан с шумом сердца.

[mns2012]

Согласен, что функция локальна и зависит от контекста. Многие мои собеседники никак не могут это понять, они смешивают локальность с субъективностью. Говорят: function is in the eye of the beholder ... Вопрос сложный, конечно, и количество misconceptions зашкаливает. Иногда люди лепят откровенную чушь, я уже устал отвечать на одни и те же недоумения, а когда даёшь ссылки - читать лень. Обычно бывает после 2-3 ответов ясно, что он дальше скажет. Убедить кого-то очень трудно, но не оттого, что в этом невозможно разобраться, но оттого, что это демаркационный вопрос. Максимум, на что они готовы, - это на какую-нибудь панспермии, но и то уже достижение. Таких людей, как Фред Хойл, очень мало.

[mns2012]

💯

Обычно трение выступает в качестве the bad guy in the village. Но есть искусственные системы, где оно играет положительную роль: какие-нибудь механизмы самозаклинивания. И я думаю, что и в биологии их можно найти. Интересная тема - биоТРИЗ. Я даже лично знал супругов Богатыревых (University of Bath), они занимались этой темой.

[uri_ben_cephas]

Вне всякого сомнения концепция "функции" неточна, у неё один конец в рассматриваемой вещи, а другой - непонятно где. С другой стороны это не мешает её использовать вполне уверенно. См. Уотсона и Крика, которые, увидев комплементарность двух цепочек ДНК, сразу поняли её функцию. Я вот и думаю, что об этом следует сказать (но вообще, тут, видимо, автоматически и неизбежно, даже если несознательно, привлекается примеривание на себя роли творца: я хочу создать жизнь - жить-то можно и без шума, а без перекачивания крови жить нельзя; но понятие жизни неточно, цель под которую подбирается функция не точна, всегда можно налететь на какой-то подводный камень).

[evgeniirudnyi]

Я думаю, что здесь сложнее. Конструкция сердца основана на пульсациях, то есть, без шума никак нельзя. При этом вполне возможно, что пульсации играют какую-то роль в функционированнии организма - это внутренний ритм, который, вполне возможно, на что-то влияет. То есть, априори нельзя исключить в шуме сердца дополнительную функциональность.

[mns2012]

Функция - это начальные или граничные условия. Поскольку всё работает in concert, здесь есть количественные трудности, но я не вижу никаких концептуальных трудностей.

[mns2012]

Я тоже недавно написал пару маленьких скриптов: вероятность выпадения паттерна монеток для иллюстрации идеи вероятностных ресурсов. Кстати, ещё одна ошибка: путают теорию вероятностей и статистику.