Абдукция в применении к ID
Для начала ещё раз вспомним, что такое абдукция:
1. Все люди смертны.
2. Сократ смертен.
3. Сократ - человек.
Заметим, что от дедукции абдукция отличается тем, что п.2 и п.3 меняют порядок следования. Самый важный момент: п.3 (т. наз. абдуктивный вывод) имеет эвристический характер. С точки зр. дедуктивной логики, этот вывод неверен, однако, с прагматической точки зрения, он полезен в процессе выдвижения гипотез (см. рассуждение ниже).
Каким образом гипотеза дизайна может быть встроена в абдуктивный контекст?
1. Все наилучшие, в смысле предпочтительности по принятым в литературе критериям оценки гипотез, объяснения происхождения сложной функции включают дизайн.
All best (most preferable in the above sense), explanations of complex function involve design/agency.
2. Рассматриваемая нами гипотеза H объяснения происхождения сложной биологической функции включает дизайн.
The hypothesis H under considerarion states that the observed complex biological function must have involved design.
3. Гипотеза H является наилучшей (в том же смысле).
The hypothesis H is the best or most preferable, in the above sense.
Во-первых, проверим, корректно ли мы составили абдукцию. Для этого сравним структуру пп.1-3 и их взаимных связей с примером про Сократа в начале записки:
Человек ~ наилучшая (наиболее предпочтительная) гипотеза.
Сократ ~ гипотеза Н.
Смертен ~ включает дизайн.
Здесь ~ означает отношение соответствия между примером и рассматриваемым нами абдуктивным рассуждением. Сравнение позволяет убедиться в том, что пп.1-3 - действительно абдукция.
Обсуждение
Чтобы не заставлять читателей лазить по блогу в поиске объяснения терминов, приведу несколько замечаний касательно утверждений в пп.1-3.
Пункт 1:
1. Все люди смертны.
2. Сократ смертен.
3. Сократ - человек.
Заметим, что от дедукции абдукция отличается тем, что п.2 и п.3 меняют порядок следования. Самый важный момент: п.3 (т. наз. абдуктивный вывод) имеет эвристический характер. С точки зр. дедуктивной логики, этот вывод неверен, однако, с прагматической точки зрения, он полезен в процессе выдвижения гипотез (см. рассуждение ниже).
Каким образом гипотеза дизайна может быть встроена в абдуктивный контекст?
1. Все наилучшие, в смысле предпочтительности по принятым в литературе критериям оценки гипотез, объяснения происхождения сложной функции включают дизайн.
All best (most preferable in the above sense), explanations of complex function involve design/agency.
2. Рассматриваемая нами гипотеза H объяснения происхождения сложной биологической функции включает дизайн.
The hypothesis H under considerarion states that the observed complex biological function must have involved design.
3. Гипотеза H является наилучшей (в том же смысле).
The hypothesis H is the best or most preferable, in the above sense.
Во-первых, проверим, корректно ли мы составили абдукцию. Для этого сравним структуру пп.1-3 и их взаимных связей с примером про Сократа в начале записки:
Человек ~ наилучшая (наиболее предпочтительная) гипотеза.
Сократ ~ гипотеза Н.
Смертен ~ включает дизайн.
Здесь ~ означает отношение соответствия между примером и рассматриваемым нами абдуктивным рассуждением. Сравнение позволяет убедиться в том, что пп.1-3 - действительно абдукция.
Обсуждение
Чтобы не заставлять читателей лазить по блогу в поиске объяснения терминов, приведу несколько замечаний касательно утверждений в пп.1-3.
Пункт 1:
- Качество гипотез оценивается по ряду параметров (объяснительная мощность, экономность, следствия и т.д.). Слова "наилучшая гипотеза" несут конкретную нагрузку. Не нравится "наилучшая" - назовите "оптимальная", "наиболее предпочтительная", "красная", "синяя" или "принадлежащая к определенному классу".
- Откуда взялось общее утверждение, записанное как п.1? Из обобщения опыта человечества, согласно которому сложная функция на практике возникает только интеллектуально. Сложной называется функция, сложность которой превышает максимальное значение, достижимое ненаправляемыми (без наведения, unguided) естественными взаимодействиями между элементами рассматривамой системы. В таком случае говорят, что вероятностных ресурсов системы недостаточно для производства такой-то функции. Речь идёт о том, сколько состояний может быть просмотрено автоматически средствами системы за время её жизни, и какова вероятность неинтеллектуальной генерации рассматриваемой функции. Данному общему утверждению п.1 существует множество подтверждений, начиная с технологий и кончая криминалистикой, в то же самое время нет ни одного наблюдения, где бы нарушалась общность п.1.
- Возникает вопрос: а что если сам этот интеллектуальный акт создания функции объясним чем-либо более фундаментальным, типа молекулярных взаимодействий? Проблема с попытками свести действие актора к ненаправляемым фундаментальным взаимодействиям частиц материи вот в чём. Представим себе судебное разбирательство, на котором некто обвиняется в преднамеренном убийстве. Суд не сочтёт адекватным объяснение защиты, что убийство случилось потому, что так сложились звёзды, или потому что именно таким образом сработали нейроны коры головного мозга убийцы. Суд, как и любой здравомыслящий и ответственный человек, даже не станет тратить время на рассмотрение подобных "гипотез". Объяснением, приемлемым для судебных инстанций и имеющим законную силу, будет являться экспертное заключение с выводом о сознательном совершении обвиняемым правонарушения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, или, напротив, об отсутствии достаточных оснований для судебного преследования. То есть, в нашей терминологии, убийство, на которое вышли криминалисты в результате анализа улик на месте преступления пост фактум, представляет собой дизайн.
- Большинство наблюдаемых сегодня биологических функций являются сложными. Сложной называется такая биологическая функция, которая недостижима эволюционным путем вследствие ограниченности вероятностых ресурсов рассматриваемой биологической системы (подробнее, см. раздел "Основные понятия", M. Behe "The edge of evolution"). Простые функции находятся в пределах достижимости эволюционных движений биоты и нами они не рассматриваются, так как являются тривиальными. Существуют методы оценки сложности биологических функций, см. напр., записи этого блога с тегом "gpuccio", а также K. Durston, D.L. Abel, J.T. Chiu "Measuring the functional sequence complexity of proteins".
- В соответствии с принципом Ч.Лайеля, каузальные отношения между явлениями, наблюдающиеся сегодня, должны были иметь место и в прошлом при отсутствии наблюдателя. Что имеется в виду? Если конфигурация материи указывает на дизайн, как говорят, при отстутствии обоснованного сомнения (beyond reasonable doubt), то гипотеза о дизайне и есть наилучшая, или предпочтительная (см. hypothesis testing). Альтернативная ей нуль-гипотеза "так само собою вышло" в этом случае, соответственно, не является предпочтительной. Если на заборе написано "Здесь был Вася", то объяснение появления этой записи в терминах лишь физических взаимодействий краски и древесины без учёта смысла надписи не является релевантным.
- Весь этот вопрос об условиях корректности вывода об интеллектуальном происхождении конфигураций материи "перегрет" по вполне понятным причинам: следствия из гипотезы дизайна, если её отнести к биосфере, часто затрагивают мировоззрение дискутантов. Однако сама по себе логика предпочтения именно гипотезы об интеллектуальном происхождении сложной функции вне биологического контекста не вызывает такой "аллергической реакции". Например, вполне спокойно обсуждаются условия, при которых радиосигнал из космоса может быть классифицирован как имеющий интеллектуальный источник. См. программу NASA по поиску внеземных цивилизаций, Search for Extra-Terrestrial Intelligence. Кстати, стоит отметить, что в вопросе о поиске внеземных цивилизаций научный консенсус намного менее скрупулёзен, чем в обсуждениях гипотезы дизайна биологической функции, о чем свидетельствуют критерии отбраковки нулевой гипотезы в том и другом случае. Поэтому мне представляется, что все эти баталии вокруг ID зачастую имеют не научный, а мировоззренческий характер и не относятся к достоинствам или недостаткам гипотезы дизайна как таковой. Подтверждением этому является и мой собственный небольшой опыт ведения интернет-дискуссий на эту тему, когда бывает так, что адекватные в других вопросах дискутанты, как только речь заходит о приложении логики распознавания дизайна к биологии, переключаются в режим эмоций, выборочного гиперкритицизма и неоправданно завышенных требований, теряя возможность вынесения беспристрастных оценок.
- Вот один из сравнительно давних примеров излишне эмоциональной критики, которая, по диалектике, лишь подтверждает, что то, о чём говорят сторонники ID, оказывает влияние на образ мысли людей. Причём чем более эмоциональна критика, тем о большем влиянии на критикующего её она говорит. Никуда не денешься: психология! Поэтому отзывы типа этого я записываю себе в актив 😎.
- Одним из моих оппонентов в настоящее время является Максим Гераськин livelogic (упоминаю явно, по желанию оппонента). Наши дискуссии до сих пор во многих отношениях были полезными, особенно вначале, но местами они, увы, представляют собой прекрасную иллюстрацию сказанного мной выше: оппонент, призывающий следовать логике, в точках бифуркации дискуссии внезапно теряет способность следовать своим же собственным рекомендациям, а его комментарии при этом приобретают нежелательную эмоциональную окраску. Я в таких случаях предпочитаю вообще не отвечать, потому что не вижу смысла дальше вести дискуссию.
- Ну, хорошо, абдукция. Но что это нам даёт? Мне задавали этот вопрос не раз, утверждая, что это всё противоречит методичке, что это никому не нужные изыски каких-то фриков, и зачем, мол, это всё?... После многочисленных обсуждений, я надеюсь, всё-таки кое-что прояснилось. Тем не менее, ещё раз повторю: абдукция нужна для выявления наилучших (во вполне определенном и понятном для человека, сколько-нибудь находящегося в теме, смысле), или наиболее предпочтительных гипотез.
- livelogic после продолжительных бесед по этому предмету, когда мне казалось, что уже достигнуто взаимопонимание, вдруг заявил, что я верую в то, что все наилучшие гипотезы объяснения сложной функции основаны на дизайне. То есть якобы, что это не обобщение опыта, а предмет веры. Тем не менее, это не так, поскольку именно из опыта мы знаем, что сложная функция возникает только интеллектуально. Слова "наилучшая гипотеза" как раз и отвечают за эмпирическое обоснование. А квантор "все" отвечает за известные примеры: так в технологиях, так в криминалистике, так в медицине, так в археологии и, по предположению, так должно быть и в биологии. Ведь только так сложная функция и возникает на практике, неважно биологическая или технологическая. Посудите сами: программу пишет кто-то умный или она возникает оттого, что кошка пробежала по клавиатуре? Конвейер для производства автомобилей разрабатывали инженеры или он самоорганизовался, например, кристаллизовался из раствора? Есть сомнения в том, что сложная функция возникает только интеллектуально? Нет проблем! Нужно всего лишь привести конкретный пример, где бы это нарушалось:
- сгенерировать осмысленный текст длины хотя бы с сонет Шекспира с использованием генератора псевдослучайных символов, причём без эвристического наведения поиска, а не так, как у Р. Докинза, когда он сознательно направлял поисковый алгоритм к фразе "methinks it's like a weasel", то есть осуществлял дизайн и затем, ничтоже сумняся, делал обескураживающий вывод об отсутствии необходимости в дизайнере для генерации осмысленного текста;
- найти решение поисковой задачи практически значимой размерности методом грубой силы, опять-таки без использования наведения;
- продемонстрировать, как жизнь (или хотя бы основные её компоненты: белки, углеводы, нуклеиновые кислоты и липиды) синтезируется и стабильно воспроизводится в пробирке без управления экспериментом со стороны экспериментатора;
- иными словами, сделать хоть что-нибудь конкретное.
- livelogic после продолжительных бесед по этому предмету, когда мне казалось, что уже достигнуто взаимопонимание, вдруг заявил, что я верую в то, что все наилучшие гипотезы объяснения сложной функции основаны на дизайне. То есть якобы, что это не обобщение опыта, а предмет веры. Тем не менее, это не так, поскольку именно из опыта мы знаем, что сложная функция возникает только интеллектуально. Слова "наилучшая гипотеза" как раз и отвечают за эмпирическое обоснование. А квантор "все" отвечает за известные примеры: так в технологиях, так в криминалистике, так в медицине, так в археологии и, по предположению, так должно быть и в биологии. Ведь только так сложная функция и возникает на практике, неважно биологическая или технологическая. Посудите сами: программу пишет кто-то умный или она возникает оттого, что кошка пробежала по клавиатуре? Конвейер для производства автомобилей разрабатывали инженеры или он самоорганизовался, например, кристаллизовался из раствора? Есть сомнения в том, что сложная функция возникает только интеллектуально? Нет проблем! Нужно всего лишь привести конкретный пример, где бы это нарушалось:
- Логика абдукции - это как бы логика "навыворот", на что есть своя прагматическая причина: это эвристический поиск наилучшего объяснения. Абдукция не обязана быть столь же строгой, как дедукция, так как цель у неё иная. Абдукция более широко применима на практике, в условиях недостатка достоверных данных, когда дедуктивный вывод затруднён. Абдукция по сути своей имеет предположительную, пробную (вероятностную) природу. Да и человек мыслит абдуктивно, наконец. Мы так устроены. Поэтому, кстати, есть мнение, что то, что сегодня называется AI, именно с человеческим-то разумом соотносится довольно слабо.