Детальный разбор несостоятельности аргументации Ричарда Докинза в вопросе о происхождении жизни
Click to viewР.Докинз признает корректность посылок, отвергая следствие.
Вопрос: Следует ли из существования осмысленного текста достаточной длины существование его автора?
Докинз: Да.
Вопрос: Следует ли из существования сложной функции существование интеллектуального разработчика этой функции?
Докинз: Да.
Вопрос: Следует ли из того, в живых организмах наблюдается сложная функция, -- например, функция воспроизведения, предполагающая чтение, запись и интерпретацию инструкций, -- то, что жизнь имеет интеллектуальное происхождение?
Докинз: Нет.
В чём причина такой непоследовательности Р.Докинза? Исключительно в его индивидуальных религиозно-философских предпочтениях. Он просто не хочет признавать бытия Бога, поскольку понимает, что как только он согласится с тем, что лингвистическая функция живых организмов однозначно указывает на их дизайн (единственно логически возможный вывод из наблюдений), ему тут же придётся признавать моральный авторитет религии, чего он делать не хочет. Именно поэтому он и привностит неоправданное когнитивное искажение в картину мира, которую он популяризирует, прикрываясь при этом авторитетом науки для того, чтобы придать видимость научной легитимности своим взглядам.
Автор ролика детально это разбирает.
К Р.Докинзу было бы меньше претензий, если бы он говорил: я не знаю. А поскольку он говорит: Бога нет, он лишь выставляет себя глупцом.