Трудностям, с точки зрения организации передачи наследственной информации...
Скорее речь нужно вести о тотальном непонимании самих принципов передачи наследственной (правильнее говорить - врожденной) информации. Трудности - это у истовых служителей культа Дарвина. Вот, например, читаю свежую статью одного нашего одиозного эволюциониста ("Для тонкой настройки языка танца пчелам требуется социальное обучение" на элементах.ру) :
"Одиночной осе учиться особо не у кого, с родителями она не общается, лишнего времени на самостоятельные тренировки у нее нет. Поэтому все нюансы постройки гнезда, поиска правильной добычи, ее обездвиживания и доставки в гнездо должны быть прописаны в генах осы. Ее мозг, выстроенный в соответствии с хранящимися в ДНК инструкциями, должен сразу, без всякого обучения, содержать в себе в готовом виде набор сложнейших поведенческих программ. Хотя результаты, достигнутые эволюцией на этом поприще, впечатляют... бла-бла"
И эту ахинею пишет д.б.н., зав. кафедрой ведущего вуза страны.
Тут парадокс ДНК: в ней самой, оказывается, не так уж и много информации. Описание (сжатое) одних только фенотипических отличий между обезьяной и человеком, больше, чем ДНК человека. Спрашивается: где же это всё задаётся?
И точно не в клетке. Такой гигантский объем информации там спрятать просто негде. А значит организм получает ее откуда-то извне и вся хромосомная теория наследственности (за исключением относительно незначительного объема, касающегося производства белков) летит в мусорку. Признать крах теории наследственности эволюционисту равносильно признанию краха не только СТЭ, но и биологического эволюционизма (трансформизма) как гипотезы. Вот и продолжают писать всякую чепуху про "где-то там в генах все прописано".
Кстати, Кунин говорит о смерти СТЭ. Масса всего определяется на этапе развития организма. Что-то типа того, что одни и те же гены могут отвечать за разное на разных этапах у разных видов в зависимости от условий среды, состояния организма.
И тем не менее мечтает о некоем новом синтезе )) Вообще, разговоры о третьем синтезе ведутся с 80-х годов, а воз и ныне там. Похоже, СТЭ - это вершина эволюционной теории, ее тасказать "финал-апофеоз водобачкового инструмента". Не зря ортодоксы так крепко в нее вцепились.
Всё зависит от организации информационного процесса: как кодируется, что является носителем и пр. Вот например, есть мембранный код, носителем которого является белок, кодом является пространственная форма молекулы, распознавателем - мембрана. Я практически ничего об этом не знаю, только знаю, что алфавит там намного больше, чем нуклеотидный и аминокислотный (в синтезе белка). То есть я хочу сказать, что засчёт того, каков носитель и чем осуществляется кодирование, в клетку можно упаковать очень много информации.
Вот смотрите. Для надежной передачи потомкам информации о строении белков понадобилось: огромная молекула ДНК (под два метра), к тому же двойная; сложный механизм упаковки; группирование в хромосомы; механизмы репарации; отдельный органоид (ядро) для хранения и защиты от клеточной плазмы; технический контроль и исправление ошибок при делении; кроссинговер; половое размножение опять же для нивелирования пропущенных генетических мутаций. И все это огромное хозяйство, видимое в обычный микроскоп (уже в 19-м веке), необходимо только для передачи каких-то нескольких сот мб. Неужели все программное обеспечение организма менее ценно, чтобы доверить его каким-то вторичным молекулам(белкам) и продуктам метаболизма, к тому же короткоживущим?
Там не менее или более ценного кмк. Есть функциональное ядро, которое должно присутствовать сразу всё. Без сомнения белковый синтез принадлежит этому ядру. Но я подозреваю, что это далеко не всё.
По теме, очевидно, конечно, что отделить ДНК от живой клетки и сказать, что там вся информация нельзя, даже если говорить только о материальном. Это какой-то совсем неприемлемый редукционизм.
С другой стороны, если взять оценку 1 буква = 3 бита (это больше, чем для англоязычного текста), то будет 2е9 букв (что-то около 5 тыс. "средних книжек"). Т.е., надо думать, что либо есть такое описание различий, либо оценка, что описание не может быть короче. 8-)
Вот, удивительно быстро нашел источник. Только как в анекдоте про армянское радио: не выиграл, а проиграл и пр. Там есть очень похожее упоминание о различии между геномами обезьяны и человека, но просто сказано, что описание различий большое. Откуда я взял, что больше ДНК человека, не помню уже.
Click to view
Трудностям, с точки зрения организации передачи наследственной информации...
Скорее речь нужно вести о тотальном непонимании самих принципов передачи наследственной (правильнее говорить - врожденной) информации. Трудности - это у истовых служителей культа Дарвина. Вот, например, читаю свежую статью одного нашего одиозного эволюциониста ("Для тонкой настройки языка танца пчелам требуется социальное обучение" на элементах.ру) :
"Одиночной осе учиться особо не у кого, с родителями она не общается, лишнего времени на самостоятельные тренировки у нее нет. Поэтому все нюансы постройки гнезда, поиска правильной добычи, ее обездвиживания и доставки в гнездо должны быть прописаны в генах осы. Ее мозг, выстроенный в соответствии с хранящимися в ДНК инструкциями, должен сразу, без всякого обучения, содержать в себе в готовом виде набор сложнейших поведенческих программ. Хотя результаты, достигнутые эволюцией на этом поприще, впечатляют... бла-бла"
И эту ахинею пишет д.б.н., зав. кафедрой ведущего вуза страны.
Reply
Reply
И точно не в клетке. Такой гигантский объем информации там спрятать просто негде. А значит организм получает ее откуда-то извне и вся хромосомная теория наследственности (за исключением относительно незначительного объема, касающегося производства белков) летит в мусорку. Признать крах теории наследственности эволюционисту равносильно признанию краха не только СТЭ, но и биологического эволюционизма (трансформизма) как гипотезы. Вот и продолжают писать всякую чепуху про "где-то там в генах все прописано".
Reply
Reply
И тем не менее мечтает о некоем новом синтезе )) Вообще, разговоры о третьем синтезе ведутся с 80-х годов, а воз и ныне там. Похоже, СТЭ - это вершина эволюционной теории, ее тасказать "финал-апофеоз водобачкового инструмента". Не зря ортодоксы так крепко в нее вцепились.
Reply
Всё зависит от организации информационного процесса: как кодируется, что является носителем и пр. Вот например, есть мембранный код, носителем которого является белок, кодом является пространственная форма молекулы, распознавателем - мембрана. Я практически ничего об этом не знаю, только знаю, что алфавит там намного больше, чем нуклеотидный и аминокислотный (в синтезе белка). То есть я хочу сказать, что засчёт того, каков носитель и чем осуществляется кодирование, в клетку можно упаковать очень много информации.
Reply
Вот смотрите. Для надежной передачи потомкам информации о строении белков понадобилось: огромная молекула ДНК (под два метра), к тому же двойная; сложный механизм упаковки; группирование в хромосомы; механизмы репарации; отдельный органоид (ядро) для хранения и защиты от клеточной плазмы; технический контроль и исправление ошибок при делении; кроссинговер; половое размножение опять же для нивелирования пропущенных генетических мутаций. И все это огромное хозяйство, видимое в обычный микроскоп (уже в 19-м веке), необходимо только для передачи каких-то нескольких сот мб. Неужели все программное обеспечение организма менее ценно, чтобы доверить его каким-то вторичным молекулам(белкам) и продуктам метаболизма, к тому же короткоживущим?
Reply
Там не менее или более ценного кмк. Есть функциональное ядро, которое должно присутствовать сразу всё. Без сомнения белковый синтез принадлежит этому ядру. Но я подозреваю, что это далеко не всё.
Reply
Меня это удивило. Чтобы описать все фенотипические различия между обезьяной и человеком больше 6.5 гигабит ?!!!
Reply
Я не могу сейчас сослаться на то, что я видел, это было достаточно давно. Если попадется. Примерно помню, у кого я это видел.
Reply
Понятно.
По теме, очевидно, конечно, что отделить ДНК от живой клетки и сказать, что там вся информация нельзя, даже если говорить только о материальном. Это какой-то совсем неприемлемый редукционизм.
Reply
Конечно. Marcello Barbieri "Code Biology".
Reply
А что вас удивляет? Это же всего-навсего емкость одного CD ))
Reply
С другой стороны, если взять оценку 1 буква = 3 бита (это больше, чем для англоязычного текста), то будет 2е9 букв (что-то около 5 тыс. "средних книжек"). Т.е., надо думать, что либо есть такое описание различий, либо оценка, что описание не может быть короче. 8-)
Reply
Вот, удивительно быстро нашел источник. Только как в анекдоте про армянское радио: не выиграл, а проиграл и пр. Там есть очень похожее упоминание о различии между геномами обезьяны и человека, но просто сказано, что описание различий большое. Откуда я взял, что больше ДНК человека, не помню уже.
http://nonlin.org/dna-not-essence-of-life/
Reply
Спасибо!
Reply
Leave a comment