О демократии и синем мире
В основе религии лежат глупость и невежество.
Демократия «сложнее» религии. В её основе гремучая смесь глупости, невежества и самомнения.
Есть «подсказка из зала»: все, наверное, хотя бы раз видели игру «Как стать миллионером». В этой игре ведущий задаёт игроку достаточно простые вопросы. У игрока есть возможность получить четыре подсказки, одна из которых имеет непосредственное отношение к теме.
«Подсказка зала». Наверное, только ленивый не смеялся над «компетенцией сброда» собравшегося в студии. Почему? - Потому что зал большинством голосов не способен правильно ответить даже на простейшие вопросы.
Что происходит? - Происходит вот что: в зале всегда, или почти всегда, есть хотя бы один человек, который знает правильный ответ на поставленный вопрос. Но он всегда оказывается в подавляющем меньшинстве. Остальные голосуют случайно. Если исключить знающего человека, то вероятность правильного ответа из четырёх нейтральных вопросов будет равна 0,25. Но не ровно 0,25, а с разбросом. Поэтому в реальности один ответ получит, скажем, 30% голосов, другой - возможно, 40%, а третий и четвёртый, например, по 15%.
В этой случайной разнице голос знающего теряется. На самом деле, всё ещё хуже: какие-то ответы могут понравится аудитории больше, а какие-то меньше, по совершенно посторонним причинам: если, скажем, вопрос касается поэзии, аудитория может выбрать «героем» Пушкина, потому что это «общее место», или Гумилёва, потому что вчера по телевизору показали про него фильм и т.д. Это - внушенное голосование на фоне невежества.
... "Подсказка из зала" - это точная модель политических выборов.
Теперь скажите: вы себе можете представить, что аудитория игры «Как стать миллионером» способна найти правильный ответ хоть на какой-либо содержательный вопрос, касающийся государственного управления - при таких-то ОБЪЕКТИВНЫХ способностях? - Но не разбираясь в существе дела, скажите мне, как аудитория может выдвинуть из себя «разбирающегося человека»?
Нужно обладать абсолютно параноидальным самомнением, чтобы считать, будто СБРОД - любой сброд, в любом количестве. Даже если это сброд докторов и кандидатов по всем специальностям разом - может адекватно решать вопросы государственного значения и чудовищной сложности.
ЖЖ замечательно высвечивает это самомнение невежд, которые берутся рассуждать об экономике, не прочитав даже элементарного, для первого курса, учебника, о политике - не взяв в руке не то то специальной литературы, а хотя бы учебника логики (Попутно замечу: отмена школьного курса логики, существовавшего при Сталине в качестве обязательного, это был важнейший шаг по уничтожению страны.)
Тем не менее, вера в способность народа управлять неубиенна. Самое смешное, что она абсолютно в равной степени внушается ВСЕМИ. Причём, этой вере подвержены даже не самые последние идиоты. Не случайно правильное название стран блока СССР было страны «НАРОДНОЙ демократии», а западного блока - просто «ДЕМОКРАТИЕЙ», которую марксисты обозначали, как «буржуазную» демократию.
Между тем, не слишком запутанная логика гласит о том, что в любом обществе самозарождается ЭЛИТА. На самом деле, зарождаются два маргинальных слоя - слой бесконечно слабых париев: людей обладающих минимальным могуществом, самых слабых, самых ничтожных, волю которых может подавить любой и группа элиты - самых могущественных, могущество которых превосходит могущество всех остальных и потому находящихся над законом.
Реальная проблема состоит в том эта структура общества не может быть уничтожена в принципе, ибо она «самозарождается» и это состояние общества устойчиво, если нет конкурирующих элит вне данного общества.
В этом смысле, более анти-человеческой идеи, чем идея Мирового государства нет. Мировое государство означает уничтожение множественности элит и практическое уничтожения возможности смены элиты, ибо верхний уровень: элитарная триада находится в состоянии баланса сил.
Разумеется, в обществе всегда происходит некая «конвекция» - обмен высших и низших слоёв населения. Эта конвекция, однако, не затрагивает сама по себе верхнюю триаду власти, ротация которой происходит по иным принципам - в результате либо ослабления какой-либо вершины элитарного треугольника и инкорпорации иного балансирующего триаду элемента из числа субэлиты, либо при появлении настолько нового способа обретения могущества, что он остался незамеченных текущей элитой и привёл к появлению сторонней силы, способной бросить ей вызов. Это революция.
По существу, в истории такая революция произошла только на Западе и только один раз - это революция перехода власти от аристократической элиты к буржуазной. Ибо, если источником власти аристократической элиты было прямое насилие (военный грабёж, рабство, крепостное право), то источник власти буржуазной элиты стало косвенное, экономическое насилие, обладающее способностью к самоусилению. Иными словами, «буржуазная революция» - есть замена состава элиты с бандитов (коими и является аристократия) на мошенников (коими является буржуазия).
В этом вся логика истории - в формировании и способах разделения власти между воровскими группировками элит. И это гораздо более продуктивное понимание истории, чем через призму «классовой борьбы». Масса пассивнее не только потому, что глупа. Она пассивна ещё и по объективным психологическим и экономическим причине: масса не способна к управлению (см. начало) и не располагает средствами для ведения борьбы. Те же профсоюзы на Западе - это просто бандитские группировки, которые, выбивая массовому человеку минимальные подачки, занимаются вульгарным рэкетом.
Так что, реальная проблема для человека индивидуально. Вопрос, как вести себя персонально, лично.
А тут вариантов немного:
Вариант Христа. Игнорировать систему и жить, "как бог на душу положит", не заморачиваясь общественным порядком вообще: «Кесарю - кесарево, богу - богово». Так живут, сколько можно судить, амиши.
Вариант карьерный. Пытаться лично приблизиться к элитарному положению любыми способами и становиться при этом «синим» - то есть усваивать воровские правила, - помня, что «Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай», ибо могущество и богатство неразделимы. Иными словами - хочешь могущества - иди по трупам. Если хочешь.
Вариант «Доктора Зло»: обрести богатство и могущество "как все"... Но вместо того, чтобы использовать их на строительство 15000 метровых яхт, купить специалистов... да и уничтожить этот сумасшедший дом раз и навсегда.
И, наконец,... ну этот вариант я пока придержу.
Так что... Чем циничнее и спокойнее взгляд на этот мир, тем ближе он к Истине.
Однако, если есть другие варианты, пишите.
P.S.
Парадокс Кондорсе́ - известный парадокс теории общественного выбора, впервые описан Кондорсе в 1785 г. Состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность бинарного отношения общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что даёт возможность манипуляции выбором большинства. Обобщён теоремой «о невозможности» Эрроу в 1951 г.
Источники:
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/454286.html
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/antropologia/kukharka_i_gosudarstvo/5-1-0-144
Демократия «сложнее» религии. В её основе гремучая смесь глупости, невежества и самомнения.
Есть «подсказка из зала»: все, наверное, хотя бы раз видели игру «Как стать миллионером». В этой игре ведущий задаёт игроку достаточно простые вопросы. У игрока есть возможность получить четыре подсказки, одна из которых имеет непосредственное отношение к теме.
«Подсказка зала». Наверное, только ленивый не смеялся над «компетенцией сброда» собравшегося в студии. Почему? - Потому что зал большинством голосов не способен правильно ответить даже на простейшие вопросы.
Что происходит? - Происходит вот что: в зале всегда, или почти всегда, есть хотя бы один человек, который знает правильный ответ на поставленный вопрос. Но он всегда оказывается в подавляющем меньшинстве. Остальные голосуют случайно. Если исключить знающего человека, то вероятность правильного ответа из четырёх нейтральных вопросов будет равна 0,25. Но не ровно 0,25, а с разбросом. Поэтому в реальности один ответ получит, скажем, 30% голосов, другой - возможно, 40%, а третий и четвёртый, например, по 15%.
В этой случайной разнице голос знающего теряется. На самом деле, всё ещё хуже: какие-то ответы могут понравится аудитории больше, а какие-то меньше, по совершенно посторонним причинам: если, скажем, вопрос касается поэзии, аудитория может выбрать «героем» Пушкина, потому что это «общее место», или Гумилёва, потому что вчера по телевизору показали про него фильм и т.д. Это - внушенное голосование на фоне невежества.
... "Подсказка из зала" - это точная модель политических выборов.
Теперь скажите: вы себе можете представить, что аудитория игры «Как стать миллионером» способна найти правильный ответ хоть на какой-либо содержательный вопрос, касающийся государственного управления - при таких-то ОБЪЕКТИВНЫХ способностях? - Но не разбираясь в существе дела, скажите мне, как аудитория может выдвинуть из себя «разбирающегося человека»?
Нужно обладать абсолютно параноидальным самомнением, чтобы считать, будто СБРОД - любой сброд, в любом количестве. Даже если это сброд докторов и кандидатов по всем специальностям разом - может адекватно решать вопросы государственного значения и чудовищной сложности.
ЖЖ замечательно высвечивает это самомнение невежд, которые берутся рассуждать об экономике, не прочитав даже элементарного, для первого курса, учебника, о политике - не взяв в руке не то то специальной литературы, а хотя бы учебника логики (Попутно замечу: отмена школьного курса логики, существовавшего при Сталине в качестве обязательного, это был важнейший шаг по уничтожению страны.)
Тем не менее, вера в способность народа управлять неубиенна. Самое смешное, что она абсолютно в равной степени внушается ВСЕМИ. Причём, этой вере подвержены даже не самые последние идиоты. Не случайно правильное название стран блока СССР было страны «НАРОДНОЙ демократии», а западного блока - просто «ДЕМОКРАТИЕЙ», которую марксисты обозначали, как «буржуазную» демократию.
Между тем, не слишком запутанная логика гласит о том, что в любом обществе самозарождается ЭЛИТА. На самом деле, зарождаются два маргинальных слоя - слой бесконечно слабых париев: людей обладающих минимальным могуществом, самых слабых, самых ничтожных, волю которых может подавить любой и группа элиты - самых могущественных, могущество которых превосходит могущество всех остальных и потому находящихся над законом.
Реальная проблема состоит в том эта структура общества не может быть уничтожена в принципе, ибо она «самозарождается» и это состояние общества устойчиво, если нет конкурирующих элит вне данного общества.
В этом смысле, более анти-человеческой идеи, чем идея Мирового государства нет. Мировое государство означает уничтожение множественности элит и практическое уничтожения возможности смены элиты, ибо верхний уровень: элитарная триада находится в состоянии баланса сил.
Разумеется, в обществе всегда происходит некая «конвекция» - обмен высших и низших слоёв населения. Эта конвекция, однако, не затрагивает сама по себе верхнюю триаду власти, ротация которой происходит по иным принципам - в результате либо ослабления какой-либо вершины элитарного треугольника и инкорпорации иного балансирующего триаду элемента из числа субэлиты, либо при появлении настолько нового способа обретения могущества, что он остался незамеченных текущей элитой и привёл к появлению сторонней силы, способной бросить ей вызов. Это революция.
По существу, в истории такая революция произошла только на Западе и только один раз - это революция перехода власти от аристократической элиты к буржуазной. Ибо, если источником власти аристократической элиты было прямое насилие (военный грабёж, рабство, крепостное право), то источник власти буржуазной элиты стало косвенное, экономическое насилие, обладающее способностью к самоусилению. Иными словами, «буржуазная революция» - есть замена состава элиты с бандитов (коими и является аристократия) на мошенников (коими является буржуазия).
В этом вся логика истории - в формировании и способах разделения власти между воровскими группировками элит. И это гораздо более продуктивное понимание истории, чем через призму «классовой борьбы». Масса пассивнее не только потому, что глупа. Она пассивна ещё и по объективным психологическим и экономическим причине: масса не способна к управлению (см. начало) и не располагает средствами для ведения борьбы. Те же профсоюзы на Западе - это просто бандитские группировки, которые, выбивая массовому человеку минимальные подачки, занимаются вульгарным рэкетом.
Так что, реальная проблема для человека индивидуально. Вопрос, как вести себя персонально, лично.
А тут вариантов немного:
Вариант Христа. Игнорировать систему и жить, "как бог на душу положит", не заморачиваясь общественным порядком вообще: «Кесарю - кесарево, богу - богово». Так живут, сколько можно судить, амиши.
Вариант карьерный. Пытаться лично приблизиться к элитарному положению любыми способами и становиться при этом «синим» - то есть усваивать воровские правила, - помня, что «Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай», ибо могущество и богатство неразделимы. Иными словами - хочешь могущества - иди по трупам. Если хочешь.
Вариант «Доктора Зло»: обрести богатство и могущество "как все"... Но вместо того, чтобы использовать их на строительство 15000 метровых яхт, купить специалистов... да и уничтожить этот сумасшедший дом раз и навсегда.
И, наконец,... ну этот вариант я пока придержу.
Так что... Чем циничнее и спокойнее взгляд на этот мир, тем ближе он к Истине.
Однако, если есть другие варианты, пишите.
P.S.
Парадокс Кондорсе́ - известный парадокс теории общественного выбора, впервые описан Кондорсе в 1785 г. Состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность бинарного отношения общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что даёт возможность манипуляции выбором большинства. Обобщён теоремой «о невозможности» Эрроу в 1951 г.
Источники:
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/454286.html
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/antropologia/kukharka_i_gosudarstvo/5-1-0-144