О дикарях 2
Оригинал взят у sklanskiy в О дикарях 2
Продолжим описание качественной разницы между цивилизованными и дикими людьми, установленную советскими учеными. В предыдущей записи была указана разница в способности к абстракции. В этой статье будет показана разница в способности делать умозаключения.
Вначале испытуемым предлагалось силлогизмы из посылок, в которых испытуемые имели собственный практический опыт, только опыт этот переносился в новые условия.
Например: «Там, где жарко и сухо, хорошо растет хлопок; в Англии холодно и сыро; растет там хлопок или нет?»
Они обычно заявляли, что не бывали в неизвестном для них месте и не знают, растет ли там хлопок.
Потом испытуемым предлагалось силлогизмы из посылок, в которых испытуемые не имели личного опыта, и операции вывода из силлогизма должны были носить чисто теоретический характер.
Например: «На Дальнем севере, где снег, все медведи белые; Новая Земля находится на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?»
Многие отказывались принять большую посылку, заявляя, что «они никогда не были на севере и никогда не видели медведей; для ответа на этот вопрос нужно обратиться к людям, которые были на севере и видели медведей».
Некоторые испытуемые, полностью игнорируя посылку, заменяли вывод из силлогизма собственными соображениями:
«медведи бывают разные, если он родился красным, он и останется красным»; «мир большой, я не знаю, какие бывают медведи» - и заводили общие, основанные на слухах рассуждения о жизни медведей, т. е. каждый раз уходили в сторону от решения задачи.
Некоторые испытуемые полностью отрицали возможность сделать какой бы то ни было вывод из силлогизма этого вида, заявляя, что они «могут рассуждать только о том, что они видели», «не хотят врать», «дать ответ на этот вопрос могут только те люди, которые или видели, или знают». Даже наводящие вопросы («Как получается по моим словам?») не приводили здесь к успеху. Они отказывались обратиться к операции логического вывода из данных посылок.
К сожалению приходиться констатировать, что современной России все еще встречаются дикари не способные к логическим выводам. Они не в состоянии дать ответ на простейший силлогизм.
Например: « Солдат, оставивший позиции без приказа - дезертир; солдат по фамилии Гиркин оставил позиции (Славянск) без приказа; Гиркин - дезертир?»
Продолжим описание качественной разницы между цивилизованными и дикими людьми, установленную советскими учеными. В предыдущей записи была указана разница в способности к абстракции. В этой статье будет показана разница в способности делать умозаключения.
Вначале испытуемым предлагалось силлогизмы из посылок, в которых испытуемые имели собственный практический опыт, только опыт этот переносился в новые условия.
Например: «Там, где жарко и сухо, хорошо растет хлопок; в Англии холодно и сыро; растет там хлопок или нет?»
Они обычно заявляли, что не бывали в неизвестном для них месте и не знают, растет ли там хлопок.
Потом испытуемым предлагалось силлогизмы из посылок, в которых испытуемые не имели личного опыта, и операции вывода из силлогизма должны были носить чисто теоретический характер.
Например: «На Дальнем севере, где снег, все медведи белые; Новая Земля находится на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?»
Многие отказывались принять большую посылку, заявляя, что «они никогда не были на севере и никогда не видели медведей; для ответа на этот вопрос нужно обратиться к людям, которые были на севере и видели медведей».
Некоторые испытуемые, полностью игнорируя посылку, заменяли вывод из силлогизма собственными соображениями:
«медведи бывают разные, если он родился красным, он и останется красным»; «мир большой, я не знаю, какие бывают медведи» - и заводили общие, основанные на слухах рассуждения о жизни медведей, т. е. каждый раз уходили в сторону от решения задачи.
Некоторые испытуемые полностью отрицали возможность сделать какой бы то ни было вывод из силлогизма этого вида, заявляя, что они «могут рассуждать только о том, что они видели», «не хотят врать», «дать ответ на этот вопрос могут только те люди, которые или видели, или знают». Даже наводящие вопросы («Как получается по моим словам?») не приводили здесь к успеху. Они отказывались обратиться к операции логического вывода из данных посылок.
К сожалению приходиться констатировать, что современной России все еще встречаются дикари не способные к логическим выводам. Они не в состоянии дать ответ на простейший силлогизм.
Например: « Солдат, оставивший позиции без приказа - дезертир; солдат по фамилии Гиркин оставил позиции (Славянск) без приказа; Гиркин - дезертир?»