Поморские виражи - 2, или "а был ли мальчик?"
Оригинал взят у aleksey_29 в Поморские виражи - 2, или "а был ли мальчик?"
И все же, возникает вопрос, а был ли мальчик - то есть национально-культурная автономия поморы? И что это такое? Если это автономия, то есть некая отдельная самостоятельная субъектность в смысле культуры и национального самосознания (национально-культурная автономия), то впору говорить о самостоятельном этносе (как раз той самой национально-культурной автономии - ух, как завернули авторы формулировки! Правда, ведь?) Для этого стоит упомянуть основные теоретические подходы к происхождению этих самых "национально-культурных автономий". И я, воспользовывшись правами не-эксперта, сделаю это кратко и со ссылкой на самые доступные источники.
Итак,
1. Инструментализм: в рамках данного подхода идентичность признается инструментом, с помощью которого люди добиваются тех или иных целей. Этническая идентичность, считают инструменталисты, - это ситуативная роль, её сознательный выбор, который делает человек или группа лиц для достижения политической власти или целей экономического характера.https://ru.wikipedia.org/wiki/Инструментализм
2. Конструктивизм: Б. Андерсон понимал воображаемость этнических категорий в том смысле, что они представляют собой символические ресурсы. Нация по Андерсону - продукт творчества, воображения людей. Э. Геллнер и вовсе говорил об искусственности, фальшивости наций, не имеющих ничего общего с реальностью повседневного опыта. В. А. Тишков определяет этнос как «группу людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности, и все эти признаки - результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства».https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивизм_(теория_этноса)
3. Примордиализм или эссенциализм - в этнологии (этнографии), одно из научных направлений, рассматривающее этнос как изначальное и неизменное объединение людей «по крови» с неизменными признаками. https://ru.wikipedia.org/wiki/Примордиализм
Получается, в первых двух случаях этнос рассматривается как чей-то выбор, результат чьей-то деятельности. Иными словами, ставка делается не на исторический процесс рождения и созревания этноса, а на его осознанное создание кем-то. То есть в этом случае этнос выступает объектом и результатом чьих-то манипуляций. Для простоты условно обобщу эти подходы субъектно-этноконструкторские.
В третьем случае мы видим, что этнос рассматривается как некая непрерывность поколений, проносящая себя сквозь исторический поток. Условно обозначу третий подход историко-этноконструкторским.
Сперва разберемся с третьим подходом. Утверждается ли культурно-национальная автономия "Поморы" в примордиальном смысле: то есть были ли они до появления русских на Севере и сохранили ли они себя до наших дней. То есть, имеет ли место древнее "изначало" и имеет ли оно непрерывность до наших дней?
В своей статье "Поморы против русских..." Дмитрий Семушин указывает на то, что, "Идея осуществляемого ныне в Архангелье норвежцами большого политического проекта "Поморы" возникла благодаря социологическому исследованию Юрия Михайловича Плюсина <...> он занимался социологическим изучением в организованных им самим и по большей часьт на собственные средства экспедициях жизни населения в малых городах и селах, расположенных на побережье Белого моря и административно подчиненных Карелии, Архангельской и Мурманской областям."http://www.regnum.ru/news/polit/1457229.html
То есть благодаря Дмитрию Семушину, который дает нам координаты исследования, мы можем проверить - относил ли исследователь Плюсин поморов к этносу. И действительно: если мы откроем работу, то увидим, что слов о том, что поморы являются самостоятельным этносом, нет.http://plusnin.org/wp-content/uploads/2014/09/2003_Pomor_Plusnin.pdf
"Но Плюсин не пишет и о том, что поморы не являются самостоятельным этносом", - тут же возражу я себе сам. И буду прав. Так ведь? Ну, тогда надо констатировать, что Плюсин свет на вопрос не проливает и не дает отваета нам ни "за", ни "против". Но как же быть, коли хочется получить нечто весомое и в тоже время не заблудиться в дебрях? Надо найти авторитетного исследователя и, по возможности, не ангажированного.
Таковым авторитетом, на мой взгляд, вполне явлется Лев Николаевич Гимилёв - советский историк-этнолог, археолог, востоковед, писатель, переводчик. Долгое время занимался проблемой этногенеза (происхождение и жизнь этносов), не раз был арестован и сидел - что не дает западозрить его в советсткой официозности и ангажированности. Ныне является весьма авторитетным.
Вот что Лев Николаевич пишет в своей работе "Этногенез и биосфера Земли": "Большинство крупных народов имеет несколько этнографических типов, составляющих гармоничную систему, но весьма разнящихся между собой как во времени, так и в социальной структуре. Сравним хотя бы Москву XVII в. с ее боярскими шапками и бородами, когда женщины пряли за слюдяными окнами, с Москвой XVIII в., когда вельможи в париках и камзолах вывозили своих жен на былы, с Москвой XIX в., когда бородатые студенты-нигилисты просвещали барышень из всех сосоловий, уже начавших смешиваться между собою, добавим сюда декадентов XX в. Сровнив их всех с нашей эпохой и зная, что это один и тот же этнос, мы увидим, что без знания истории этнография ввела бы исследователя в заблуждение. И не менее показателен срез пространственный по одному, допустим, 1869 году. Поморы, питерские рабочие, староверы в Заволжье, сибирские золотоискатели, крестьяне лесных и крестьяне степных губерний, казаки донские и казаки уральские были внешне совсем не похожи друг на друга, но народного единства это не разрушало...
<…> Равным образом не следует подменять этнографию учением о «хозяйственно-культурных типах. <…> Это направление плодотворно для эконом-географии, но никакого отношения к этнографии не имеет и иметь не может. Например, чукчи оленные (т. е. пастухи) и чукчи - охотники на морского зверя (чем они занимаются, когда у них пропадают олени), по предложенной классификации, должны быть разнесены в разные разделы, хотя они - единый этнос. А разве русские крестьяне Подмосковья, поморы и сибирские охотники на соболя - не один этнос? Да ведь примерам несть числа…". (Л.Н. Гумилев / Этногенез и биосфера Земли / часть 1 «О видимом и невидимом…» / III. А есть ли этнос? / «Идеология и культура»).
Итак, Лев Гимилев называет помором этнографическим типом системы, которая, в нашем случае, именуется русские. А русские по Гумилеву - один этнос. И более того, он указывает, что подменять этничность хозяйственно-культурным типом - значит подменять этнографию учением о хозяйственно-культурных типах, которое "плодотворно для эконом-географии, но никакого отношения к этнографии не имеет и иметь не может".
Есть ли какой-то другой исследователь, пусть и не столь авторитетный, но все же оспаривающий Гумилева? Есть. Бывший ректор Поморского университета имени М.В.Ломоносова (Ломоносов, кстати, называл себя исключительно великороссом) профессор В.Булатов писал о поморах как о русскоязычном этносе, однако его опровергли другие, не менее крупные ученые. Кое-кто даже называл ненаучными спекуляциями.http://gazeta.eot.su/article/поморский-миф
Но как же, в таком случае, можно утверждать наличие поморов как этноса? А вот как: нужно сместиться с языка и логики примордиальной модели и встать на не-примордиальную почву - то есть конструктивистскую или инструменталистскую, или, как я условно обозначил, - субъектно-этноконструкторскую.
Действительно, этот подход позволяет отбросить историчность, ведь согласно этому подходу, этнос является ничем иным, как результатом (инструментом или конструктом) манипуляций некоего субъекта. Но если речь идет о субъекте, то вполне возможно предположить наличие у этого субъекта интереса. Интереса, который выступает побудительным мотивом в осуществлении соответствующих манипуляций, в результате которых этнос и возникает. Иными словами, в рамках субъектно-этноконструкторского подхода, этнос (рассматривайся он как конструкт или ситуативный инструмент) возникает в результате интереса субъекта.
Но ведь свято место пусто не бывает, и новый этнос должен создаваться из чего-то. Вполне очевидно, что это "что-то" является населением, из которого создается новый этнос. В свою очередь, это население какой-никакой идентичностью, но уже обладает. А коли так - то приходится признать, что при создании нового этноса из этноса старого или его части, происходит процесс вытеснения старой идентичности новой идентичностью. Иначе говоря, субъект этноконструкторства проводит атаку на идентичность "старого" этноса, вытесняет ее и заботливо сеет семена новой идентичности в распаханное поле самосознания старого этноса, выступающего строительным материалом.
Однако, если нарождение нового этноса субъект этноконструкторства осуществляет за счет и на месте старого этноса - не означает ли это "убийство" старого этноса? По мне - так вполне означает. А если речь идет не просто о старом этносе, а о русском народе, в историческом теле которого создается новая "автономная национально-культурная" единица? Не означает ли это как минимум "психоисторическое травмирование" народа русского Севера, а как максимум - "психоисторическое убийство" части народа русского Севера? Из этого очевидно, что не только секты, как таковые, разрушают самосознание народа, правда ведь? На это самосознание вляет субъектно-этноконструкторское (конструктивистское или инстурменталистское) народосотворение.
Конечно, для распашки поля народного самосознания, нужно, чтобы почва была мягкой - то есть, чтобы духовные, интеллектуальные, культурные, социальные основы идентичности (религия, светская культура, чувство единства истории и предков, язык, социальный мир) "уснули" или пришли в "размытое" состояние. Упомянутый выше Ю.М.Плюсин в своем исследовании русского этнографического типа (согласно Гумилеву) поморы писал: "Мировосприятие людей находится под очень сильным влиянием средств массовой информации и в силу этого оно не цельно, подвержено конъюнктуре. Особенно это касается молодой части населения в возрасте до 30 лет." (глава 6, параграф 6.1 указанного выше исследования) "Религиозность большинства жителей, по их же собственным оценкам, достаточно низка. Считают себя истинно верующими 18%. Еще 18% считают, что они религиозны. В той или иной степени имеют отношение к религии 20%. Только элементы веры признают у себя 15%. А 29% объявляют, что они не имеют отношения к религиям и не верят в Бога" (глава 6, параграф 6.2)
Итак, налицо "размягчение" той самой почвы самосознания и, тем самым, создание благоприятных условий для этноконструкторского "сеятеля".
Кто же скрывается за этим "сеятелем" и "Qui bono est?" - то есть "Кому выгодно?"
И все же, возникает вопрос, а был ли мальчик - то есть национально-культурная автономия поморы? И что это такое? Если это автономия, то есть некая отдельная самостоятельная субъектность в смысле культуры и национального самосознания (национально-культурная автономия), то впору говорить о самостоятельном этносе (как раз той самой национально-культурной автономии - ух, как завернули авторы формулировки! Правда, ведь?) Для этого стоит упомянуть основные теоретические подходы к происхождению этих самых "национально-культурных автономий". И я, воспользовывшись правами не-эксперта, сделаю это кратко и со ссылкой на самые доступные источники.
Итак,
1. Инструментализм: в рамках данного подхода идентичность признается инструментом, с помощью которого люди добиваются тех или иных целей. Этническая идентичность, считают инструменталисты, - это ситуативная роль, её сознательный выбор, который делает человек или группа лиц для достижения политической власти или целей экономического характера.https://ru.wikipedia.org/wiki/Инструментализм
2. Конструктивизм: Б. Андерсон понимал воображаемость этнических категорий в том смысле, что они представляют собой символические ресурсы. Нация по Андерсону - продукт творчества, воображения людей. Э. Геллнер и вовсе говорил об искусственности, фальшивости наций, не имеющих ничего общего с реальностью повседневного опыта. В. А. Тишков определяет этнос как «группу людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности, и все эти признаки - результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства».https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивизм_(теория_этноса)
3. Примордиализм или эссенциализм - в этнологии (этнографии), одно из научных направлений, рассматривающее этнос как изначальное и неизменное объединение людей «по крови» с неизменными признаками. https://ru.wikipedia.org/wiki/Примордиализм
Получается, в первых двух случаях этнос рассматривается как чей-то выбор, результат чьей-то деятельности. Иными словами, ставка делается не на исторический процесс рождения и созревания этноса, а на его осознанное создание кем-то. То есть в этом случае этнос выступает объектом и результатом чьих-то манипуляций. Для простоты условно обобщу эти подходы субъектно-этноконструкторские.
В третьем случае мы видим, что этнос рассматривается как некая непрерывность поколений, проносящая себя сквозь исторический поток. Условно обозначу третий подход историко-этноконструкторским.
Сперва разберемся с третьим подходом. Утверждается ли культурно-национальная автономия "Поморы" в примордиальном смысле: то есть были ли они до появления русских на Севере и сохранили ли они себя до наших дней. То есть, имеет ли место древнее "изначало" и имеет ли оно непрерывность до наших дней?
В своей статье "Поморы против русских..." Дмитрий Семушин указывает на то, что, "Идея осуществляемого ныне в Архангелье норвежцами большого политического проекта "Поморы" возникла благодаря социологическому исследованию Юрия Михайловича Плюсина <...> он занимался социологическим изучением в организованных им самим и по большей часьт на собственные средства экспедициях жизни населения в малых городах и селах, расположенных на побережье Белого моря и административно подчиненных Карелии, Архангельской и Мурманской областям."http://www.regnum.ru/news/polit/1457229.html
То есть благодаря Дмитрию Семушину, который дает нам координаты исследования, мы можем проверить - относил ли исследователь Плюсин поморов к этносу. И действительно: если мы откроем работу, то увидим, что слов о том, что поморы являются самостоятельным этносом, нет.http://plusnin.org/wp-content/uploads/2014/09/2003_Pomor_Plusnin.pdf
"Но Плюсин не пишет и о том, что поморы не являются самостоятельным этносом", - тут же возражу я себе сам. И буду прав. Так ведь? Ну, тогда надо констатировать, что Плюсин свет на вопрос не проливает и не дает отваета нам ни "за", ни "против". Но как же быть, коли хочется получить нечто весомое и в тоже время не заблудиться в дебрях? Надо найти авторитетного исследователя и, по возможности, не ангажированного.
Таковым авторитетом, на мой взгляд, вполне явлется Лев Николаевич Гимилёв - советский историк-этнолог, археолог, востоковед, писатель, переводчик. Долгое время занимался проблемой этногенеза (происхождение и жизнь этносов), не раз был арестован и сидел - что не дает западозрить его в советсткой официозности и ангажированности. Ныне является весьма авторитетным.
Вот что Лев Николаевич пишет в своей работе "Этногенез и биосфера Земли": "Большинство крупных народов имеет несколько этнографических типов, составляющих гармоничную систему, но весьма разнящихся между собой как во времени, так и в социальной структуре. Сравним хотя бы Москву XVII в. с ее боярскими шапками и бородами, когда женщины пряли за слюдяными окнами, с Москвой XVIII в., когда вельможи в париках и камзолах вывозили своих жен на былы, с Москвой XIX в., когда бородатые студенты-нигилисты просвещали барышень из всех сосоловий, уже начавших смешиваться между собою, добавим сюда декадентов XX в. Сровнив их всех с нашей эпохой и зная, что это один и тот же этнос, мы увидим, что без знания истории этнография ввела бы исследователя в заблуждение. И не менее показателен срез пространственный по одному, допустим, 1869 году. Поморы, питерские рабочие, староверы в Заволжье, сибирские золотоискатели, крестьяне лесных и крестьяне степных губерний, казаки донские и казаки уральские были внешне совсем не похожи друг на друга, но народного единства это не разрушало...
<…> Равным образом не следует подменять этнографию учением о «хозяйственно-культурных типах. <…> Это направление плодотворно для эконом-географии, но никакого отношения к этнографии не имеет и иметь не может. Например, чукчи оленные (т. е. пастухи) и чукчи - охотники на морского зверя (чем они занимаются, когда у них пропадают олени), по предложенной классификации, должны быть разнесены в разные разделы, хотя они - единый этнос. А разве русские крестьяне Подмосковья, поморы и сибирские охотники на соболя - не один этнос? Да ведь примерам несть числа…". (Л.Н. Гумилев / Этногенез и биосфера Земли / часть 1 «О видимом и невидимом…» / III. А есть ли этнос? / «Идеология и культура»).
Итак, Лев Гимилев называет помором этнографическим типом системы, которая, в нашем случае, именуется русские. А русские по Гумилеву - один этнос. И более того, он указывает, что подменять этничность хозяйственно-культурным типом - значит подменять этнографию учением о хозяйственно-культурных типах, которое "плодотворно для эконом-географии, но никакого отношения к этнографии не имеет и иметь не может".
Есть ли какой-то другой исследователь, пусть и не столь авторитетный, но все же оспаривающий Гумилева? Есть. Бывший ректор Поморского университета имени М.В.Ломоносова (Ломоносов, кстати, называл себя исключительно великороссом) профессор В.Булатов писал о поморах как о русскоязычном этносе, однако его опровергли другие, не менее крупные ученые. Кое-кто даже называл ненаучными спекуляциями.http://gazeta.eot.su/article/поморский-миф
Но как же, в таком случае, можно утверждать наличие поморов как этноса? А вот как: нужно сместиться с языка и логики примордиальной модели и встать на не-примордиальную почву - то есть конструктивистскую или инструменталистскую, или, как я условно обозначил, - субъектно-этноконструкторскую.
Действительно, этот подход позволяет отбросить историчность, ведь согласно этому подходу, этнос является ничем иным, как результатом (инструментом или конструктом) манипуляций некоего субъекта. Но если речь идет о субъекте, то вполне возможно предположить наличие у этого субъекта интереса. Интереса, который выступает побудительным мотивом в осуществлении соответствующих манипуляций, в результате которых этнос и возникает. Иными словами, в рамках субъектно-этноконструкторского подхода, этнос (рассматривайся он как конструкт или ситуативный инструмент) возникает в результате интереса субъекта.
Но ведь свято место пусто не бывает, и новый этнос должен создаваться из чего-то. Вполне очевидно, что это "что-то" является населением, из которого создается новый этнос. В свою очередь, это население какой-никакой идентичностью, но уже обладает. А коли так - то приходится признать, что при создании нового этноса из этноса старого или его части, происходит процесс вытеснения старой идентичности новой идентичностью. Иначе говоря, субъект этноконструкторства проводит атаку на идентичность "старого" этноса, вытесняет ее и заботливо сеет семена новой идентичности в распаханное поле самосознания старого этноса, выступающего строительным материалом.
Однако, если нарождение нового этноса субъект этноконструкторства осуществляет за счет и на месте старого этноса - не означает ли это "убийство" старого этноса? По мне - так вполне означает. А если речь идет не просто о старом этносе, а о русском народе, в историческом теле которого создается новая "автономная национально-культурная" единица? Не означает ли это как минимум "психоисторическое травмирование" народа русского Севера, а как максимум - "психоисторическое убийство" части народа русского Севера? Из этого очевидно, что не только секты, как таковые, разрушают самосознание народа, правда ведь? На это самосознание вляет субъектно-этноконструкторское (конструктивистское или инстурменталистское) народосотворение.
Конечно, для распашки поля народного самосознания, нужно, чтобы почва была мягкой - то есть, чтобы духовные, интеллектуальные, культурные, социальные основы идентичности (религия, светская культура, чувство единства истории и предков, язык, социальный мир) "уснули" или пришли в "размытое" состояние. Упомянутый выше Ю.М.Плюсин в своем исследовании русского этнографического типа (согласно Гумилеву) поморы писал: "Мировосприятие людей находится под очень сильным влиянием средств массовой информации и в силу этого оно не цельно, подвержено конъюнктуре. Особенно это касается молодой части населения в возрасте до 30 лет." (глава 6, параграф 6.1 указанного выше исследования) "Религиозность большинства жителей, по их же собственным оценкам, достаточно низка. Считают себя истинно верующими 18%. Еще 18% считают, что они религиозны. В той или иной степени имеют отношение к религии 20%. Только элементы веры признают у себя 15%. А 29% объявляют, что они не имеют отношения к религиям и не верят в Бога" (глава 6, параграф 6.2)
Итак, налицо "размягчение" той самой почвы самосознания и, тем самым, создание благоприятных условий для этноконструкторского "сеятеля".
Кто же скрывается за этим "сеятелем" и "Qui bono est?" - то есть "Кому выгодно?"