Суд над "васильківськими".Експерт-мовознавець з її "фашистськими" висновками розлютила Степана Хмару
Сьогоднішній (вже вчорашній) суд над так званими «васильківськими «терористами» - це щось. З ініціативи захисту була запрошена експерт, яка робила експертизу мовлення вилучених листівок. Фотокопії її висновку, як і самих листівок, ви можете побачити в кінці матеріалу.
Якщо коротко - у своєму висновку експерт однозначно встановила, що у листівках міститься обіцянка підірвати пам’ятник (конкретно - у фразі «Ми його рознесемо просто неба»), погрози життю і здоров’ю президента України ("В разі, якщо нинішня влада і особисто президент Янукович буде і надалі ігнорувати наші законні вимоги, наступною ціллю нашого праведного гніву стане він сам") тощо. Знак «Ідея Нації» схожий на свастику, а латинська літера N у назві СNА співзвучна назві партії Гітлера. Висновок також містить розгорнуті цитати з книги Гітлера «Майн Кампф», режим якого чомусь названий фашистським, а не нацистським - що, як на мою думку, цілком прийнятно у побуті, але не у висновку експерта. Коротше, «перлів» там багато, почитаєте самі.
При цьому не все так просто. Одна з трьох наданих експерту листівок не належить ані конкретним трьом підсудним, ані організаціям «Патріот України» чи СНА в цілому. Вона підкинута, і це видно кожному неозброєним оком, адже ця листівка має зовсім інше оформлення, та й стиль тексту у ній інший, ніж у «патріотівських» листівках. Неважко здогадатися, що це та сама листівка, у якій йдеться про «рознесення» пам’ятника і «праведний гнів» на адресу Януковича, а також міститься заклик «вивчати військову справу і підривні матеріали».
Але сторона захисту поки що не акцентує увагу на тому, що листівка сфальшована - можливо, тому, що, враховуючи «своїх» (для СБУ) понятих, це буде важко довести. Тим більше, що та підкинута листівка теж не містить нічого особливо страшного.
Експерт-мовознавець Будко Тетяна Володимирівна
Послухала я цього експерта… Хто не полінується прочитати весь конспект засідання - той мене зрозуміє. Вона не справила на мене враження якоїсь гадини, підлої і злої людини. Вона просто до мозку кісток радянська жінка, і в силу цього від початку упереджена. Так, скоріше за все, вона зробила саме такий висновок, як їй «наполегливо підказали» зробити. Але мені здалося, що вона й без жодного примусу чи тиску написала б те саме.
У патріотівських листівках містилися цитати з праць Міхновського і Сціборського. Відповідаючи на питання адвокатів, експерт сказала, що не знайома з їхньою творчістю - але скоріше за все, вона й прізвищ їхніх ніколи не чула. Чула лише про Гітлера з його «Майн Кампф». До речі, експерт ще недосконало володіє українською мовою - і не тому, що в суді спілкувалася російською, а тому, що потрактувала вислів «просто неба» на кшталт «злетіти чи наблизитись до неба» (як злетять уламки від вибуху).
Дружина підсудного Володимира Шпари Наталя біля клітки
Для того, щоб експертні висновки були неупередженими, треба залучати кількох експертів. Хоча б по одному від сторін захисту і обвинувачення. Я не кажу, що «експертом захисту» мав би бути член ультраправої організації. Достатньо звичайного молодого випускника пристойного українського вузу. Який може, приміром, не поділяти гасло «Пам’ятай, чужинець, тут господар українець!», але, почувши його, не застигає перелякано: «УУУУжас! Фашизм! Гитлер! Концлагеря!!!».
Розумієте, для цих радянських людей якимсь нереальним злочином є те, що для нас давно є нормою - різка вулична риторика, камуфляж, вишколи, які по всій Україні проводять чи не всі нормальні організації. Особисто я відвідала не один вишкіл і вислухала не одну лекцію про «підривні матеріали» (що, до речі, зовсім не обов’язково пов’язано з вибуховими речовинами, є ще ідеологічний підрив чиїхось позицій). То що, я завтра піду вбивати Януковича? Чи хтось із моїх знайомих піде? Ну маячня ж. Такі навчання проводяться на випадок війни з окупантом - від ідеологічної до війни в прямому розумінні. Якби збиралися робити замахи на політиків - давно б уже почали, бо терпіння в людей вже давно десь на денці.
Не вистачило його і в присутнього на засіданні народного депутата минулих скликань Степана Ільковича Хмари. (Крім нього, були ще кілька нардепів минулих скликань: Олександр Сугоняко, Яків Зайко, Дмитро Чобіт, Олександр Нечипоренко, Мирослав Горбатюк). Степан Ількович підвівся і сказав усе, що він думає про цього експерта. Намітився скандал, і суддя Юрій Бурбела терміново закрив засідання. Наступне відбудеться 19 вересня об 11:00.
А ось тепер - конспект по порядку. І фото, сьогодні їх багато.
6 вересня 2013 р. у Києво-Святошинському районному суді продовжився розгляд так званої «васильківської справи» - суд над Ігорем Мосійчуком, Сергієм Бевзом і Володимиром Шпарою, яких обвинувачують у готуванні до терористичного акту і зберіганні незаконних предметів і речовин.
На сьогодні у суд за клопотанням захисту була викликана експерт-мовознавець, яка проводила експертизу листівок, вилучених під час обшуку на офісі, який орендували для потреб комунального підприємства Бевз і Шпара, та з електронних носіїв у Бевза.
Також відбулася заміна прокурорів: створено групу державних обвинувачів на чолі зі старшим прокурором відділу Галісевич Оленою Петрівною.
Почався допит експерта-мовознавця. Її звуть БУДКО Тетяна Володимирівна. Вона вчений секретар наукового інституту спеціальної техніки та судових експертиз. Професор, доктор юридичних наук.
Експерт каже, що коли хвилюється, може говорити російською. Адвокати не заперечують, і вона майже весь час справді говорить російською. (Але я конспектую українською, щоб не міняти розкладку).
Ставити питання починає адвокат Бевза ТУРКІНОВ:
- Чи можете надати суду ваше свідоцтво про право заняття екпертною діяльністю? До якого воно продовжено?
- До 2016 року.
- Чи можна питання, поставлені вам слідчим перед експертизою, вважати неупередженими, такими, що не направляють експерта до потрібної слідству відповіді?
СУДДЯ БУРБЕЛА: Конкретизуйте.
ТУРКІНОВ: (цитує) «Чи містяться у листівках погрози... з метою... привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних та інших поглядів винного (терориста)?» Тобто, в самому питанні вже визначено, що ці погляди стосуються не лише терориста, а завідомо винного. Чи можна казати, що ці питання об’єктивні?
ЕКСПЕРТ: (російською) Слідчий може ставити які завгодно питання, а я буду відповідати в рамках своєї компетенції. Я розшифровую як лінгвіст, використовуючи тлумачні словники. Я розумію, що слідчий не може поставити питання коректно як лінгвіст. А ми не відповідаємо на правові питання. Тому не розглядаю питання слідчого як упереджені.
ТУРКІНОВ: У листівці написано: «Якщо Янукович буде ігнорувати наші вимоги, наступною ціллю нашого праведного гніву буде він сам». Чи відповідає дійсності ваше твердження, що це погроза його життю?
ЕКСПЕРТ: Ми використовуємо різні методи, зокрема, метод функціонального аналізу, структурні методи лінгвістики. Ми не вириваємо слово з контексту. Мені для дослідження були надані три тексти, об’єднані смисловим зв’язком, логікою і автором - це СНА. Ми дослідили всі фрази у найближчому контексті, у дальньому контексті і в загальному контексті. Ми не маємо права виривати ці слова з контексту.
АДВОКАТ хоче долучити до матеріалів справи ще якусь листівку і почути думку експерта щодо неї. СУДДЯ каже, що ця листівка не була предметом дослідження. «Давайте на потім, спочатку всі питання щодо висновку експерта».
АДВОКАТ ТУРКІНОВ: Ви вказуєте, що слова «ми повинні взяти владу», «знищити шахрайську демократію» - це заклики до захоплення державної влади силовим шляхом і повалення конституційного ладу. Це так?
ЕКСПЕРТ: Ці всі речення були в контексті.
Зачитує свій висновок: «вкрай негативна характеристика влади...» тощо. Я доходжу висновку, виходячи з контексту. Оскільки тут відверто лунає гасло «Україна для українціів», йдеться про усунення неукраїнських олігархів, боротьбу проти інтернаціоналізму…
На відміну від правознавців, ми маємо право досліджувати будь-які додаткові матеріали. Ви бачили, що я там використала текст книги «Майн кампф». Я мала на це право, і так само я використала текст Конституції України. Порівнюємо, що написано в Конституції. Стаття 1 «Україна є демократична держава». А тут написано: «Знищити шахрайський режим демократії».
У Конституції сказано, що єдиним законодавчим органом є парламент. А тут написано: «Зосередити в руках президента і законодавчу, і виконавчу владу». Я не правознавець, я просто порівняла текст - те, що написано у Конституції, і в цих листівках. Це контекст фонових знань моїх як спеціаліста і того, що є в листівках.
ТУРКІНОВ: Фрази про захоплення державної влади - це ваші фрази. Чому ці вирази - «ми повинні взяти владу в державі, знищити…» - чому ви це не розглядаєте як звичайну політичну боротьбу, як заклики політиків до зміни певного устрою, які ми щодня читаємо в інтернеті і в газетах. Людині щось не подобається, вона хоче це змінити, чому ви називаєте це спробою силового повалення конституційного ладу?
ЕКСПЕРТ: Негативна характеристика, критика - все зрозуміло. За це не карають. З іншого боку, в тому ж контексті - про що було в першій листівці? Щоб за допомогою вибуху демонтувати пам’ятник і знищувати прихильників комуністичного ладу. «Рознесемо його просто неба. В разі, якщо президент буде ігнорувати наші вимоги, наступною ціллю нашого праведного гніву стане він сам». Заклик «вивчати військову справу, підривні матеріали».
У комплексі з вкрай негативною характеристикою влади пропонуються методи, які передбачають формування збройних бойових організацій. Я не виходжу за рамки компетенції. Я спеціально принесла великий тлумачний словник сучасної української мови. Що таке «бойова»? Це значить «озброєна», «військова» тощо. Все, що є в цих 3 листівках, у цьому словнику є. Це чисто лінгвістична робота. Нема тут лише «прямих акцій», тому я про це не написала.
ТУРКІНОВ. У листівках СНА написано не «підірвати», а «демонтувати». Чим принципово відрізняються ці поняття?
ЕКСПЕРТ: Так не лише слово «демонтувати». «Злетять просто неба», «вивчати підривні матеріали», вивчати військову справу». Вибачте, це не демонтаж.
АДВОКАТ: Є багато громадських організацій, в тому числі Товариство сприяння обороні (колишній ДОСААФ). При військкоматах багато організацій, які навчають молодь поводитись зі зброєю і вибуховими речовинами. Чи можна вважати дії цих організацій спрямованими на підрив існуючого ладу?
ЕКСПЕРТ: Якщо вони почнуть писати листівки із закликами знищити режим демократії і підривати пам’ятники, і зосередити всю владу в руках президента - їх можна буде звинуватити, що вони закликають до повалення існуючого ладу насильницькими методами.
Наташа Шпара та її чоловік
ТУРКІНОВ: Щодо «знищення нащадків комуністичного режиму». Багато представників комуністичного режиму були визнані злочинцями і засуджені, а сама компартія втратила свою войовничу роль. Чи можуть ці вислови казати про те, що хтось когось закликає фізично знищувати конкретних людей?
ЕКСПЕРТ: На фоні «злетіти просто неба», «підривні матеріали», «брати владу на вулицях» - однозначно. Якби була одна фраза «знищити», можна було б трактувати по-різному, а в контексті - ні.
ТУРКІНОВ: У цих документах є заклики до конкретних дій? Сьогодні чи завтра знищити лідера чогось, чи організувати демонстрацію, чи з гаслами вийти?
ЕКСПЕРТ: Містяться погрози вчинення вибуху, погрози життю президента з метою вплинути на його рішення, погрози знищення людей з неприйнятними для СНА політичними переконаннями. Домислювати, що тут йдеться про демонстрації, я не буду. Що я написала, те написала. Далі йде юридична оцінка судом.
Я бачила фрази про захоплення влади на вулицях, слово «демонстрація» там не лунало.
ТУРКІНОВ: Чи є у цих трьох документах заклики до конкретних дій? Дата, особи та інші елементи конкретних дій для повалення ладу, знищення президента тощо?
ЕКСПЕРТ: Дата ні. Особа президента вказана. Далі йдеться про прибічників комунізму. Це не конкретні особи. Як написано, так написано. Методи - погрози вчинення вибуху, погрози життю президента.
ТУРКІНОВ: Чи можете вважати, що ці заклики конкретні і являють реальну угрозу для життя президента та інших людей?
ЕКСПЕРТ: Юридичну оцінку даю не я, а шановний суд.
«Найдіть мені слово «вибух» хоч в одному документі» - просить адвокат Туркінов.
- Безпосередньо слова «вибух» нема.
- Так не вводьте нас в оману.
- Слова «вибух» немає. Є «злетіти просто неба».
«Немає там такого!», - не витримує з клітки Сергій Бевз.
ЕКСПЕРТ: А, ось: «Ми його рознесемо просто неба», «пам’ятники будуть повністю знищені». І далі є в контексті «вивчати військову справу, підривні матеріали». Для чого?
Яке ще значення може мати у цьому контексті «рознесемо просто неба»?
ТУРКІНОВ: Я не маю права відповідати на ваші питання. Повторіть висновки щодо фрази «Рознесемо просто неба». Чи можуть бути варіанти рознесення - молотками, кувалдами, ломами, розібрати по частинах? Чи можна розцінювати це знищення лише шляхом вибуху чи іншими способами теж?
ЕКСПЕРТ: «Рознесемо просто неба» у словниках, якщо провести аналіз, асоціюється перш за все, з вибухом, коли все злетить до неба. Тут є слово «знищення», і є згадка про підривну справу. У цьому контексті я як спеціаліст вважаю, що йдеться про вибух. Молотками людей не забивають.
Нардеп Хмара не витримує, щось каже з місця. Суддя його піднімає, просить назватися, Ількович буркає: «Хмара». Суддя: «Шановний народний депутате, експерту теж нелегко». «Звідки беруться такі експерти?», - обурюється Степан Хмара.
Степан Хмара у залі суду
ТУРКІНОВ: Ви користувалися різними джерелами, в т.ч. книгою «Майн Кампф» Адольфа Гітлера. Чи ви впевнені, що ця книга як джерело є копією оригіналу?
ЕКСПЕРТ: Це офіційне видання.
ТУРКІНОВ: Тоді чому у назві, у слові «Кампф» є помилка? Чи може в офіційному виданні у назві міститися груба помилка? Це вам питання як лінгвісту.
ЕКСПЕРТ: Списки літератури я написала російською мовою….(Звіряє передану Туркіновим книжку зі своїм списком літератури). В чому питання?
ТУРКІНОВ: Якщо це офіційне видання, чому у назві є груба орфографічна помилка, і чи можна вважати цей документ офіційним виданням?
ЕКСПЕРТ: Це питання не до мене, я не знавець німецької мови. Яка книга є в бібліотеці на озброєнні, ту й беру.
ТУРКІНОВ: У тому випадку, якщо в назві книги груба помилка, чи можна вважати це джерело справжнім, офіційним, а не підробленим?
ЕКСПЕРТ: Я не можу відповісти, бо не володію німецькою мовою, я її не вивчала. У нас така методика: береш джерело і повністю відтворюєш.
Адвокат СОЛОВЙОВ, захисник Шпари: Чи проводився мовознавчий аналіз джерел в межах даної експертизи? Ви користувалися лише тими джерелами, що містяться у вашій бібліотеці?
ЕКСПЕРТ: Я взяла «Майн кампф» з бібліотеки Служби безпеки. Решта - це тлумачний словник. (Щось каже про те, що використовувала джерела, які були в бібліотеці організації, де вона працює). «Малася на увазі Майн Кампф», - каже експерт.
СОЛОВЙОВ: А чому саме в якості джерела для дослідження вами була обрана саме книга «Майн кампф»?
ЕКСПЕРТ: Бо я є спеціалістом. і в інших областях, і в мене зразу виникла асоціація з цією книгою. Я взяла це джерело і побачила співпадіння.
Асоціації виникли у зв’язку з рунічними символами на листівці, зокрема символом СНА
- «Ідея Нації»? - питає суддя.
ЕКСПЕРТ: Так, це мене збентежило. У нас у всіх була одна асоціація - що це один з видів свастики.
АДВОКАТ: Чи були ви на момент проведення експертизи співробітником СБУ, чи мали військове звання?
ЕКСПЕРТ: В інституті спеціальної техніки я лише з минулого року. Зараз у мене посада, яка не підпорядкована ні слідству, нікому. Раніше, на момент виконання даного експертного дослідження, її спочатку виконувала інший експерт, вона померла. Наступний експерт, єврейка, навідріз відмовилась проводити цю експертизу, бо мала такі само асоціації, як я, і боялася, що її звинуватять в упередженості.
Я працювала в Інституті проблем державної безпеки, який нині розформовано. З 1993 року працюю позаштатним експертом у київському інституті судових експертиз, директор якого запросив мене довершити це дослідження.
ЗАХИСНИК: Чи знайомі ви з творчістю Миколи Міхновського?
СУДДЯ: Поясніть, яке це має значення.
ЗАХИСНИК: У своїй брошурі-маніфесті «Самостійна Україна» Міхновський… У листівках містяться цитати звідти. (Цитує) «Українська нація мусить скинути панування чужинців, бо вони зогиджують саму душу нації. Мусить добути собі свободу, хоч би захиталася ціла Росія! Мусить добути своє визволення з рабства національного і політичного, хоч би пролилися ріки крові!».
СУДДЯ: Це який рік?
- 1900 рік.
СУДДЯ думає, перепитує дату: «Тобто, початок 20 сторіччя?»
ЕКСПЕРТ: Ви маєте на увазі, що там була цитата? Мені його творчість невідома, його роботи я не досліджувала.
ЗАХИСНИК: Чи знайомі ви з творчістю Миколи Сціборського, зокрема, працею «Націократія»?
ЕКСПЕРТ: Я не історик!
СУДДЯ: Сціборський і його твори тут не досліджуються, експертиза тут не проводиться.
ЕКСПЕРТ: У висновку не написано, що текст листівок співпадає з «Майн Кампф». Написано «перетинається». Якщо вас цікавить, звідки в мене виникли асоціації - саме з цього скорочення «СНА». І те, що я казала про свастику. Якщо поставити дзеркало - це ж точно свастика.
(Почувши про оте дзеркало, у якому видно свастику, про що пані експерт казала не один раз, я одразу ж згадала бородатий анекдот. Чоловік запрошує до себе додому дільничного міліціонера: «Сусіди у вікні навпроти таким неподобством займаються, що нема сил дивитись, зробіть з ними що-небудь!».
Приходить міліціонер до нього додому, підходить до вікна… «Так звідси ж не видно нічого». - «А ви на шафу залізьте».)
АДВОКАТ СОЛОВЙОВ і ЗАХИСНИК БЕВЗ (БАТЬКО СЕРГІЯ) питають експерта, чи їй відомо, що такий самий знак, як патріотівський «Ідея Нації», є емблемою офіційної установи - Національного інституту стратегічних досліджень. Показують ксерокопії фото, взятого з сайту інституту, як президент на тлі цього логотипу спілкується з працівниками цієї установи.
СУДДЯ каже, що це все не має значення, «ми ж не розглядаємо свастику».
ЗАХИСНИК БЕВЗ цитує висновок експерта: «у більшості пересічних громадян асоціюється зі свастикою».
ЕКСПЕРТ: Влаштуйте соцопитування - дізнаєтесь.
СУДДЯ зачитує абзац з мовознавчого висновку: СНА закликає до знищення нащадків комуністичного режиму, до знищення чужинців, погрожує вчиненням вибуху щодо пам’ятників. «Навіть якщо не звертати увагу на позатекстове оформлення листівок (наявність зображення символу, який переважної більшості пересічних громадян асоціюється з нацистською свастикою тощо, саму назву «Соціал-націоналістична (національна) асамблея»... свідчать про перетинання з ідеологією фашизму».
СОЛОВЙОВ. Чи відомо вам про емблему національного інституту стратегічних досліджень?
ЕКСПЕРТ: Я не можу сказати, де і чому яка літера використовується. І я не розумію, до чого тут ці ксерокопії. Я не можу відповісти на ваше питання, бо ви використовуєте ксерокопії.
АДВОКАТ клопочеться про долучення цих фото, поки що у вигляді ксерокопій, до матеріалів справи.
АДВОКАТ: Чи відомо вам, що латинська літера N використовувалась в українському правописі у 20 столітті?
ЕКСПЕРТ: Де ? У Західній Україні? Якщо хочете по-серйозному, давайте піднімемо правописи і будемо розбиратися. Тут не почеркознавча експертиза.
Я бачу одне: всюди «наці», «наці», «наці» і всюди літера N. Поставте дзеркало і ви побачите свастику.
- На якій підставі ви стверджуєте, що у переважної більшості громадян це асоціюється зі свастикою? Ви їх опитували чи це ваша суб’єктивна думка?
ЕКСПЕРТ: На рівні середньої освіти і тих підручників з історії України, які зараз публікують у Києві. І там пишуть, що це була велика трагедія для народу.
- Чому ви посилаєтесь на пересічну більшість громадян?
- Бо вони теж отримували середню освіту.
Захисник СУТКЕВИЧ: Чи досліджували ви питання авторства листівок?
- Ні.
- Чи досліджувалося вами питання дати створення листівок?
- Ні.
- Чи пов’язуєте ви ці листівки між собою за контекстом, як належні одному автору?
- Я не можу так сказати, я не досліджувала. Але велика імовірність, що ці 2 листівки - це один автор, а тут можна шукати співатора (2 справжні і 1 підроблена листівка СНА).
- Чи встановлювали ви авторство саме Мосійчука, Бевза і Шпари?
- Ні. Експертизи на встановлення авторства не було. Тільки щодо змісту тексту
СУТКЕВИЧ: Чи встановлюють результати експертизи причетність цих конкретних трьох підсудних до цих листівок?
ЕКСПЕРТ: Жодної особи вони не встановлюють причетність. Це тільки експертиза змісту.
- Чи проводився вами аналіз аналогічних за змістом або співзвучних літературних творів?
- Документи досліджувала тільки ці три. Проводила аналіз багатьох джерел, але не використовувала це безпосередньо у висновку.
- Чи встановлювали ви наявність у листівках цитат з інших творів?
- Ні. І щодо «Майн Кампф» написала не «співпадає», а «перетинається».
- Чи встановлені вами ще якісь книжки, з якими так само перетинається зміст цих листівок?
- Ідеологічно - це одне питання, а для цього ще мають бути лексичні співпадіння. Вони мені не зустрілися у тексті.
- Чи допускається множинне тлумачення виразу «бойова»?
- Так, якщо вирвати слово з контексту. Берете словник і бачите, скільки там значень. Але це мертві значення, які зафіксовані у словнику. Коли ж відбувається акт мовлення, слово набуває контексту.
- Чи може слово нести більше одного значення для реалізації таких художніх прийомів, як сарказм?
- Тут не йдеться ні про сарказм, ні про іронію.
СУТКЕВИЧ: Нами було проведено альтернативне дослідження листівок...
СУДДЯ: Спочатку закінчимо з допитом експерта.
СУТКЕВИЧ: Тут зачитувалися цитати з творів Міхновського і Сціборського.
- Я їх вже погано пам’ятаю.
- Перетинається чи не перетинається з ними текст цих листівок?
- Це не дуже порядно, коли людині зачитують на слух. Давайте, призначайте експертизу і я подивлюсь, перетинаються чи не перетинаються.
На слух я б не хотіла, бо це буде приблизний висновок, лише припущення.
СУТКЕВИЧ: Ви вважаєте, що встановити пов’язаність тексту даних листівок з творами Сціборського і Міхновського у судовому засіданні неможливо, але можливо шляхом проведення експертизи?
- В судовому засіданні можливо, якщо дадуть час і кабінет.
ЗАХИСНИК МОСІЙЧУКА ДІДОРА: На початку ви нам розказували про демократію. Що є у вашому розумінні плюралізм?
СУДДЯ: Яке це має відношення до справи?
ДІДОРА: Плюралізм - це свобода думки. В чому полягає «повалення конституційного ладу»? У цих листівках - свобода думки (плюралізм) чи безпосередній заклик до повалення існуючого ладу?
ЕКСПЕРТ: Де там у текстах про плюралізм?
ДІДОРА: Це свобода висловлювання своєї думки чи реальний заклик до повалення конституційного ладу? Може, це просто думка певної спільноти. Жодних закликів до фізичного знищення там нема. Максимум - завуальовані.
ЕКСПЕРТ: Я написала свій висновок експерта, там все сказано, що я маю на увазі. Змінювати свій висновок, до чого ви мене закликаєте, я не буду.
Суддя Бурбела звинувачує Дідору у фантазіях, вимагає чітких і конкретних формулювань.
Експерт дратується, відмовляється відповідати. Каже, що все вже сказала.
ДІДОРА: Ви порівнюєте текст листівок саме з «Майн Кампф». А в чому вони схожі? Ви не навели порівняння: уривок з «Майн Кампф» - уривок з листівки.
ЕКСПЕРТ: Я навела цитати з «Майн Кампф». І написала не «співпадає», а «перетинається».
Захисник БЕВЗ (БАТЬКО): Ви сказали, що не досліджували дату створення листівок. У вашому висновку в частині 2 ви посилаєтесь на листівку №2. Вона написана у 2008 році, президентом тоді був Ющенко. Ви ж пишете «на варті», а тут написано «на карті». І президент був інший.
СУДДЯ Ви можете чимось підтвердити, що ця листівка була виготовлена у 2008 р.?
БЕВЗ (експерту): Ви не досліджували це питання, у дослідженні є значні помилки.
ЕКСПЕРТ: Це не значні, бо я аналізувала зміст.
БЕВЗ (батько): Чому у ваших висновках ви викинули ціле речення, що спотворило зміст? (Заклик до президента виконати нормативний акт, який не втратив чинності). Змінено акцент і контекст.
Експерт заперечує - ні, не змінено. Суперечка
ЕКСПЕРТ: Вам доведеться пояснювати, як міг змінитися зміст від того, що я не процитувала це речення.
БЕВЗ (батько).: Чому ви вважаєте, що слово «рознести» означає підрив?
ЕКСПЕРТ: Не просто «рознести» а «рознести просто неба». Я вже відповідала, більше не буду відповідати.
БЕВЗ (батько).: Рознести - від слова «нести», а не «руйнувати». «Руйнувати що-небудь, робити непридатним для використання, роздувати, розвіювати, виносити по частинах», - цитує батько Сергія Бевза словник Івченка.
Ви не вказали, чим розносити - кайлом, чи ломом, а обов’язково вибух.
Так само і «бойовий».Ось значення: дуже енергійний, діяльний, активний, сповнений напруженої діяльності, такий, що виявляє особливу енергію і активність. Ви ж взяли тільки перше поняття. Це як коли чоловік назвав кохану жінку рибонькою, а вона каже: «Рибонька - це риба, риба - це щука, щука - це хижак, ах ти сякий-такий, ти мене сукою назвав!». Така логіка.
СУДДЯ робить зауваження за довге питання і надання оцінки.
ЕКСПЕРТ: «Я поняла, что это на грани оскорблений. Очень красиво, долго готовились, наверное».
Ті словники в мене є. Так, слово «бойовий» має кілька значень, в т.ч. і те, про яке ви казали. Я брала незаангажований словник, одне з останніх видань, що має купу премій. Це одне з найкращих видань. Я прекрасно знаю, що у слова «бойова» багато значень. І не буду повторювати 20 раз свою логіку. Якщо це пов’язано з погрозою життю президента, з підривними матеріалами...
БЕВЗ (батько).: Ви користували книжкою «Майн Кампф». Чому тут (на книжці) написано 704 сторінки, а у вашому списку літератури - 701 стор.?
СУДДЯ каже надати книжку суду, щоб звірити.
СУДДЯ зачитує цитати з «Майн Кампф», приведені у висновку експерта - про повну владу і відповідальність вождя. Вся влада в руках у голови держави, який несе відповідальність перед нацією власною кров’ю та майном.
«Наша борьба есть истребительная борьба целого нового миросозерцания против марксистского миросозерцания…» «Про «миросоцерзание» пропущено», - обурюється Бевз.
ЕКСПЕРТ: Я свідомо це пропустила, навіщо воно мені потрібне? Я що, при цитуванні маю наводити весь текст? Порівнювати можна те, що порівнюється. В тексті листівки немає про ідеологію марксизму, навіщо ж я буду обтяжувати висновок?
БЕВЗ (батько): Чому ви не процитували ст. 11 Конституції про права української нації, статтю 15 про гарантії розмаїття ідеологій? Чому вибірково взяли лише статтю про демократію?
- Бо я проводила не правознавчу, а мовну експертизу.
- Чому ви перекладали назви з російської українською? Не «робоча», а «робітнича» партія. Навіть партія названа неправильно.
- Але ж усім зрозуміло, про яку партію йдеться.
«Яка різниця?» - каже суддя.
БЕВЗ (батько). Це свідчить про те, що висновок зроблений поверхово. (експерту) Нацизм і фашизм - це тотожні поняття?
ЕКСПЕРТ: Я не буду відповідати на ці питання.
- Де був фашизм - в Німеччині чи в Італії?
- Це не відноситься до змісту мого висновку.
БЕВЗ (батько) пояснює судді, що в Німеччині не було фашизму, лише нацизм, а у висновку всюди про фашизм.
СУДДЯ: Як називається Німеччина тих часів?
БЕВЗ (батько): Нацистська Німеччина. А якщо хтось неправильно вжив терміни і назвав її фашистською…
СУДДЯ. Але ж загальновживаною є назва «фашистська Німеччина».
БЕВЗ (батько) Це дилетанство - як можна поважній людині використовувати це в експертному висновку?
СТЕПАН ХМАРА: Перепрошую, я не можу це слухати! Як людина може робити такий висновок, якщо вона не знає української мови? Мені соромно спостерігати цей маразм. (судді) Ви сидите під знаком з іменем України.
СУДДЯ: Якщо зараз же це не припиниться…
ХМАРА: Це не експерт, це дилетант!
СУДДЯ: Якщо ви будете дозволяти собі подібне, я закрию засідання.
ХМАРА: Ми годуємо цих експертів-маразматиків своїми податками!
СУДДЯ: Я не можу продовжувати засідання в таких умовах. Не можу вжити заходів до шановного депутата, тому завершую засідання. Але попереджаю, що іншим не дозволю подібні виступи.
Після засідання в залі тривала суперечка між експертом Тетяною Будко і Степаном Хмарою. «Ви націоналіст!», - кидала вона, і додавала: «У поганому розумінні цього слова». Ількович теж розбушувався, казав все, що думає, про таких «експертів». Із залу почали виганяти, бо в будівлі суду ремонт, робочі всю підлогу на другому поверсі заляпали якоюсь липкою субстанцією…
Наступне засідання - 19 вересня об 11:00.
ДОДАТКИ.
ЛИСТІВКИ І ВИСНОВКИ ЕКПЕРТИЗИ МОВЛЕННЯ
Та сама не патріотівська листівка, що невідомо звідки взялася
