Строев и Зиновьев
zerglurker порекомендовал мне ознакомится с работами Сергея Строева, одного из современных идеологов КПРФ.
Поскольку мой ответ вышел весьма развёрнутым, решил, дабы он не пропадал втуне, перепечатать его здесь отдельной записью.
Прочитал первую из работ Сергея Строева - «Инструментарий капиталократии». И в целом остался недоволен ( Read more... )
Поскольку мой ответ вышел весьма развёрнутым, решил, дабы он не пропадал втуне, перепечатать его здесь отдельной записью.
Прочитал первую из работ Сергея Строева - «Инструментарий капиталократии». И в целом остался недоволен ( Read more... )
потянуло меня чего-то в последнее время принижать роль личности в истории.
Так, я подумала: на самом деле, вся эта кредитная заварушка неизбежна и закономерна. Почему? Потому что в ХХ веке появились огромные производительные мощности всего. Продукция производится так быстро и в таком количестве, что не успевает распределяться среди хомосапиенсов по привычным каналам, и остается на складах тухнуть и пухнуть. Что делать? Человечество взяло само у себя в долг, на полученные деньги "купило" произведенную им же продукцию и как будто решило проблему. По большому счету, повальное кредитование напечатанными деньгами (а не капиталом какого-то конкретного хомо-сапиенса) есть не что иное, как система обеспечения всех всем, как в коммунизме. Которая использует деньги уже не как эквивалент труда или товара, а тупо как символическую примочку, необходимую для того, чтоб операции раздачи благ можно было официально отследить и задокументировать. Для учета, кому уже дали, а кому еще не дали.
Действительно, уровень потребления стал независим от труда человека. Вполне вероятно, что это тоже закономерная и неизбежная ступень развития. Ведь когда индустрия человечества усилена трудолюбивостью роботов и энергией атома, товаров рождаться будет больше, чем могло бы родить самое трудолюбивое человечество голыми руками. Это значит, что хавать людям придется больше, чем они зарабОтывают, и от этого не отвертеться.
Конечно, в каком-нибудь ЛкБ всё выглядит гораздо романтичнее, чем оказалось взаправду: Эли заходит в МакДональдс, тыкает кнопочку и ему выскакивает обед с бигмаком абсолютно бесплатно. Реальность показала, что на самом деле в этот момент к его кредиту пририсовывается еще 5 долларов, и все по умолчанию считают, что "Ничё, когда-нибудь он их отработает. Авось".
Почитала статью. "Чё-то там придумано Западом...". Ничего Западом не придумано. Запад есть жертва эволюции, на которой сейчас обкатываются новые находки. Так же как на Великом Шелковом Пути обкатывался капитализм за тысячу лет до его внедрения в Европу. Китайцы с персами изобрели капитализм? Нет, он народился сам, как лапы у ихтиостеги. Нельзя тыкнуть пальцем в ихтиостегу и сказать "вот эта ихтиостега придумала себе лапы". Нельзя тыкнуть в кого-то пальцем и сказать "Вот этот человек придумал капитализм, а вот этот - глобализацию".
Азиатский кластер (Китай, Япония и иже с ними) с их извечным желанием поработить друг друга, - и латинская Америка, конечно! - имхо, в неменьшей степени, чем Запад, претендуют на то, чтоб удариться в глобализацию. И как показал опыт с обкаткой и распространением капитализма, второй эшелон показывает больший успех, нежели первопроходец. Но это все будет не завтра, конечно.
Reply
«Многабукафф», и все по делу -- так что отписаться кратким комментом не получится. Чему я, впрочем, очень рад! :-)
Отвечаю несколькими сериями.
Продукция производится так быстро и в таком количестве, что не успевает распределяться среди хомосапиенсов по привычным каналам, и остается на складах тухнуть и пухнуть. … По большому счету, повальное кредитование есть не что иное, как система обеспечения всех всем, как в коммунизме. Которая использует деньги уже не как эквивалент труда или товара, а тупо как символическую примочку, необходимую для того, чтоб операции раздачи благ можно было официально отследить и задокументировать. Для учета, кому уже дали, а кому еще не дали.
Приятно видеть, что мои труды всё же не пропали даром :-) Именно об этом я ведь и писал весной в цикле «Революция Безумного Макса»! :-))
Reply
:) угу. Но мне кажется, в твоих рассуждениях слышатся панические нотки, и что ты предвкушаешь конец света. Даже окрас словечек твоего тэге - "революция", "безумный" - выдает концосветные настроения. А я считаю, что все то же самое - это не конец света, а дальнейший рост человечества.
Reply
Диалектика, опять же!
Да, человечество, как самоорганизующаяся система, найдёт выход из любой «дыры» - причём выход этот будет наверняка «перпендикулярным» (см. «Кольцо обратного времени») по отношению ко всему, что мы сейчас предполагаем.
Но, с другой стороны, если не искать этот «перпендикулярный выход», то он и не найдётся. И если не указывать человечеству на опасности «очевидных», «прямых» путей - то именно они и имеют шанс реализоваться.
Reply
А вот здесь хочу уточнить: НЕВОЗМОЖНО взять у самого себя в долг! «Напечатать» новую массу денег при неизменном количестве товара, которое может быть на эти деньги куплено, - это РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ (с экономической точки зрения), что и отобрать «недостающие» деньги у «конкретного хомо-сапиенса».
Разница здесь сугубо политически-психологическая: люди склонны возмущаться гораздо сильнее, когда у них просто отбирают деньги (пусть даже и при прикрываясь «увеличением налогов»), чем когда происходит рост цен -- хотя с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения ОБА ПРОЦЕССА СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ!
Reply
я к тому и клоню: никакого взятия в долг в итоге вообще не было бы... если бы, наверно, не оставалось пока еще тех, кто к такой модели не успел перейти. Вобщем, что-то мне не нравится вот в этой уравниловке:
"«Напечатать» новую массу денег при неизменном количестве товара, которое может быть на эти деньги куплено, - это РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ (с экономической точки зрения), что и отобрать «недостающие» деньги у «конкретного хомо-сапиенса»."
Какое-то смутное сомнение грызет меня изнутри, что разница таки есть... Но объяснить нормально не могу; да к тому же, поскольку я не экономист, то ставлю под сомнение саму правомочность этого смутного сомнения.
Reply
:-)
Очень правильный подход!
Reply
«Долг» - это вообще конструкция чисто юридическая, виртуальная. В «реале» при «взятии в долг» происходит перераспределение реально существующих ресурсов.
Точно такое же, как и при безвозмездном изъятии - будь то в форме налогообложения, «эксплуатации» или «формирования общественных фондов».
Просто в случае кредитования у кредитующего (того, чьи ресурсы передаются должнику) остаётся иллюзия, что эта «благотворительность» зачтётся ему в некоем будущем - то есть, грубо говоря, ему показывают некую «сладкую морковку», которую, впрочем, с большой вероятностью ему так и не вручат.
Социалисты предлагают быть честными, и никакой морковки не показывать. Но эта честность для общества оборачивается тем, что кредиторы (обираемые) лишаются стимулов к продолжению своего производительного труда, как раз и приводящего к появлению «излишков», которые могут быть перераспределены.
Насколько я понимаю, ВСЯ ПРОБЛЕМА СВОДИТСЯ К ПОИСКУ ЮРИДИЧЕСКИХ ФОРМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, которые отличались бы и от кредитования, и от «социализма».
Reply
Какое-то смутное сомнение грызет меня изнутри, что разница таки есть... Но объяснить нормально не могу; да к тому же, поскольку я не экономист, то ставлю под сомнение саму правомочность этого смутного сомнения.
Я читал такие признания не раз, и даже слышал их - от господина vd, например… Но НИКТО НИКОГДА не мог объяснить толком, а в чем же заключается это самое «сомнение»! А очень бы хотелось хоть как-нибудь понять, почувствовать - мне это представляется очень важным, возможно, даже критически важным! Попробуй всё-таки объяснить - клянусь, ни смеяться, ни улыбаться не буду.
Reply
Положим, у нас общее количество товара = const, общее количество людей = N, общее количество денег = Х.
Ситуация 1: отобрать недостающие деньги у конкретного хомо-сапиенса.
Допустим, есть некий господин "1", у которого находится, скажем, 9/10 денег. И есть остальные (N-1) людей, у которых находится 1/10 денег. (N-1) людей идут, грабят/одалживают господина "1" и покупают товары. В такой ситуации общее количество денег в системе = const, так же как и общее количество товара. Но доступность этих денег, а значит и этих товаров, неодинакова для людей.
Ситуация 2: напечатать недостающих денег.
Допустим, доступность денег для всех людей одинакова. Количество денег у каждого из людей - (1/N)Х; у нас даже нету никакого особенного господина "1", большое количество денег у которого всех искушало бы грабежом. Включается станок, и денег становится не Х, а 2Х...
Ага. Вот. Получается, что в первом случае переменной является доступность денег, а во втором случае - количество денег. Не пойму, может ли это иметь какие-то последствия...
Reply
В истории наблюдалось уже не раз, со времён как минимум Древнего Рима.
Reply
Если товаров больше, чем людей, то когда производство спадет, все только вздохнут с облегчением. Пример - автомобили. Человечество подавилось автомобилями, так что от падения их производства, кажется, плакали только владельцы автопроизводств.
Reply
Reply
-- Стал независим лишь на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО потребления. На глобальном уровне всё равно потребляется то и только то, что произведено трудом человека (в смысле, человечества в целом).
Reply
Роботы тоже произведены трудом человечества? Да. Но то, что произведено роботами, произведено трудом человечества, или таки нет?
Reply
С моей точки зрения - да. Труд роботов (до тех пор, пока они не признаны равными нам разумными существами) лишь увеличивает производительность труда человека.
Reply
Leave a comment