Четыре претензии к марксизму. Претензия первая, диалектическая.
----------------- 5 -------------------
Четыре претензии к марксизму.
Претензия первая, диалектическая.
Я не нахожу в рамках марксизма ответа на вопрос - ЗА СЧЕТ ЧЕГО БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ПОСЛЕ ПОБЕДЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ?
Поясню подробнее.
Известно, что развитие есть результат «единства и борьбы противоположностей». Движение есть противоречие. Какие противоречия, какие «противоположности» заложены в социализме, что будет заставлять общество развиваться?
Похоже, Сталин считал таковым противоречием, как и при капитализме, - классовую борьбу. Отсюда и «ликвидация кулачества как класса», и «обострение классовой борьбы при переходе к социализму», и т.д.
Но действительно ли экономические успехи сталинского СССР объясняются пресловутым «обострением классовой борьбы»? Или они есть результат «единства и борьбы» неких иных «противоположностей»? Ответов в рамках марксистской (и не только марксистской) литературы я так и не видел.
Хрущёв объявил, что классовая борьба окончена, настала эпоха ПОПСы - «полной и окончательной победы социализма в СССР». Противоречия изнутри страны переместились на международный уровень. Новой движущей силой должна была стать борьба двух систем во всемирном масштабе - пресловутое «Догнать и перегнать».
При этом несмотря на намеченный в новой Программе КПСС - «Программе построения коммунизма» - краткий срок - всего 20 лет отводилось на достижение победы в соревновании двух систем и построение коммунизма в СССР - никто, кажется, не задумывался о том, а что будет дальше, за пределами этих 20 лет? Как будет происходить дальнейшее развитие коммунистического общества?
Впрочем, соревнование - по крайней мере, в той форме, в какой его задумывал Хрущёв - было проиграно, даже ещё толком и не начавшись. На смену Хрущёву с его «кузькиной матерью» пришел Брежнев с «мирным сосуществованием» - и с полнейшим застоем, по крайней мере, в сфере идеологической. «За что боролись?!»
Андропов попытался расшевелить болото своей «контрпропагандой», «необходимостью познать то общество, в котором живём» и т.д. - но, увы, век Андропова оказался до обидного краток. И вот, так и остались без ответов вопросы - а может ли социализм вообще развиваться в условиях «мирного сосуществования», а тем паче - в условиях отсутствия внешних врагов? Случаен ли был этот «застой» эпохи «зрелого социализма»? Какие противоречия могли бы стать движущей силой прогресса в эпоху коммунистического общества?
Четыре претензии к марксизму.
Претензия первая, диалектическая.
Я не нахожу в рамках марксизма ответа на вопрос - ЗА СЧЕТ ЧЕГО БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ПОСЛЕ ПОБЕДЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ?
Поясню подробнее.
Известно, что развитие есть результат «единства и борьбы противоположностей». Движение есть противоречие. Какие противоречия, какие «противоположности» заложены в социализме, что будет заставлять общество развиваться?
Похоже, Сталин считал таковым противоречием, как и при капитализме, - классовую борьбу. Отсюда и «ликвидация кулачества как класса», и «обострение классовой борьбы при переходе к социализму», и т.д.
Но действительно ли экономические успехи сталинского СССР объясняются пресловутым «обострением классовой борьбы»? Или они есть результат «единства и борьбы» неких иных «противоположностей»? Ответов в рамках марксистской (и не только марксистской) литературы я так и не видел.
Хрущёв объявил, что классовая борьба окончена, настала эпоха ПОПСы - «полной и окончательной победы социализма в СССР». Противоречия изнутри страны переместились на международный уровень. Новой движущей силой должна была стать борьба двух систем во всемирном масштабе - пресловутое «Догнать и перегнать».
При этом несмотря на намеченный в новой Программе КПСС - «Программе построения коммунизма» - краткий срок - всего 20 лет отводилось на достижение победы в соревновании двух систем и построение коммунизма в СССР - никто, кажется, не задумывался о том, а что будет дальше, за пределами этих 20 лет? Как будет происходить дальнейшее развитие коммунистического общества?
Впрочем, соревнование - по крайней мере, в той форме, в какой его задумывал Хрущёв - было проиграно, даже ещё толком и не начавшись. На смену Хрущёву с его «кузькиной матерью» пришел Брежнев с «мирным сосуществованием» - и с полнейшим застоем, по крайней мере, в сфере идеологической. «За что боролись?!»
Андропов попытался расшевелить болото своей «контрпропагандой», «необходимостью познать то общество, в котором живём» и т.д. - но, увы, век Андропова оказался до обидного краток. И вот, так и остались без ответов вопросы - а может ли социализм вообще развиваться в условиях «мирного сосуществования», а тем паче - в условиях отсутствия внешних врагов? Случаен ли был этот «застой» эпохи «зрелого социализма»? Какие противоречия могли бы стать движущей силой прогресса в эпоху коммунистического общества?