domestic_lynx о смысле жизни, окончание
Ну, а дальше пошли рассуждения, с которыми я уже не могу согласиться.
Поскольку в данной части будет много моих комментариев, то авторский текст я выделяю курсивом, а свои комментарии - обычным шрифтом.
domestic-lynx ЦЕЛИ И СРЕДСТВА (продолжение)
Часть 4. ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - САМА ЖИЗНЬ
Цель жизни - сама жизнь, - учит современная расхожая философия. Следует смаковать каждое мгновение, не забывая окружать себя милыми пустяками - или не пустяками, у кого на что денег хватит. Совсем не безразлично, какой ручкой писать, в какой подгузник писать, в какой кастрюле варить суп, в каком ведре выносить мусор. То, что в прошлых поколениях было неважным пустяком (моя бабушка говорила, что о бытовых пустяках много думают только те, кому больше подумать не о чем), так вот вдруг эти самые пустяки превратились в важное и главное. И по-другому быть не может, если целью жизни является сама жизнь.
Конечно, тут присутствует логическая нелепость: как может быть целью чего-то - оно самое? Но кто сегодня обращает внимание на такие пустяки: у нас же не средневековая схоластическая дискуссия, в конце концов.
Жить надлежит в отрезке сегодняшнего дня, - учит современная жизненная философия. Всё несчастья от того, что некоторые неправильные граждане живут в прошлом или в будущем, а надо - строго в настоящем. Называется эта мудрость «жить здесь и сейчас».
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Мне кажется, автор (с непонятной пока целью) допускает здесь многократную подмену понятий.
1) «Цель» и «смысл» - не одно и то же. Я люблю порассуждать о «смысле жизни», но вот ставить перед собой некую «цель» мне почему-то не хочется.
2) Следует различать «жизнь» как жизнь свою, частную и «жизнь» как явление. Когда говорят о «смысле жизни», то обычно именно применительно к своей собственной жизни; а когда находят его в «жизни» - то в «жизни» как явлении, явлении вселенского масштаба. Так что никакой схоластики тут нет.
3) Точно так же и с «милыми мелочами» - придание им сверхценности не только не соответствует, но противоречит формуле «цель жизни - жизнь».
Впрочем, несмотря на все эти критические замечания, я вовсе не собираюсь защищать формулу «цель жизни - жизнь». Вопросом о «цели» я вообще никогда не задавался, меня интересует «смысл».
Часть 5. «МИГ МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ»
Философия радикального гедонизма лишает людей будущего, отнимая заодно и прошлое. Жить предписывается «в отрезке сегодняшнего дня», не размышляя о будущем и не жалея о прошлом. Того и другого как бы нет.
Автор статьи в ЛГ рассказывает об исследовании сочинений школьников, которое показало, что дети не видят будущего. Это свидетельствует о том, что они вполне усвоили современную философию: живи сегодня. Зачем им заморачиваться каким-то там прошлым (скорее всего, совковым и отнюдь не гламурным) или перегружать голову, размышляя о неведомом будущем, когда на свете есть столько важного, нужного и прикольного: новые тарифные планы, ошеломляющие скидки, подарки от фирм, горящие путёвки в экзотические страны.
Такое жизнеощущение требуется глобальному бизнесу. Такой человек ему нужен для его гешефтов. И именно он, глобальный бизнес, что бы там ни лепетали про гражданское общество и общественное мнение, является заказчиком образования, воспитания, СМИ.
Министр Фурсенко в неизбывной простоте своей проболтался: целью образования является воспитание грамотных потребителей. И философской основой этого образования и воспитания является философия радикального гедонизма. Ну, примерно как в старые годы марксизм-ленинизм для советской школы.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
И снова я усматриваю здесь некоторую подмену понятий: рассуждения строятся так, будто «бизнес» - это не люди, а некие обездушенные механизмы. Но ведь бизнесмены - тоже люди! Причем такие, которые в массе своей, как мне представляется, как раз таки относятся к числу «сытых». А ведь, как указывал автор во второй части статьи, «Истинный вопрос о смысле жизни возникает перед сытым человеком.»
Часть 6. КАЖДОМУ - СВОЁ?
Говорить о каком-то общем смысле жизни, едином для всех, сегодня нельзя. Неприлично, нетактично, неполиткорректно. Что значит: единый для всех? У нас плюрализм и толерантность, а не совок и тоталитаризм.
Принято считать, что у каждого своя цель жизни, каждая цель достойна и почётна, оценивать эти цели нельзя, это покушение на свободу.
Вот этого глобальному бизнесу не нужно! Каждый должен быть сам по себе. Тогда с ним легче управляться. Вот почему насаждается философия предельного индивидуализма и эгоизма. Ты - один на свете такой прекрасный, ты - яркая индивидуальность, люби себя таким, как ты есть. Да за такие слова - что угодно купишь! Так формируются стада неотличимых друг от друга ярких индивидуальностей, для которых шопинг - лучший допинг. Эгоист - это уже не ругательство, как было когда-то - это высшая похвала.
То, что сегодня объявляется целями жизней, - это на самом деле задачи жизни, средства достижения целей. Деньги зарабатывать надо, но считать заработок денег, даже очень больших, целью жизни может только тот, кто больших денег сроду в руках не держал. (Впрочем, чтобы это понять, их надо заработать).
Должен быть единый смысл жизни. Он всегда религиозный. Иного быть не может. Потому что нерелигиозный смысл - это не смысл жизни, а её текущие задачи. Не может быть смыслом жизни опрятное подметание улиц или бесперебойное снабжение клиентов свежими овощами. Это вроде миссии, которые сегодня сочиняют фирмы. Всё это надо делать! И делать хорошо.
Я совершенно не считаю задачи жизни не достойными внимания и интереса. Напротив, их надо уметь ставить и решать - на всех уровнях: от семьи до государства. И не размазывать, не превращать вполне конкретную практическую задачу во что-то вечное и нерешаемое, вроде нашей реформы ЖКХ.
Критерий отличия цели и задачи чрезвычайно прост. Задача отвечает на вопрос: что и как? А цель отвечает на вопрос: зачем? Задачи, сколь бы велики они ни были, относятся к средствам жизни, а не к цели. Цель обращена к вечности. А задачи, наоборот, надо научиться ставить и конструктивно решать в разумные сроки, не размазывая по-обломовски на годы и годы.
Но вот что интересно. Ставить задачи в отсутствии Цели - очень трудно. Всё оказывается равным всему. Никакой вектор движения не предпочтителен. Собственно, сегодня так и есть. Вот говорят: «Он - успешный». А в чём он преуспел? Это неважно. Главное, что он продвинулся в своём направлении. И это логически совершенно правильное рассуждение. Если нет цели - каждое направление равноценно. Успешная многодетная мать равна успешной кокотке, успешный учёный - успешному биржевому маклеру, замечательный писатель - изготовителю глазной жвачки.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Чем дальше, тем больше возражений и неприятия вызывают так хорошо начинавшиеся размышления domestic-lynx.
Можно согласиться с тем, что Задача отвечает на вопрос: что и как? А цель отвечает на вопрос: зачем? Но вот - Цель обращена к вечности? К вечности обращен ИМХО смысл, а не цель.
Ну, и как апофеоз абсурда - Смысл жизни всегда религиозный. Иного быть не может. Потому что нерелигиозный смысл - это не смысл жизни, а её текущие задачи.
Бездоказательное и ложное утверждение!
Прочитав его, я начал подозревать, что несмотря на хорошее начало, статья была написана вовсе не ради поисков смысла жизни.
Часть 7. ОДНА НА ВСЕХ
На самом деле истинная цель жизни едина для всех и она непременно должна лежать за пределами самой жизни. Она принципиально не может быть достигнута в пределах конечной человеческой жизни. Она выше и ценнее самой жизни, именно поэтому за неё можно пожертвовать и самой жизнью. Истинный смысл жизни может быть только религиозный. Это всегда предмет веры. Цель жизни всегда обращена к бесконечному, к недостижимому, к вечному. Но именно наличие такой цели делает осмысленными ежедневные практические дела, «жизни мышью беготню». Цель - это путеводная звезда человеческой жизни. Никто не дойдёт до звезды, да и не нужно этого - звезда указывает путь и не даёт сбиться с дороги.
Иными словами, цель жизни - понятие религиозное.
Очевидно, что цель жизни, понимаемая таким образом, должна передаваться детям в процессе воспитания и образования. Надеяться, что каждый ребёнок и подросток сформирует её для себя, не более реалистично, чем полагать, что каждый изобретёт для себя грамматику или, наблюдая природу, сам выведет законы физики и химии.
Но вот неприятность-то в том и состоит, что передавать особо нечего. Да что там - просто нечего. Сегодня человеческая жизнь радикально бессмысленна. От традиционных религий современный человек отпал, в новых религиях типа коммунизма - разочаровался.
Светская религия коммунизма - царства божьего на земле, которое будет построено в будущем - давала мощный драйв своим адептам. Традиционному религиозному человеку было понятно, какая у жизни цель: спастись. Человеку коммунистической религиозности тоже было понятно: бороться за победу коммунизма на всём земном шаре. Рай для него - это будущее, за которое надлежало бороться, для которого трудиться. Неверно, что советское общество было атеистическим - это либо чрезвычайно поверхностный, либо ангажированный взгляд. Оно было весьма религиозным. Оно было сильно постольку, поскольку было религиозно. Оно слабело, теряя религиозность. И развалилось, когда окончательно потеряло. Борьба коммунистической партии с религией - это была не борьба с религией - это была борьба религий.
Сейчас, по моим ощущениям, идёт подспудный религиозный поиск. Возможно, возникнет не совершенно новая религия, а обновлённая версия старой.
Какой будет эта новая религия - знать нам не дано. Вполне вероятно, что это будет синтез традиционных религий и светской религии коммунизма как царства божьего на земле. Коммунизм провалился, - скажете вы? Да, первая попытка оказалась неудачной, но это не значит, что невозможны другие. Даже и в технике идея проходит длинный путь до удачного воплощения. Авиация прошла немалый путь, пока люди всего лишь поняли, что надо создавать аппарат тяжелее воздуха. А что было бы, остановись они при первых неудачах? В любом большом учении есть нечто полезное и ценное.
Как будет выглядеть церковь этой новой религии? Мне кажется, что будет соединена политическая и духовная власть. Вернее, земная власть будет устроена на началах религиозных. Человек наконец обретёт утерянную целостность и цель. Только вот не надо шарахаться от такого предположения, как сельская кляча от трамвая. Да, так было в тоталитарных режимах, начиная от древнегреческой демократии. Ну и что?
Соединение государства и церкви для нас, русских, как раз довольно органично. Если внимательно приглядеться к нашему отношению к государству (что проявляется в разговорах, повседневной жизни, писаниях в интернете), то откроется много интересного. Мы воспринимаем государство и подсознательно ждём от него гораздо большего, чем западные люди.
В нашем отношении много детского, вернее подросткового. Наше отношение к государству похоже на отношение подростка к родителям: сплав «отстань от меня» с «помоги» и «укажи дорогу». Прямо-таки неземного совершенства требуем мы от этой самой власти. Чтоб была эта власть не «наёмным менеджером», а высшим руководителем всей жизни во всех её проявлениях. Мы, русские, склонны искать в государстве, в царе, высшей, в том числе и религиозной правды. Возможно, мы её найдём когда-нибудь. Не зря же мы вернули древнего византийского орла, чья двуглавость и означает соединение светской и духовной власти в одном теле. Есть, над чем задуматься, верно?
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Вот так. Начали за здравие, кончили за упокой. Начали со смысла жизни, а закончили обоснованием необходимости «соединения государства и церкви», которое, оказывается, « для нас, русских, довольно органично.» И не беда, что « так было в тоталитарных режимах, начиная от древнегреческой демократии. Ну и что?» Ведь «Мы, русские, склонны искать в царе высшей, в том числе и религиозной правды. Возможно, мы её найдём когда-нибудь. Не зря же мы вернули древнего византийского орла, чья двуглавость и означает соединение светской и духовной власти в одном теле.»
Действительно, «Есть над чем задуматься».
А ведь статья эта была написана больше чем за месяц до известных событий, положивших начало тому агрессивному наступлению церкви «по всем фронтам», которое мы наблюдаем сейчас и которое заставило меня предполагать скорое наступление тридцатилетней эпохи «самодержавия, православия, народности»!
Ну, и, кроме того, вызывает неприятие идея, что «Надеяться, что каждый ребёнок и подросток сформирует её для себя, не более реалистично, чем полагать, что каждый изобретёт для себя грамматику или, наблюдая природу, сам выведет законы физики и химии.» Я вот, наоборот, исходя из личного опыта, уверен, что «научить» смыслу жизни невозможно - каждый должен САМ найти его. Если родители достигли главной цели воспитания - передали детям основы своего мировоззрения - можно не сомневаться, что дети САМИ сумеют правильно сформулировать для себя смысл своего существования, и не поддадутся ни на какую религиозную пропаганду, включая и «религию радикального гедонизма».
Поскольку в данной части будет много моих комментариев, то авторский текст я выделяю курсивом, а свои комментарии - обычным шрифтом.
domestic-lynx ЦЕЛИ И СРЕДСТВА (продолжение)
Часть 4. ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - САМА ЖИЗНЬ
Цель жизни - сама жизнь, - учит современная расхожая философия. Следует смаковать каждое мгновение, не забывая окружать себя милыми пустяками - или не пустяками, у кого на что денег хватит. Совсем не безразлично, какой ручкой писать, в какой подгузник писать, в какой кастрюле варить суп, в каком ведре выносить мусор. То, что в прошлых поколениях было неважным пустяком (моя бабушка говорила, что о бытовых пустяках много думают только те, кому больше подумать не о чем), так вот вдруг эти самые пустяки превратились в важное и главное. И по-другому быть не может, если целью жизни является сама жизнь.
Конечно, тут присутствует логическая нелепость: как может быть целью чего-то - оно самое? Но кто сегодня обращает внимание на такие пустяки: у нас же не средневековая схоластическая дискуссия, в конце концов.
Жить надлежит в отрезке сегодняшнего дня, - учит современная жизненная философия. Всё несчастья от того, что некоторые неправильные граждане живут в прошлом или в будущем, а надо - строго в настоящем. Называется эта мудрость «жить здесь и сейчас».
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Мне кажется, автор (с непонятной пока целью) допускает здесь многократную подмену понятий.
1) «Цель» и «смысл» - не одно и то же. Я люблю порассуждать о «смысле жизни», но вот ставить перед собой некую «цель» мне почему-то не хочется.
2) Следует различать «жизнь» как жизнь свою, частную и «жизнь» как явление. Когда говорят о «смысле жизни», то обычно именно применительно к своей собственной жизни; а когда находят его в «жизни» - то в «жизни» как явлении, явлении вселенского масштаба. Так что никакой схоластики тут нет.
3) Точно так же и с «милыми мелочами» - придание им сверхценности не только не соответствует, но противоречит формуле «цель жизни - жизнь».
Впрочем, несмотря на все эти критические замечания, я вовсе не собираюсь защищать формулу «цель жизни - жизнь». Вопросом о «цели» я вообще никогда не задавался, меня интересует «смысл».
Часть 5. «МИГ МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ»
Философия радикального гедонизма лишает людей будущего, отнимая заодно и прошлое. Жить предписывается «в отрезке сегодняшнего дня», не размышляя о будущем и не жалея о прошлом. Того и другого как бы нет.
Автор статьи в ЛГ рассказывает об исследовании сочинений школьников, которое показало, что дети не видят будущего. Это свидетельствует о том, что они вполне усвоили современную философию: живи сегодня. Зачем им заморачиваться каким-то там прошлым (скорее всего, совковым и отнюдь не гламурным) или перегружать голову, размышляя о неведомом будущем, когда на свете есть столько важного, нужного и прикольного: новые тарифные планы, ошеломляющие скидки, подарки от фирм, горящие путёвки в экзотические страны.
Такое жизнеощущение требуется глобальному бизнесу. Такой человек ему нужен для его гешефтов. И именно он, глобальный бизнес, что бы там ни лепетали про гражданское общество и общественное мнение, является заказчиком образования, воспитания, СМИ.
Министр Фурсенко в неизбывной простоте своей проболтался: целью образования является воспитание грамотных потребителей. И философской основой этого образования и воспитания является философия радикального гедонизма. Ну, примерно как в старые годы марксизм-ленинизм для советской школы.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
И снова я усматриваю здесь некоторую подмену понятий: рассуждения строятся так, будто «бизнес» - это не люди, а некие обездушенные механизмы. Но ведь бизнесмены - тоже люди! Причем такие, которые в массе своей, как мне представляется, как раз таки относятся к числу «сытых». А ведь, как указывал автор во второй части статьи, «Истинный вопрос о смысле жизни возникает перед сытым человеком.»
Часть 6. КАЖДОМУ - СВОЁ?
Говорить о каком-то общем смысле жизни, едином для всех, сегодня нельзя. Неприлично, нетактично, неполиткорректно. Что значит: единый для всех? У нас плюрализм и толерантность, а не совок и тоталитаризм.
Принято считать, что у каждого своя цель жизни, каждая цель достойна и почётна, оценивать эти цели нельзя, это покушение на свободу.
Вот этого глобальному бизнесу не нужно! Каждый должен быть сам по себе. Тогда с ним легче управляться. Вот почему насаждается философия предельного индивидуализма и эгоизма. Ты - один на свете такой прекрасный, ты - яркая индивидуальность, люби себя таким, как ты есть. Да за такие слова - что угодно купишь! Так формируются стада неотличимых друг от друга ярких индивидуальностей, для которых шопинг - лучший допинг. Эгоист - это уже не ругательство, как было когда-то - это высшая похвала.
То, что сегодня объявляется целями жизней, - это на самом деле задачи жизни, средства достижения целей. Деньги зарабатывать надо, но считать заработок денег, даже очень больших, целью жизни может только тот, кто больших денег сроду в руках не держал. (Впрочем, чтобы это понять, их надо заработать).
Должен быть единый смысл жизни. Он всегда религиозный. Иного быть не может. Потому что нерелигиозный смысл - это не смысл жизни, а её текущие задачи. Не может быть смыслом жизни опрятное подметание улиц или бесперебойное снабжение клиентов свежими овощами. Это вроде миссии, которые сегодня сочиняют фирмы. Всё это надо делать! И делать хорошо.
Я совершенно не считаю задачи жизни не достойными внимания и интереса. Напротив, их надо уметь ставить и решать - на всех уровнях: от семьи до государства. И не размазывать, не превращать вполне конкретную практическую задачу во что-то вечное и нерешаемое, вроде нашей реформы ЖКХ.
Критерий отличия цели и задачи чрезвычайно прост. Задача отвечает на вопрос: что и как? А цель отвечает на вопрос: зачем? Задачи, сколь бы велики они ни были, относятся к средствам жизни, а не к цели. Цель обращена к вечности. А задачи, наоборот, надо научиться ставить и конструктивно решать в разумные сроки, не размазывая по-обломовски на годы и годы.
Но вот что интересно. Ставить задачи в отсутствии Цели - очень трудно. Всё оказывается равным всему. Никакой вектор движения не предпочтителен. Собственно, сегодня так и есть. Вот говорят: «Он - успешный». А в чём он преуспел? Это неважно. Главное, что он продвинулся в своём направлении. И это логически совершенно правильное рассуждение. Если нет цели - каждое направление равноценно. Успешная многодетная мать равна успешной кокотке, успешный учёный - успешному биржевому маклеру, замечательный писатель - изготовителю глазной жвачки.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Чем дальше, тем больше возражений и неприятия вызывают так хорошо начинавшиеся размышления domestic-lynx.
Можно согласиться с тем, что Задача отвечает на вопрос: что и как? А цель отвечает на вопрос: зачем? Но вот - Цель обращена к вечности? К вечности обращен ИМХО смысл, а не цель.
Ну, и как апофеоз абсурда - Смысл жизни всегда религиозный. Иного быть не может. Потому что нерелигиозный смысл - это не смысл жизни, а её текущие задачи.
Бездоказательное и ложное утверждение!
Прочитав его, я начал подозревать, что несмотря на хорошее начало, статья была написана вовсе не ради поисков смысла жизни.
Часть 7. ОДНА НА ВСЕХ
На самом деле истинная цель жизни едина для всех и она непременно должна лежать за пределами самой жизни. Она принципиально не может быть достигнута в пределах конечной человеческой жизни. Она выше и ценнее самой жизни, именно поэтому за неё можно пожертвовать и самой жизнью. Истинный смысл жизни может быть только религиозный. Это всегда предмет веры. Цель жизни всегда обращена к бесконечному, к недостижимому, к вечному. Но именно наличие такой цели делает осмысленными ежедневные практические дела, «жизни мышью беготню». Цель - это путеводная звезда человеческой жизни. Никто не дойдёт до звезды, да и не нужно этого - звезда указывает путь и не даёт сбиться с дороги.
Иными словами, цель жизни - понятие религиозное.
Очевидно, что цель жизни, понимаемая таким образом, должна передаваться детям в процессе воспитания и образования. Надеяться, что каждый ребёнок и подросток сформирует её для себя, не более реалистично, чем полагать, что каждый изобретёт для себя грамматику или, наблюдая природу, сам выведет законы физики и химии.
Но вот неприятность-то в том и состоит, что передавать особо нечего. Да что там - просто нечего. Сегодня человеческая жизнь радикально бессмысленна. От традиционных религий современный человек отпал, в новых религиях типа коммунизма - разочаровался.
Светская религия коммунизма - царства божьего на земле, которое будет построено в будущем - давала мощный драйв своим адептам. Традиционному религиозному человеку было понятно, какая у жизни цель: спастись. Человеку коммунистической религиозности тоже было понятно: бороться за победу коммунизма на всём земном шаре. Рай для него - это будущее, за которое надлежало бороться, для которого трудиться. Неверно, что советское общество было атеистическим - это либо чрезвычайно поверхностный, либо ангажированный взгляд. Оно было весьма религиозным. Оно было сильно постольку, поскольку было религиозно. Оно слабело, теряя религиозность. И развалилось, когда окончательно потеряло. Борьба коммунистической партии с религией - это была не борьба с религией - это была борьба религий.
Сейчас, по моим ощущениям, идёт подспудный религиозный поиск. Возможно, возникнет не совершенно новая религия, а обновлённая версия старой.
Какой будет эта новая религия - знать нам не дано. Вполне вероятно, что это будет синтез традиционных религий и светской религии коммунизма как царства божьего на земле. Коммунизм провалился, - скажете вы? Да, первая попытка оказалась неудачной, но это не значит, что невозможны другие. Даже и в технике идея проходит длинный путь до удачного воплощения. Авиация прошла немалый путь, пока люди всего лишь поняли, что надо создавать аппарат тяжелее воздуха. А что было бы, остановись они при первых неудачах? В любом большом учении есть нечто полезное и ценное.
Как будет выглядеть церковь этой новой религии? Мне кажется, что будет соединена политическая и духовная власть. Вернее, земная власть будет устроена на началах религиозных. Человек наконец обретёт утерянную целостность и цель. Только вот не надо шарахаться от такого предположения, как сельская кляча от трамвая. Да, так было в тоталитарных режимах, начиная от древнегреческой демократии. Ну и что?
Соединение государства и церкви для нас, русских, как раз довольно органично. Если внимательно приглядеться к нашему отношению к государству (что проявляется в разговорах, повседневной жизни, писаниях в интернете), то откроется много интересного. Мы воспринимаем государство и подсознательно ждём от него гораздо большего, чем западные люди.
В нашем отношении много детского, вернее подросткового. Наше отношение к государству похоже на отношение подростка к родителям: сплав «отстань от меня» с «помоги» и «укажи дорогу». Прямо-таки неземного совершенства требуем мы от этой самой власти. Чтоб была эта власть не «наёмным менеджером», а высшим руководителем всей жизни во всех её проявлениях. Мы, русские, склонны искать в государстве, в царе, высшей, в том числе и религиозной правды. Возможно, мы её найдём когда-нибудь. Не зря же мы вернули древнего византийского орла, чья двуглавость и означает соединение светской и духовной власти в одном теле. Есть, над чем задуматься, верно?
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Вот так. Начали за здравие, кончили за упокой. Начали со смысла жизни, а закончили обоснованием необходимости «соединения государства и церкви», которое, оказывается, « для нас, русских, довольно органично.» И не беда, что « так было в тоталитарных режимах, начиная от древнегреческой демократии. Ну и что?» Ведь «Мы, русские, склонны искать в царе высшей, в том числе и религиозной правды. Возможно, мы её найдём когда-нибудь. Не зря же мы вернули древнего византийского орла, чья двуглавость и означает соединение светской и духовной власти в одном теле.»
Действительно, «Есть над чем задуматься».
А ведь статья эта была написана больше чем за месяц до известных событий, положивших начало тому агрессивному наступлению церкви «по всем фронтам», которое мы наблюдаем сейчас и которое заставило меня предполагать скорое наступление тридцатилетней эпохи «самодержавия, православия, народности»!
Ну, и, кроме того, вызывает неприятие идея, что «Надеяться, что каждый ребёнок и подросток сформирует её для себя, не более реалистично, чем полагать, что каждый изобретёт для себя грамматику или, наблюдая природу, сам выведет законы физики и химии.» Я вот, наоборот, исходя из личного опыта, уверен, что «научить» смыслу жизни невозможно - каждый должен САМ найти его. Если родители достигли главной цели воспитания - передали детям основы своего мировоззрения - можно не сомневаться, что дети САМИ сумеют правильно сформулировать для себя смысл своего существования, и не поддадутся ни на какую религиозную пропаганду, включая и «религию радикального гедонизма».