Опять вляпался :-(
Жара стоит такая, что мозги уже не плавятся, а просто кипят, бурлят и фыркают. И обдают всех окружающих вырывающимся наружу раскалённым паром.
Вот не успел остыть пар, выпущенный по поводу семьи, детей и секса, как угораздило меня пофыркать и в ещё одном месте, по совсем другому поводу.
Начиналось всё, как всегда, вполне безобидно.
Есть у меня обыкновение посматривать время от времени в журналы толкиенистского уклона, иногда даже коммент-другой там оставить.
Вот и сейчас, в одном из таких журналов обсуждался сугубо, вроде бы, толкиенистский вопрос о сущности проклятия, наложенного Исилдуром на горцев-клятвопреступников, и о роли Арагорна в избавлении горцев от этого проклятья.
Один из участников дискуссии задал невинный, на первый взгляд, вопрос:
"Арагорн спешился и, встав возле камня, вскричал:
- Клятвопреступники! Зачем вы пришли?
И в ночи послышался одинокий глухой голос, ответивший словно издалека:
- Исполнить клятву и обрести покой."
Вопроса "зачем" не может и не станет задавать тот, кто приказывает. Зачем ему знать, зачем это слугам?..
( http://julia-monday.livejournal.com/163052.html?thread=3301612#t3301612 )
Мне казалось, что тут всё предельно ясно: Арагорну нужно было убедиться, что он адекватно оценивает ситуацию, что Призраки признают его власть и будут подчиняться его приказам. Причем сделать это надо было в такой форме, чтобы ни у кого не возникло бы и тени сомнения в том, что он, Арагорн, в своей власти и без того уверен. Соответственно, вопрос, с которым он обратился к Клятвопреступникам, звучал, в общем-то, ну, мягко говоря, не слишком вежливо - с нашей, современной точки зрения.
Чтобы пояснить свою мысль, я предложил вспомнить сцену, которая показалась мне во многом аналогичной рассматриваемой, из советской экранизации «Волшебной лампы Алладина» - диалог Колдуна и Джинна, происходящий сразу после того, как Колдун, наконец, завладел вожделенной лампой:
- Кто ты?
- Я - Раб Лампы.
- Громче! Не слышу!
- Я - Раб Лампы!
Мой оппонент не согласился практически по всем пунктам.
В ходе дискуссии, растянувшейся аж на три десятка комментариев, мы, вроде бы, пришли к согласию по нескольким моментам, а именно:
- аналогия с «Волшебной лампой Алладина», видимо, не совсем удачна, учитывая, что Джинн был лишен свободной воли, в то время как Призраки из ВК - нет (хотя, согласно советской экранизации, Джинн, как выяснилось, тоже не был лишен этой самой «свободной воли», просто был несколько «тегодумен»!)
- в мире Толкиена, насквозь прониктутом духом аристократизма и построенном на строгих принципах иерархии, ни Арагорн, ни Призраки никакого элемента «унижения» в вышеприведенном диалоге не видели и не чувствовали.
Не сошлись мы лишь в одном: был в словах Арагорна, с точки зрения современного человека, выросшего в демократическом обществе, элемент унижения по отношению к Призракам или нет?
С моей точки зрения - да, был. С точки зрения моего оппонента - нет, не было. Вот последний полученный мною комментарий по этому вопросу:
Вот представьте, просто прийти к человеку, который обещал сделать что-то важное, но не сделал. Даже если обозвать должника "козлом", что в этом такого удивительного и морально осудительного, в принципе?
Прочитав такое, я был просто шокирован. Я лично не могу не видеть тут именно «удивительное и морально осудительное». И не стал бы называть этого человека «козлом», разве что в состоянии эмоционального срыва. Просто запомнил бы навсегда, что это человек может позволить себе «пообещать сделать что-то важное, и не сделать». И соответственно строить отношения с этим человеком.
Очень интересно было бы узнать, уважаемый All, какова ваша позиция по всем этим вопросам?
Вот не успел остыть пар, выпущенный по поводу семьи, детей и секса, как угораздило меня пофыркать и в ещё одном месте, по совсем другому поводу.
Начиналось всё, как всегда, вполне безобидно.
Есть у меня обыкновение посматривать время от времени в журналы толкиенистского уклона, иногда даже коммент-другой там оставить.
Вот и сейчас, в одном из таких журналов обсуждался сугубо, вроде бы, толкиенистский вопрос о сущности проклятия, наложенного Исилдуром на горцев-клятвопреступников, и о роли Арагорна в избавлении горцев от этого проклятья.
Один из участников дискуссии задал невинный, на первый взгляд, вопрос:
"Арагорн спешился и, встав возле камня, вскричал:
- Клятвопреступники! Зачем вы пришли?
И в ночи послышался одинокий глухой голос, ответивший словно издалека:
- Исполнить клятву и обрести покой."
Вопроса "зачем" не может и не станет задавать тот, кто приказывает. Зачем ему знать, зачем это слугам?..
( http://julia-monday.livejournal.com/163052.html?thread=3301612#t3301612 )
Мне казалось, что тут всё предельно ясно: Арагорну нужно было убедиться, что он адекватно оценивает ситуацию, что Призраки признают его власть и будут подчиняться его приказам. Причем сделать это надо было в такой форме, чтобы ни у кого не возникло бы и тени сомнения в том, что он, Арагорн, в своей власти и без того уверен. Соответственно, вопрос, с которым он обратился к Клятвопреступникам, звучал, в общем-то, ну, мягко говоря, не слишком вежливо - с нашей, современной точки зрения.
Чтобы пояснить свою мысль, я предложил вспомнить сцену, которая показалась мне во многом аналогичной рассматриваемой, из советской экранизации «Волшебной лампы Алладина» - диалог Колдуна и Джинна, происходящий сразу после того, как Колдун, наконец, завладел вожделенной лампой:
- Кто ты?
- Я - Раб Лампы.
- Громче! Не слышу!
- Я - Раб Лампы!
Мой оппонент не согласился практически по всем пунктам.
В ходе дискуссии, растянувшейся аж на три десятка комментариев, мы, вроде бы, пришли к согласию по нескольким моментам, а именно:
- аналогия с «Волшебной лампой Алладина», видимо, не совсем удачна, учитывая, что Джинн был лишен свободной воли, в то время как Призраки из ВК - нет (хотя, согласно советской экранизации, Джинн, как выяснилось, тоже не был лишен этой самой «свободной воли», просто был несколько «тегодумен»!)
- в мире Толкиена, насквозь прониктутом духом аристократизма и построенном на строгих принципах иерархии, ни Арагорн, ни Призраки никакого элемента «унижения» в вышеприведенном диалоге не видели и не чувствовали.
Не сошлись мы лишь в одном: был в словах Арагорна, с точки зрения современного человека, выросшего в демократическом обществе, элемент унижения по отношению к Призракам или нет?
С моей точки зрения - да, был. С точки зрения моего оппонента - нет, не было. Вот последний полученный мною комментарий по этому вопросу:
Вот представьте, просто прийти к человеку, который обещал сделать что-то важное, но не сделал. Даже если обозвать должника "козлом", что в этом такого удивительного и морально осудительного, в принципе?
Прочитав такое, я был просто шокирован. Я лично не могу не видеть тут именно «удивительное и морально осудительное». И не стал бы называть этого человека «козлом», разве что в состоянии эмоционального срыва. Просто запомнил бы навсегда, что это человек может позволить себе «пообещать сделать что-то важное, и не сделать». И соответственно строить отношения с этим человеком.
Очень интересно было бы узнать, уважаемый All, какова ваша позиция по всем этим вопросам?