Пародия или полемика? «Игра престолов» и DragonLance.
На мой предыдущий пост об «Игре престолов» поступило несколько комментариев, ответы на которые мне показалось целесообразным дать отдельным постом.
В ответ на моё утверждение (не спорю, весьма спорное и радикальное) о том, что «Игру престолов» следует рассматривать как грандиозную пародию, hettie-lz возразила:
Это не пародия, а framework. Место, где излагаются идеи, расположено в абстрактном средневековье. Конечно, никто не планировал историческую точность.
Примерно в том же духе высказалась и acantharia:
мне кажется, это настолько же пародия, как диснеевские недозвездные недовойны. В смысле, замышлялось как серьезное, но получилось на уровне пародии
Ответ мой получился весьма длинным, и потому публикую отдельным постом.
Разумеется, никакое фэнтези и не может предполагать «исторической точности» - ну, какая может быть «историческая точность» в изображении вымышленных миров. И, да, полностью согласен, что «Это framework. Место, где излагаются идеи.» Это очень удачное определение для хорошего произведения жанра «фэнтези».
Экзотический антураж, захватывающий сюжет - они очень важны при первом прочтении произведения. Но если за ними не стоят идеи, для которых антураж и сюжет служат в качестве framework, то первое прочтение окажется также и последним.
Именно авторские идеи, упакованные в красивую фэнтези-оболочку, заставляют возвращаться к произведению вновь и вновь. Оглядываясь назад, на полюбившиеся мне книги-фэнтези, я вижу, что многие из них стали для меня основным материалом для раздумий о той или иной глобальной идее:
«Властелин колец» - Власть;
«Гарри Поттер» - Смерть и Бессмертие;
«Матрица» - Взаимопонимание и толерантность;
«Драконы Перна» - «Один за всех, все за одного»;
Ну, и т.д.
Но вот в «Игре престолов» таких идей пока что заметить не удалось (впрочем, прочел/посмотрел я пока что лишь пятую часть всей эпопеи, так что, возможно, выводы делать рано).
Хочу заметить, что есть среди моих любимых книг одна, в которой, как и в «Игре престолов», заметить какие-то авторские Идеи и Сверхидеи так и не удалось. Это - «Сага о копье» Маргарет Уэйс и Трэйси Хикмэна - ну, по крайней мере, первые две трилогии (написанное позже продолжение, «Драконы летнего полудня», мне жутко не понравилось).
В чем здесь секрет?
Во-первых, в образах главных героев. Следить за развитием характеров персонажей, за развитием их личностей не менее (а может, и более) интересно, чем за движением авторской мысли в раскрытии идейного содержания романа. И что ещё крайне важно - личности персонажей раскрываются авторами так, что поневоле начинаешь им сопереживать, даже если не всегда одобряешь их поступки.
А во-вторых, повествование, каким бы мрачным и трагическим оно в конце концов ни оказалось, сдобрено изрядной долей юмора, иронии и самоиронии.
Всего этого на данный момент в «Игре престолов» я не заметил. Написано всё, на первый взгляд, предельно серьёзно, шутки по какому-то ни было поводу в Вестеросе явно неуместны; а их поступки не побуждают к сопереживанию, а скорее заставляют хвататься за голову: фэйспалм!
Исключение составляет разве что Тирион Ланнистер: язвительный неунывающий коротышка действительно вызывает симпатии, и поневоле закрадывается мысль: а уж не послужил ли его прототипом кендер Тассельхоф? Ну, Тас разве что политиком не был.
Однако, в «Саге о копье», помимо интересных персонажей и захватывающего сюжета, приправленного изрядной долей юмора, есть и ещё кое-что: Сага создавалась как произведение, полемизирующее с «Властелином колец» по ключевому философскому вопросу: о природе Добра и Зла. Причем полемика эта базируется на тысячелетних философских традициях Западной Европы - боэцианской и манихейской.
Похоже, такого рода полемика задумывалась и Дж.Р.Р.Мартином - недаром же он, как и Толкиен, «Дж.Р.Р.»! :-)
Только вместо какой-либо содержательной полемики получилось постмодернистское высмеивание и передразнивание предшественников.
Впрочем, повторю, пока я знаком с «Игрой…» лишь на одну пятую, и всё может ещё измениться.
В ответ на моё утверждение (не спорю, весьма спорное и радикальное) о том, что «Игру престолов» следует рассматривать как грандиозную пародию, hettie-lz возразила:
Это не пародия, а framework. Место, где излагаются идеи, расположено в абстрактном средневековье. Конечно, никто не планировал историческую точность.
Примерно в том же духе высказалась и acantharia:
мне кажется, это настолько же пародия, как диснеевские недозвездные недовойны. В смысле, замышлялось как серьезное, но получилось на уровне пародии
Ответ мой получился весьма длинным, и потому публикую отдельным постом.
Разумеется, никакое фэнтези и не может предполагать «исторической точности» - ну, какая может быть «историческая точность» в изображении вымышленных миров. И, да, полностью согласен, что «Это framework. Место, где излагаются идеи.» Это очень удачное определение для хорошего произведения жанра «фэнтези».
Экзотический антураж, захватывающий сюжет - они очень важны при первом прочтении произведения. Но если за ними не стоят идеи, для которых антураж и сюжет служат в качестве framework, то первое прочтение окажется также и последним.
Именно авторские идеи, упакованные в красивую фэнтези-оболочку, заставляют возвращаться к произведению вновь и вновь. Оглядываясь назад, на полюбившиеся мне книги-фэнтези, я вижу, что многие из них стали для меня основным материалом для раздумий о той или иной глобальной идее:
«Властелин колец» - Власть;
«Гарри Поттер» - Смерть и Бессмертие;
«Матрица» - Взаимопонимание и толерантность;
«Драконы Перна» - «Один за всех, все за одного»;
Ну, и т.д.
Но вот в «Игре престолов» таких идей пока что заметить не удалось (впрочем, прочел/посмотрел я пока что лишь пятую часть всей эпопеи, так что, возможно, выводы делать рано).
Хочу заметить, что есть среди моих любимых книг одна, в которой, как и в «Игре престолов», заметить какие-то авторские Идеи и Сверхидеи так и не удалось. Это - «Сага о копье» Маргарет Уэйс и Трэйси Хикмэна - ну, по крайней мере, первые две трилогии (написанное позже продолжение, «Драконы летнего полудня», мне жутко не понравилось).
В чем здесь секрет?
Во-первых, в образах главных героев. Следить за развитием характеров персонажей, за развитием их личностей не менее (а может, и более) интересно, чем за движением авторской мысли в раскрытии идейного содержания романа. И что ещё крайне важно - личности персонажей раскрываются авторами так, что поневоле начинаешь им сопереживать, даже если не всегда одобряешь их поступки.
А во-вторых, повествование, каким бы мрачным и трагическим оно в конце концов ни оказалось, сдобрено изрядной долей юмора, иронии и самоиронии.
Всего этого на данный момент в «Игре престолов» я не заметил. Написано всё, на первый взгляд, предельно серьёзно, шутки по какому-то ни было поводу в Вестеросе явно неуместны; а их поступки не побуждают к сопереживанию, а скорее заставляют хвататься за голову: фэйспалм!
Исключение составляет разве что Тирион Ланнистер: язвительный неунывающий коротышка действительно вызывает симпатии, и поневоле закрадывается мысль: а уж не послужил ли его прототипом кендер Тассельхоф? Ну, Тас разве что политиком не был.
Однако, в «Саге о копье», помимо интересных персонажей и захватывающего сюжета, приправленного изрядной долей юмора, есть и ещё кое-что: Сага создавалась как произведение, полемизирующее с «Властелином колец» по ключевому философскому вопросу: о природе Добра и Зла. Причем полемика эта базируется на тысячелетних философских традициях Западной Европы - боэцианской и манихейской.
Похоже, такого рода полемика задумывалась и Дж.Р.Р.Мартином - недаром же он, как и Толкиен, «Дж.Р.Р.»! :-)
Только вместо какой-либо содержательной полемики получилось постмодернистское высмеивание и передразнивание предшественников.
Впрочем, повторю, пока я знаком с «Игрой…» лишь на одну пятую, и всё может ещё измениться.