Количественные оценки приверженности людей «справедливости»
Марков приводит результаты некоего психологического эксперимента, опубликованные в 2008 году группой швейцарских и германских исследователей.
Суть была такой:
В эксперименте приняли участие 229 швейцарских детей в возрасте от трех до восьми лет, среди которых не было близких родственников. Каждого ребенка просили выполнить ТРИ ПРОСТЫХ ЗАДАНИЯ.
В ПЕРВОМ СЛУЧАЕ ребенок должен был выбрать один из двух вариантов: либо он сам получит конфету, а другой ребенок нет, либо обоим дадут по конфете (распределение 1,1 или 1,0).
Во ВТОРОМ СЛУЧАЕ нужно было выбрать между вариантами 1,1 и 1,2. Испытуемый и на этот раз получал одну конфету независимо от принятого им решения, однако от него зависело, сколько конфет дадут другому - одну или две.
В ТРЕТЬЕМ СЛУЧАЕ выбор был самым трудным: взять две конфеты себе или поделить их поровну (1,1 или 2,0).
Все тесты были анонимными: ребенок не знал, с кем именно ему предлагают поделиться. Ему показывали фотографию группы детей и объясняли, что конфета достанется кому-то из них. Кроме того, ребенка убеждали, что о его решении никто не узнает и поэтому не будет ни обид, ни благодарности.
….
…рассмотрение всех трех тестов вместе позволило разделить детей на пять групп:
1. "ВРЕДИНЫ", выбравшие во всех трех тестах тот вариант, при котором партнеру достается меньше всего конфет;
2. "ДОБРЯКИ", всегда выбиравшие тот вариант, при котором партнер получает максимальное число конфет;
3. "УМЕРЕННЫЕ ДОБРЯКИ", готовые делать добро лишь до тех пор, пока это не требует жертв с их стороны;
4. "ЛЮБИТЕЛИ СПРАВЕДЛИВОСТИ", которые всегда делят конфеты поровну;
5. "УМЕРЕННЫЕ ЛЮБИТЕЛИ СПРАВЕДЛИВОСТИ", которые делят конфеты поровну лишь тогда, когда ради "торжества справедливости" не пришлось бы пожертвовать конфету.
Сразу же хочется сделать замечание. Мне не кажется достаточно обоснованной предложенная классификация. Ну, насчет «вредин» спорить не буду, но вот мотивация «добряков» вполне могла быть другой - не «партнер получает максимальное число конфет», а, возможно, скорее, «получить от глупых взрослых в наше общее распоряжение максимум конфет», и тогда их правильнее было бы назвать не «ДОБРЯКИ», а «СТОРОННИКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ».
Точно так же и те, кого авторы именуют «ЛЮБИТЕЛИ СПРАВЕДЛИВОСТИ», на мой взгляд, скорее «СТОРОННИКИ РАВЕНСТВА» - «равенство» и «справедливость» вовсе не одно и то же! Хотя в детском возрасте они, возможно, и в самом деле совпадают.
3-4 года
5-6 лет
7-8 лет
«Вредины»
26%
24%
15%
«Сторонники эффективности»
50%
41%
19%
«Сторонники равенства»
24%
35%
66%
Оценивая полученные результаты, Марков пишет:
Полученные результаты позволяют выделить стремление к равенству (эгалитаризм) как один из важнейших факторов, регулирующих социальное поведение у людей. Это свойство психики имеет наследственную природу, то есть является отчасти генетически детерминированным. …
Полученные результаты хорошо согласуются с теорией совместного развития альтруизма и парохиализма под влиянием острой межгрупповой конкуренции. Не исключено, что эволюционная история становления этих свойств человеческой психики в общих чертах повторяется в ходе индивидуального развития детей. Характерно, что альтруизм и парохиализм развиваются у детей практически одновременно. …
Разумеется, авторы исследования отдают себе отчет в том, что изученные ими свойства детской психики во многом зависят не только от генов, но и от воспитания, то есть являются продуктом не только биологической, но и культурной эволюции. Что, впрочем, не делает полученные результаты менее интересными и информативными.
Любопытно было бы сравнить европейские результаты с результатами аналогичных экспериментов, проведенных в других регионах мира. Сдаётся мне, что чудовищные 66% «эгалитаризма» есть следствие нынешних европейских традиций «политкорректности» и «толерантности», и ни к чему хорошему привести они не могут.
Гораздо больше, чем я ожидал, оказалось «вредин» и гораздо меньше - сторонников «эффективности».
Вот и верь после этого классической экономике (как «экономиксу», так и «политэкономии»), которые исходят как раз из презумпции стремления людей к экономической эффективности! :-)
Суть была такой:
В эксперименте приняли участие 229 швейцарских детей в возрасте от трех до восьми лет, среди которых не было близких родственников. Каждого ребенка просили выполнить ТРИ ПРОСТЫХ ЗАДАНИЯ.
В ПЕРВОМ СЛУЧАЕ ребенок должен был выбрать один из двух вариантов: либо он сам получит конфету, а другой ребенок нет, либо обоим дадут по конфете (распределение 1,1 или 1,0).
Во ВТОРОМ СЛУЧАЕ нужно было выбрать между вариантами 1,1 и 1,2. Испытуемый и на этот раз получал одну конфету независимо от принятого им решения, однако от него зависело, сколько конфет дадут другому - одну или две.
В ТРЕТЬЕМ СЛУЧАЕ выбор был самым трудным: взять две конфеты себе или поделить их поровну (1,1 или 2,0).
Все тесты были анонимными: ребенок не знал, с кем именно ему предлагают поделиться. Ему показывали фотографию группы детей и объясняли, что конфета достанется кому-то из них. Кроме того, ребенка убеждали, что о его решении никто не узнает и поэтому не будет ни обид, ни благодарности.
….
…рассмотрение всех трех тестов вместе позволило разделить детей на пять групп:
1. "ВРЕДИНЫ", выбравшие во всех трех тестах тот вариант, при котором партнеру достается меньше всего конфет;
2. "ДОБРЯКИ", всегда выбиравшие тот вариант, при котором партнер получает максимальное число конфет;
3. "УМЕРЕННЫЕ ДОБРЯКИ", готовые делать добро лишь до тех пор, пока это не требует жертв с их стороны;
4. "ЛЮБИТЕЛИ СПРАВЕДЛИВОСТИ", которые всегда делят конфеты поровну;
5. "УМЕРЕННЫЕ ЛЮБИТЕЛИ СПРАВЕДЛИВОСТИ", которые делят конфеты поровну лишь тогда, когда ради "торжества справедливости" не пришлось бы пожертвовать конфету.
Сразу же хочется сделать замечание. Мне не кажется достаточно обоснованной предложенная классификация. Ну, насчет «вредин» спорить не буду, но вот мотивация «добряков» вполне могла быть другой - не «партнер получает максимальное число конфет», а, возможно, скорее, «получить от глупых взрослых в наше общее распоряжение максимум конфет», и тогда их правильнее было бы назвать не «ДОБРЯКИ», а «СТОРОННИКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ».
Точно так же и те, кого авторы именуют «ЛЮБИТЕЛИ СПРАВЕДЛИВОСТИ», на мой взгляд, скорее «СТОРОННИКИ РАВЕНСТВА» - «равенство» и «справедливость» вовсе не одно и то же! Хотя в детском возрасте они, возможно, и в самом деле совпадают.
3-4 года
5-6 лет
7-8 лет
«Вредины»
26%
24%
15%
«Сторонники эффективности»
50%
41%
19%
«Сторонники равенства»
24%
35%
66%
Оценивая полученные результаты, Марков пишет:
Полученные результаты позволяют выделить стремление к равенству (эгалитаризм) как один из важнейших факторов, регулирующих социальное поведение у людей. Это свойство психики имеет наследственную природу, то есть является отчасти генетически детерминированным. …
Полученные результаты хорошо согласуются с теорией совместного развития альтруизма и парохиализма под влиянием острой межгрупповой конкуренции. Не исключено, что эволюционная история становления этих свойств человеческой психики в общих чертах повторяется в ходе индивидуального развития детей. Характерно, что альтруизм и парохиализм развиваются у детей практически одновременно. …
Разумеется, авторы исследования отдают себе отчет в том, что изученные ими свойства детской психики во многом зависят не только от генов, но и от воспитания, то есть являются продуктом не только биологической, но и культурной эволюции. Что, впрочем, не делает полученные результаты менее интересными и информативными.
Любопытно было бы сравнить европейские результаты с результатами аналогичных экспериментов, проведенных в других регионах мира. Сдаётся мне, что чудовищные 66% «эгалитаризма» есть следствие нынешних европейских традиций «политкорректности» и «толерантности», и ни к чему хорошему привести они не могут.
Гораздо больше, чем я ожидал, оказалось «вредин» и гораздо меньше - сторонников «эффективности».
Вот и верь после этого классической экономике (как «экономиксу», так и «политэкономии»), которые исходят как раз из презумпции стремления людей к экономической эффективности! :-)