Свобода, безопасность и справедливость
В размышлениях о судьбах человеческого общества, и в особенности, при разговорах о демократии и диктатуре, люди (в том числе и политологи), мне кажется, чересчур часто ориентируются на известную цитату Бенжамина Франклина (и абсолютизируют её): «те, кто жертвуют свободой ради безопасности, не заслуживают ни того, ни другого» (отыскать первоисточник, в общем-то, не так трудно: ссылок потому не даю).
Цитата казалась особенно актуальной в 2000-е годы, после событий 11 сентября, которые, казалось, абсолютно подтверждали наличие в политическом процессе «гегелевского противопоставления» («теза-антитеза») в виде «свобода vs безопасность» : дело, однако, обстоит, на мой взгляд далеко не так просто! Потому как имеется и ТРЕТЬЯ альтернатива, одинаково «перпендикулярная» и свободе, и безопасности: а именно - справедливость!
Не хотел я на эту тему размышлять, но, чувствую ,придётся: потому как, хотя «справедливость» и есть, на мой взгляд, категория абсолютно субъективная, но вот биологи пишут, что под ней имеется некая объективная основа!
Постараюсь в ближайшее время написать по этому поводу что-нибудь более подробное; пока умолкаю
А в принципе, вспомнил я обо всём этом в первую очередь по причине состоявшегося не так давно диалога с tigerofsiberia, последней моей репликой в котором было следующее:
"Вавилон-5" - утопия технократическая. Авторы просто берут нынешние социальные отношения и практически без изменения переносят их в будущее, дополняя немыслимым технологическим прогрессом. В то время как практика показывает, что добиться такого прогресса в рамках нынешних социальных отношений будет, по-видимому, невозможно.
В то же время все известные мне социальные утопии рисуют общество, достигшее некоего гомеостаза и лишившееся как стимулов к развитию (откуда опять же непонятно, как и в случае "Вавилона-5", каким образом это общество достигло некоего фантастического технологического прогресса), так и внутренней устойчивости.
Та утопия, которую хотелось бы увидеть, должна базироваться на сочетании действия факторов свободы, безопасности и справедливости, обладая некоей системой "сдержек и противовесов", намного более сложной, чем в ныне существующих и нарисованных фантастами обществах, не позволяющей ни одному из этих факторов стать "абсолютным".
Впрочем, это так, рабочий (на данном этапе размышлений) вывод. Возможно, всё ещё переменится :-)
Цитата казалась особенно актуальной в 2000-е годы, после событий 11 сентября, которые, казалось, абсолютно подтверждали наличие в политическом процессе «гегелевского противопоставления» («теза-антитеза») в виде «свобода vs безопасность» : дело, однако, обстоит, на мой взгляд далеко не так просто! Потому как имеется и ТРЕТЬЯ альтернатива, одинаково «перпендикулярная» и свободе, и безопасности: а именно - справедливость!
Не хотел я на эту тему размышлять, но, чувствую ,придётся: потому как, хотя «справедливость» и есть, на мой взгляд, категория абсолютно субъективная, но вот биологи пишут, что под ней имеется некая объективная основа!
Постараюсь в ближайшее время написать по этому поводу что-нибудь более подробное; пока умолкаю
А в принципе, вспомнил я обо всём этом в первую очередь по причине состоявшегося не так давно диалога с tigerofsiberia, последней моей репликой в котором было следующее:
"Вавилон-5" - утопия технократическая. Авторы просто берут нынешние социальные отношения и практически без изменения переносят их в будущее, дополняя немыслимым технологическим прогрессом. В то время как практика показывает, что добиться такого прогресса в рамках нынешних социальных отношений будет, по-видимому, невозможно.
В то же время все известные мне социальные утопии рисуют общество, достигшее некоего гомеостаза и лишившееся как стимулов к развитию (откуда опять же непонятно, как и в случае "Вавилона-5", каким образом это общество достигло некоего фантастического технологического прогресса), так и внутренней устойчивости.
Та утопия, которую хотелось бы увидеть, должна базироваться на сочетании действия факторов свободы, безопасности и справедливости, обладая некоей системой "сдержек и противовесов", намного более сложной, чем в ныне существующих и нарисованных фантастами обществах, не позволяющей ни одному из этих факторов стать "абсолютным".
Впрочем, это так, рабочий (на данном этапе размышлений) вывод. Возможно, всё ещё переменится :-)