Рванет ли в Прибалтике?
Решение НАТО об укреплении своих восточных рубежей меняют военно-политическую ситуацию в Европе и представляют большой риск для России. Речь идёт о решении министров обороны стран альянса создать шесть подразделений командования и управления в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Болгарии и Румынии, а также об увеличении Сил реагирования с 13 до 30 тыс. человек. Примечательно, что вовсе не Москва, а помощник госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Виктория Нуланд, призывая 27 января страны НАТО как можно скорее создать силы быстрого реагирования в Европе, первая назвала эти шесть стран «находящимися на линии фронта».
Действительно ли балтийский регион представляет угрозу для нашей страны и может стать местом реального военного противостояния?
После вступления стран Балтии в альянс сложилась новая геополитическая обстановка. Если мы посмотрим на карту, то, учитывая наш Калининградский особый район, увидим так называемый «балтийский мешок», в котором Эстония, Латвия и Литва находятся анклавом. Поэтому эти страны всегда ощущали и продолжают ощущать себя в неком подвешенном состоянии.
Ситуация изменилась после воссоединения Крыма с Россией и начала вооруженного конфликта в Донбассе, когда все три относительно новых независимых государства Балтии почувствовали себя в большой опасности. Дело в том, что они обладают большим количеством «горючего социального материала» - русское население в этих странах составляет большой процент. Скажем, в Эстонии русских - почти четверть населения, в Латвии - треть. И проблема в том, что наши соотечественники там обладают непонятным правовым статусом, ощущают давление в морально-политическом плане, когда против них действует этакий европейский «апартеид в лайковых перчатках».
В Крыму на референдуме подавляющее большинство населения проголосовало за воссоединение с РФ. Кто знает, что будет, сложись подобная ситуация в странах Прибалтики?
В этом плане неудивительно, что элиты стран Балтии почувствовали, как под ними «накаляется сковородка». Поэтому и стали настойчиво требовать от старших партнеров по НАТО (и прежде всего - от «Дяди Сэма») нарастить на их территории число заложников - военнослужащих других стран НАТО. Почему заложников? Понятно, что даже в случае возгорания военных «очагов» на почве «русского вопроса», Запад не будет воевать в ракетно-ядерном варианте с РФ за Балтию. Потому что в таком случае уже встанет вопрос: Нью-Йорк или Тарту? Поэтому элите прибалтийских стран нужны «заложники» - подразделения, которые были своеобразным военно-политическим звеном, укрепляющим их оборону. И за которые, случись чего, грудью встанет блок НАТО.
В любом случае: если появляются дополнительные военные силы у наших границ, откуда до Санкт-Петербурга рукой подать, не говоря уже о Калининграде, то мы должны отвечать соответственно - либо размещать дополнительные ОТРК «Искандер», либо наращивать группировку войск в Белоруссии. Не говоря уже об усилении ЗВО (Западного военного округа). Так что, несмотря на то, что 30 тысяч дополнительных натовских солдат - не такая уж и большая угроза для нас, но их приближение к российским рубежам приведет к новой эскалации напряженности в регионе.
Понятно, что наращивание сил на этом направлении - не самый позитивный сценарий. Но если понаблюдать за дискуссиями ведущих стран блока, то можно увидеть, что никто из них не горит желанием размещать на постоянной основе дополнительные базы в Прибалтике.
Пока отношения Вашингтона и Москвы находились в достаточно нормальном состоянии, механизмы и рычаги сдерживания в регионе работали. Но «бомба замедленного действия» была заложена. Когда конъюнктура изменилась, польские, эстонские, литовские и латвийские элиты все сделали для того, чтобы своей антироссийской риторикой разрушить эту систему.
Понятно, что Вашингтон обязательно рассматривал в своей стратегии сдерживания России вариант, когда рано или поздно балтийский регион станет плацдармом и угрозой для РФ.
Для чего надо создавать такую ситуацию, чтобы Россия всерьез посчитала, что ей угрожают страны этого региона? Чтобы в случае чего раскачать политическую ситуацию и не дать возможность найти точки соприкосновения для выхода из состояния холодной войны, в котором мы сейчас находимся.
Что касается военного строительства в балтийском регионе, то надо понимать, что в случае конфликта инфраструктура системы ПРО может быть легко уничтожена имеющимися у нас на вооружении средствами.
Что касается обычных сил, в том числе и Сил быстрого реагирования, то их достаточно немного. И сегодня оперативно перебросить их в какую-либо точку достаточно несложно. Но тут другая проблема. Для НАТО, несмотря на то, что за годы существования этой организации разработан широкий спектр взаимодействия, всегда было проблемой налаживание именно этого взаимодействия. Можно сколько угодно декларировать, но все понимают, что контингент одной страны будет действовать намного эффективнее, чем разнородный, склеенный из солдат разных национальностей.
Кроме того, Силы быстрого реагирования свою боеспособность никогда на деле не подтверждали. И как в действительности они могут действовать - большой вопрос.
С сокращениями svpressa