Кто такие американские НАСА-защитники
В последние несколько дней я провёл небольшой эксперимент по изучению американских НАСА-защитников, или как их называют "разоблачителей" (debunkers). Этот эксперимент можно считать продолжением
моих исследований начатых ранее над отечественными НАСА-защитниками.
Был выбран случайный, но посещаемый сайт, и для затравки беседы я создал пост о расчётах Покровского, которые недавно были опубликованы на английском языке http://www.aulis.com/saturn_v.htm .
Первый же ответ не заставил себя ждать, и в нём сообщалось, что это не новая информация, о ней прекрасно известно и она была давно "разоблачена".
- Откуда вы знаете? Перевод только появился.
- Вам не известно об автоматических переводчиках?
- Вы прочитали мусорный перевод и ничего не поняли, не удивительно. (Эта моя фраза была вычищена - переход на личности)
Тогда он мне подкинул большой кусок текста, написанного, как он сказал "экспертом в ракетных технологиях" кем бы вы думали? Джеем Уиндли! Я-то думал, что Джей фотограф, а они его ещё и доктором величают!
Короткий анализ текста показал, что там было всё, в том числе и Инконел о котором мы не говорили. Я откомментировал:
"Джей считает, что Покровский пользовался моделью атмосферы и не учёл конкретные погодные условия на трассе: сегодня на высоте 65км ветренно и дождливо, путешественникам на Луну рекомендуется захватить зонтики".
Также он написал, что не важно, что ракета не добрала скорости на первом этапе, Покровский не сомневается во 2-й и 3-й ступенях, которые выходят на НОО по плану, а дальше транслунная инжекция (TLI) и, вуаля, наши отважные астронавты через 3 дня гуляют по Луне!
Для американских читателей, я это откомментировал, а для наших, как более грамотных, оставляю эту глупость без комментариев.
Я спросил, почему он даёт копипаст, а не хочет задействовать свой собственный мозг и за это получил первое предупреждение - неуважительное отношение к собеседнику. На это он очень удивился и сказал, что ему не надо думать - за него уже подумал Джей Уиндли.
(Судя по таким речам у меня сложилось впечатление, что я говорю со студентом колледжа) Я также не удержался и передразнил фамилию Джея на созвучную Пустозвонов, что оказалось ошибкой. На этом сайте, оказывется, нельзя наезжать не только на участников, но и на других людей тоже (всех 6,8 млрд, включая американского президента и Ким Чен Ира, на которых американская пресса регулярно наезжает? Или это относится только к популярным на этой ветке личностям?). Я стал подозревать, что модератор, как и наши модераторы Хобота и Авиабазы, "прикормлен". Модератор процитировал правила и пригрозил дать отдыха на их чтение.
Чуть позже другой модератор прислал мне сообщение в личку, чтобы я был повежливее и не атаковал лично участников. Я спросил как они узнали о моём антагонизме, на что получил ответ, что задетые участники дискуссии жаловались, но администрация также имеет в этой ветке активного модератора, который может и сам определить некорректное поведение. В этом плане всё как и у нас, но карают за самые невинные проступки если не ленишься жаловаться.
Также, видимо чтобы потрясти меня, было предоставлено вот это видео испытаний двигателей первой ступени. Действительно страшное зрелище: как будто подожгли не ракетные двигатели, а гигантскую паяльную лампу, т.к., судя по видео, удельный импульс у прожигаемых двигателей очень низок.
Дальше стали появляться остальные участники, все НАСА-филы, ни одного скептика. Я понял, что попал на сайт типа Авиабазы, контроллируемый дебанкерами. И даже не важно прикормлен или нет модератор - они используют тактику волчьей стаи, наваливаясь все вместе и находиться одному в таком окружении неприятно. К вечеру вокруг меня под звон бубен и заунывные песни о величайшем достижении человечества плясало около 6-7 защитников. Понятно, что отвечать всем я не мог и выбрал 3-х на мой взгляд самых адекватных. Не попавшие в список горячились не получая ответов, особенно старался один задавший "убийственный вопрос" про Скайлаб.
Я пытался перевести разговор на поднятую тему - расчёты Покровского. Только двое проявляли интерес к этому. Сказали, что у меня интересный случай. Один стал выяснять аппаратуру, которой снимался фильм, но никак не мог понять, почему скорость съёмки не играет роли. Пришлось объяснять ему про конвертацию. Второй был более способным и додумался вот до этого рисунка.
Очевидно, что скорость отставания не зависит от того, какую точку на облаке выбрать за точку отсчёта. Также рисунок выполнен не в масштабе, что создает впечатление важности этого небольшого расхождения.
Я также пытался "подзадорить" его, говоря, что Покровский очень умный к.т.н (freaking Ph.D.) и что за 4 года его никто ещё не "разоблачил", и что он закончил элитный московский ВУЗ, и чтобы его превзойти вам нужно знать физику, аэродинамику и математику лучше его, и если вы этого не сделаете, то Аполлону кранты и вся надежда на вас.
Следующей его попыткой было указать, что струя выхлопа двигателей тоже должна участвовать в создании конуса Маха, т.к. её тоже обтекает набегающий воздух со сверхзвуковой скоростью, а это приведёт к более широкому конусу и заниженным измерениям. После моего небольшого расчёта скорости газов в выхлопе согласно данным НАСА он на время успокоился на этот счёт и больше разумных попыток "разоблачить" работу Покровского не было. Впрочем, вскоре он снова начал настаивать на своём понимании аэродинамики, но мне стало скучно.
Вскорости они все вместе переключились в режим: "эти картинки невнятные, опубликованы на сайте Джека Уайта (вообще-то администратор Дэвид С. Перси), нет англоязычного рецензента, расчёты уже давно разоблачены и вообще - ради 5 сек непонятного видео не стоит отказываться от такой замечательной программы Аполлон". Также в обилии цитировали данные двигателя F-1, параметры скорости ракеты по курсу, тяговооружённость и пр.
Стали уводить разговор в сторону, провоцируя на общий флейм о программе. Например были такие заявления: "Да если бы расчёты Покровского были верны, всё научное сообщество возмутилось бы и потребовало у НАСА объяснений, были бы слушания в Конгрессе и пр." Я: "Судя по вашему заявлению, вам не более 16 лет и совсем нет никакого жизненного опыта". Далее я привёл список несуразностей программы Аполлон (список получился длинным) и спросил, почему в тех случаях не было "бури возмущения и негодования общественности и почему в этот раз всё должно быть по-другому? Может 'цепной пёс демократии' заснул за рулём и забыл задать правильные вопросы?" Он мне ответил, что нехорошо уходить от ответа и отвечать на вопрос вопросом. Другой участник взялся комментировать мои вопросы: "Голландская деревяшка никогда не была подарена астронавтами премьеру Голландии. Почему бы бактериям и не выжить 2 года на Луне?" Дальше у него запал закончился и все остальные вопросы были обобщены: "Это всё существует только в головах опровергунов". Было также продемонстрировано отсутствие элементарных знаний в области спора. Так они подвергли сомнению факты, что чертежи ЛМ и телеметрия Аполлона уничтожены.
В общем картина с НАСА-защитниками безрадостная - их общий уровень ниже наших защитников, хотя, видимо, зарплата (те кто на зарплате) выше, чем у наших, которые готовы рвать жопу за американское дело за копейки, а часто и бесплатно за американские идеалы, которые в данном случае, увы, состоят в обмане общественности и сокрытии уже почти полувековой аферы. В чём американские защитники превосходят наших, так это в психологии и вежливости. Нередки довольно пространные красиво выстроенные и логически законченные абзацы, которые, могут увести тему довольно далеко в сторону, в чём видимо и состоит задача.
Также наблюдался почти у всех общий момент - посты довольно разряжённые, часто абзацы отделены друг от друга 2-мя, 3-мя пустыми строками и в конце обязательно подпись, отделённая 10-ю пустыми строками. На мой вопрос, зачем это делается, мне сообщили: "Чтобы опровергуны останавливались после каждого абзаца и его содержание лучше впитывалось в них". Я думаю фишка в другом. Часто они не могут адекватно ответить на претензии скептиков и спешат спрятать опасные идеи подальше в глубину темы (в той теме было больше 800 страниц).
Ещё я задал вопрос, почему они так быстро и дружно среагировали на моё появление, и стали бы они так же быстро и рьяно разоблачать меня если бы я проповедовал идеи плоской Земли. Мне было сообщено, что у них у всех стоит уведомление по почте о появлении новых сообщений в этой теме, и что он лично также стал бы меня разубеждать о моих космологических заблуждениях, т.к. он не переносит любые конспирологические теории и невежество. Этот ответ меня не удивил - в этой части методички совпадают.
Вот так, в общих чертах, обстоит дело с защитой аферы у них. Дело поставленно на промышленные рельсы: несколько НАСА-одобренных "разоблачителей" генерируют контент, а остальные, низкооплачиваемые и добровольные помощники просто копипастят его по различным форумам.
Был выбран случайный, но посещаемый сайт, и для затравки беседы я создал пост о расчётах Покровского, которые недавно были опубликованы на английском языке http://www.aulis.com/saturn_v.htm .
Первый же ответ не заставил себя ждать, и в нём сообщалось, что это не новая информация, о ней прекрасно известно и она была давно "разоблачена".
- Откуда вы знаете? Перевод только появился.
- Вам не известно об автоматических переводчиках?
- Вы прочитали мусорный перевод и ничего не поняли, не удивительно. (Эта моя фраза была вычищена - переход на личности)
Тогда он мне подкинул большой кусок текста, написанного, как он сказал "экспертом в ракетных технологиях" кем бы вы думали? Джеем Уиндли! Я-то думал, что Джей фотограф, а они его ещё и доктором величают!
Короткий анализ текста показал, что там было всё, в том числе и Инконел о котором мы не говорили. Я откомментировал:
"Джей считает, что Покровский пользовался моделью атмосферы и не учёл конкретные погодные условия на трассе: сегодня на высоте 65км ветренно и дождливо, путешественникам на Луну рекомендуется захватить зонтики".
Также он написал, что не важно, что ракета не добрала скорости на первом этапе, Покровский не сомневается во 2-й и 3-й ступенях, которые выходят на НОО по плану, а дальше транслунная инжекция (TLI) и, вуаля, наши отважные астронавты через 3 дня гуляют по Луне!
Для американских читателей, я это откомментировал, а для наших, как более грамотных, оставляю эту глупость без комментариев.
Я спросил, почему он даёт копипаст, а не хочет задействовать свой собственный мозг и за это получил первое предупреждение - неуважительное отношение к собеседнику. На это он очень удивился и сказал, что ему не надо думать - за него уже подумал Джей Уиндли.
(Судя по таким речам у меня сложилось впечатление, что я говорю со студентом колледжа) Я также не удержался и передразнил фамилию Джея на созвучную Пустозвонов, что оказалось ошибкой. На этом сайте, оказывется, нельзя наезжать не только на участников, но и на других людей тоже (всех 6,8 млрд, включая американского президента и Ким Чен Ира, на которых американская пресса регулярно наезжает? Или это относится только к популярным на этой ветке личностям?). Я стал подозревать, что модератор, как и наши модераторы Хобота и Авиабазы, "прикормлен". Модератор процитировал правила и пригрозил дать отдыха на их чтение.
Чуть позже другой модератор прислал мне сообщение в личку, чтобы я был повежливее и не атаковал лично участников. Я спросил как они узнали о моём антагонизме, на что получил ответ, что задетые участники дискуссии жаловались, но администрация также имеет в этой ветке активного модератора, который может и сам определить некорректное поведение. В этом плане всё как и у нас, но карают за самые невинные проступки если не ленишься жаловаться.
Click to viewТакже, видимо чтобы потрясти меня, было предоставлено вот это видео испытаний двигателей первой ступени. Действительно страшное зрелище: как будто подожгли не ракетные двигатели, а гигантскую паяльную лампу, т.к., судя по видео, удельный импульс у прожигаемых двигателей очень низок.
Дальше стали появляться остальные участники, все НАСА-филы, ни одного скептика. Я понял, что попал на сайт типа Авиабазы, контроллируемый дебанкерами. И даже не важно прикормлен или нет модератор - они используют тактику волчьей стаи, наваливаясь все вместе и находиться одному в таком окружении неприятно. К вечеру вокруг меня под звон бубен и заунывные песни о величайшем достижении человечества плясало около 6-7 защитников. Понятно, что отвечать всем я не мог и выбрал 3-х на мой взгляд самых адекватных. Не попавшие в список горячились не получая ответов, особенно старался один задавший "убийственный вопрос" про Скайлаб.
Я пытался перевести разговор на поднятую тему - расчёты Покровского. Только двое проявляли интерес к этому. Сказали, что у меня интересный случай. Один стал выяснять аппаратуру, которой снимался фильм, но никак не мог понять, почему скорость съёмки не играет роли. Пришлось объяснять ему про конвертацию. Второй был более способным и додумался вот до этого рисунка.
Очевидно, что скорость отставания не зависит от того, какую точку на облаке выбрать за точку отсчёта. Также рисунок выполнен не в масштабе, что создает впечатление важности этого небольшого расхождения.
Я также пытался "подзадорить" его, говоря, что Покровский очень умный к.т.н (freaking Ph.D.) и что за 4 года его никто ещё не "разоблачил", и что он закончил элитный московский ВУЗ, и чтобы его превзойти вам нужно знать физику, аэродинамику и математику лучше его, и если вы этого не сделаете, то Аполлону кранты и вся надежда на вас.
Следующей его попыткой было указать, что струя выхлопа двигателей тоже должна участвовать в создании конуса Маха, т.к. её тоже обтекает набегающий воздух со сверхзвуковой скоростью, а это приведёт к более широкому конусу и заниженным измерениям. После моего небольшого расчёта скорости газов в выхлопе согласно данным НАСА он на время успокоился на этот счёт и больше разумных попыток "разоблачить" работу Покровского не было. Впрочем, вскоре он снова начал настаивать на своём понимании аэродинамики, но мне стало скучно.
Вскорости они все вместе переключились в режим: "эти картинки невнятные, опубликованы на сайте Джека Уайта (вообще-то администратор Дэвид С. Перси), нет англоязычного рецензента, расчёты уже давно разоблачены и вообще - ради 5 сек непонятного видео не стоит отказываться от такой замечательной программы Аполлон". Также в обилии цитировали данные двигателя F-1, параметры скорости ракеты по курсу, тяговооружённость и пр.
Стали уводить разговор в сторону, провоцируя на общий флейм о программе. Например были такие заявления: "Да если бы расчёты Покровского были верны, всё научное сообщество возмутилось бы и потребовало у НАСА объяснений, были бы слушания в Конгрессе и пр." Я: "Судя по вашему заявлению, вам не более 16 лет и совсем нет никакого жизненного опыта". Далее я привёл список несуразностей программы Аполлон (список получился длинным) и спросил, почему в тех случаях не было "бури возмущения и негодования общественности и почему в этот раз всё должно быть по-другому? Может 'цепной пёс демократии' заснул за рулём и забыл задать правильные вопросы?" Он мне ответил, что нехорошо уходить от ответа и отвечать на вопрос вопросом. Другой участник взялся комментировать мои вопросы: "Голландская деревяшка никогда не была подарена астронавтами премьеру Голландии. Почему бы бактериям и не выжить 2 года на Луне?" Дальше у него запал закончился и все остальные вопросы были обобщены: "Это всё существует только в головах опровергунов". Было также продемонстрировано отсутствие элементарных знаний в области спора. Так они подвергли сомнению факты, что чертежи ЛМ и телеметрия Аполлона уничтожены.
В общем картина с НАСА-защитниками безрадостная - их общий уровень ниже наших защитников, хотя, видимо, зарплата (те кто на зарплате) выше, чем у наших, которые готовы рвать жопу за американское дело за копейки, а часто и бесплатно за американские идеалы, которые в данном случае, увы, состоят в обмане общественности и сокрытии уже почти полувековой аферы. В чём американские защитники превосходят наших, так это в психологии и вежливости. Нередки довольно пространные красиво выстроенные и логически законченные абзацы, которые, могут увести тему довольно далеко в сторону, в чём видимо и состоит задача.
Также наблюдался почти у всех общий момент - посты довольно разряжённые, часто абзацы отделены друг от друга 2-мя, 3-мя пустыми строками и в конце обязательно подпись, отделённая 10-ю пустыми строками. На мой вопрос, зачем это делается, мне сообщили: "Чтобы опровергуны останавливались после каждого абзаца и его содержание лучше впитывалось в них". Я думаю фишка в другом. Часто они не могут адекватно ответить на претензии скептиков и спешат спрятать опасные идеи подальше в глубину темы (в той теме было больше 800 страниц).
Ещё я задал вопрос, почему они так быстро и дружно среагировали на моё появление, и стали бы они так же быстро и рьяно разоблачать меня если бы я проповедовал идеи плоской Земли. Мне было сообщено, что у них у всех стоит уведомление по почте о появлении новых сообщений в этой теме, и что он лично также стал бы меня разубеждать о моих космологических заблуждениях, т.к. он не переносит любые конспирологические теории и невежество. Этот ответ меня не удивил - в этой части методички совпадают.
Вот так, в общих чертах, обстоит дело с защитой аферы у них. Дело поставленно на промышленные рельсы: несколько НАСА-одобренных "разоблачителей" генерируют контент, а остальные, низкооплачиваемые и добровольные помощники просто копипастят его по различным форумам.