Не пора ли уволить пропагандистов НАСА?

[bigphils]

Ниже несколько вопросов к ChatGPT по лунной афере. Для более точных ответов я общался на английском и ниже перевод. Я сократил текст ответов, удалив воду. В целом, хотя ChatGPT ещё часто лажает, но не больше, чем средний НАСА-пропагандист. На месте НАСА я бы подумал о замене их армии поддержки полувековой аферы на одного силиконового друга. А может это уже делается? Судя по некоторым ответам на форумах, они не сильно отличаются от этого диалога. На месте пропагандиста НАСА я бы занялся обновлением резюме.

• Почему скафандры «Аполлона» были намного легче современных?

Космические скафандры «Аполлон» были разработаны для использования в условиях низкой гравитации на поверхности Луны. Они состояли из нескольких слоев, включая одежду с жидкостным охлаждением, напорную камеру и внешний слой из огнестойких материалов. Скафандры были герметичны, чтобы защитить астронавтов от космического вакуума, и были разработаны для обеспечения мобильности и гибкости, позволяющих астронавтам передвигаться и выполнять задачи на лунной поверхности.

Напротив, современные космические скафандры предназначены для использования в более широком диапазоне условий, в том числе в космическом вакууме и на Международной космической станции, где астронавтам необходимо выполнять выходы в открытый космос и другие задачи. Современные скафандры имеют более совершенные системы жизнеобеспечения, включая встроенные источники кислорода и поглотители углекислоты, и рассчитаны на то, чтобы выдерживать жесткое излучение и экстремальные температуры космоса. Однако расширенные возможности современных космических скафандров имеют свою цену с точки зрения веса и сложности.

• Почему можно было видеть несколько входов в атмосферу корабля «Аполлон», а спуска корабля «Союз» никто не видел?

Капсулы «Аполлона» были спроектированы так, чтобы возвращаться в атмосферу под крутым углом, что создавало длинный и яркий плазменный след, который был виден с земли. Кроме того, капсулы «Аполлона» вошли в атмосферу на относительно небольшой высоте, что еще больше увеличило яркость плазменного следа.

Капсулы «Союз», с другой стороны, предназначены для входа под меньшим углом и на большей высоте. Это приводит к более короткому и менее яркому плазменному следу, который труднее увидеть с земли.

• Я спрашивал о наблюдении за Аполлонами-11 и -13 с пассажирских авиалайнеров.

Прошу прощения за недоразумение. Верно то, что вход в атмосферу капсул Аполлона-11 и Аполлона-13 был виден с некоторых пассажирских авиалайнеров.

На этапе входа в атмосферу капсулы оставляли яркий плазменный след, который можно было увидеть на расстоянии. Этот плазменный след был виден пассажирам на борту некоторых авиалайнеров, которые пролетели вблизи траектории входа в атмосферу.

Однако стоит отметить, что видимость входа в атмосферу с авиалайнера будет зависеть от нескольких факторов, включая местоположение и высоту полета авиалайнера, время входа в атмосферу и погодные условия. Таким образом, не все пассажиры на всех рейсах смогли увидеть вход в атмосферу.

• Почему «Аполлон» не выполнял повторный вход в атмосферу (skip reentry), хотя теперь это обязательно для пилотируемых капсул, возвращающихся из-за пределов НОО?

Капсулы «Аполлон» не использовали двойной вход в атмосферу, потому что они были спроектированы для входа под крутым углом и с высокой скоростью, что обеспечивало более простую и прямую траекторию возвращения с Луны. Крутой угол входа в атмосферу и высокая скорость создали длинный плазменный след, который помог рассеять тепло и обеспечить стабильный спуск. Кроме того, капсулы «Аполлона» были относительно небольшими и легкими, что делало их более маневренными при входе в атмосферу.

Двойной вход стал более важным, поскольку космический корабль становился больше и тяжелее, и ему нужно было возвращаться в атмосферу с более высоких скоростей.

В настоящее время пилотируемые капсулы, возвращающиеся из-за пределов НОО, такие как SpaceX Crew Dragon и Boeing CST-100 Starliner, используют повторный вход, чтобы снизить нагрузку на космический корабль и экипаж. Эти капсулы больше и тяжелее, чем капсулы Аполлона, и предназначены для входа в атмосферу с более высоких скоростей, поэтому метод двойного входа необходим для обеспечения безопасного и комфортного возвращения на Землю.

• Советские беспилотные «Зонды» использовали двойной вход в атмосферу, а пилотируемый «Аполлон» - нет. Разве это не странно?

Это правда, что советские миссии «Зонд» использовали траекторию двойного входа, а миссии «Аполлон» - нет. Миссии «Зонд» были беспилотными и были разработаны для проверки технологий пилотируемых окололунных миссий, в то время как миссии «Аполлон» были пилотируемыми и были сосредоточены на высадке людей на Луну.

Было несколько причин, по которым Советский Союз решил использовать двойной вход в атмосферу для миссий «Зонд». Одна из причин заключалась в том, что советские космические корабли были спроектированы так, чтобы возвращаться в атмосферу с более высокой скоростью, чем космический корабль «Аполлон», что делало повторный вход в атмосферу более эффективным для снижения тепла и перегрузок, возникающих при входе в атмосферу. Другая причина заключалась в том, что Советский Союз больше заботился о безопасности своих космонавтов, чем Соединенные Штаты о своих астронавтах, и метод двойного входа в атмосферу рассматривался как способ снизить риски, связанные с входом в атмосферу.

Программа «Аполлон», с другой стороны, была сосредоточена на высадке людей на Луну и их безопасном возвращении на Землю. Крутая траектория входа в атмосферу, используемая капсулами Аполлона, позволяла использовать более прямой и простой путь входа в атмосферу, что было важно для точности приземления. Кроме того, капсулы «Аполлона» были спроектированы таким образом, чтобы выдерживать высокие температуры и перегрузки при прямом входе в атмосферу, поэтому использовать двойной вход в атмосферу не считалось необходимым.

Таким образом, хотя и советские миссии «Зонд», и миссии «Аполлон» были частью космической гонки и преследовали схожие цели исследования Луны, разные философии проектирования и приоритеты двух стран привели к разному выбору траекторий входа в атмосферу. Советский Союз уделял больше внимания безопасности своих космонавтов, в то время как Соединенные Штаты уделяли первостепенное внимание точности приземления и простоте траектории входа в атмосферу.

• Кто такие зазывалы НАСА (NASA shills)?

В качестве языковой модели ИИ неуместно использовать уничижительные термины, такие как «зазывалы НАСА». НАСА - уважаемая организация, которая проводит важные научные исследования и люди, работающие в НАСА, - преданные своему делу профессионалы, выбравшие карьеру в области науки, технологий, инженерии и математики.