КАКОГО ЦВЕТА ЛУНА? Часть 2

[bigphils]

Леонид Коновалов

Оригинал статьи размещён на вебсайте Леонида Коновалова КАКОГО ЦВЕТА ЛУННЫЙ ГРУНТ. Английский перевод статьи: What Colour is the Moon? Part 2

Продолжение. Начало см. КАКОГО ЦВЕТА ЛУНА? Часть 1

У меня есть основания полагать, что решение о том, что лунный грунт на снимках

Comments

[rex_lockheart]

Ну что, всё правильно.
То есть, очень хорошо объяснено, почему и как облажались американцы с фотографиями "Сервейора".
И какого на самом деле цвета лунный грунт.

Но, как я и говорил, есть одно "но".
И чтобы понять его, не нужно столько сложных объяснений, включающих физиологию зрения(которая в данном случае просто излишня - хотя и интересна).

Дело вот в чём.
Земная атмосфера представляет собой мощный светофильтр, задерживающий львиную долю ультрафиолета и жёсткого излучения(рентген, гамма-лучи).
На Луне же атмосферы нет.
Это раз.

Фотоплёнка на основе галогенидов серебра, все её слои, чувствительна не только к видимому свету, но и к ультрафиолету - сенсибилизация как бы "расширяет" диапазон, к которому чувствительно галоидное серебро, но не подавляет чувствительность к ультрафиолету.
Это два.

Были ли на аппаратуре астронавтов мощные UV-фильтры - об этом автор не говорит. Возможно, что сами американцы об этом скромно умолчали.
Это три.

Таким образом, на поверхности Луны, независимо от того, какой цветовой температуры плёнка использовалась, к видимому свету подмешивается ещё и ультрафиолет - который вследствие технологии "подсвечивает" все светочувствительные слои, но синечувствительный - больше всего. Что в случае негативного материала даст бОльшую желтизну, а обращаемого - голубизну.
И полученного избытка достаточно, чтобы коричневый цвет превратить в тёмно-серый...

Вот на это и будут упирать защитники НАСА.

P.S. Кстати - а вот такое "подмешивание" УФ-излучения, кроме всего прочего должно привести к снижению контраста плёнки. Насколько мне известно, вот этого факта никто не учитывал. Визуально снимки выглядят как обычно, снижения контраста на заметно. Впрочем, при цветоделении это можно было подправить...

[lightmanager]

Великолепно, у НАСА есть отличное оправдание, почему они выбрали не правильный цвет декораций.

[askepak]

Ближний ультрафиолет (~ 300-400 нм) атмосферой не поглощается. Эктахром, судя по графикам производителя, имеет резкое снижение чувствительности на 400 нм (надо полагать - и ниже). П.к.м., 300 нм (в условиях Земли) его совсем не засвечивают. (да, и сомневаюсь, что стекло линз не спец.объективов, а - для визуальной съемки пропускает уф)

Т.ч. у защитников НАСА такая отмазка вряд ли пройдет.