«Разрушители легенд» пойманы на жульничестве
Снимок спускающегося по лестнице астронавта Аполлона-11 Олдрина анализируют два профессиональных кинооператора Юрий Елхов и Леонид Коновалов. Оригинал статьи размещён на вебсайте одного из участников эксперимента Леонида Коновалова
Американцы не были на Луне - фотографии фальшивые
Английский перевод статьи: MythBusters Exposed Испанский перевод ( Read more... )
Английский перевод статьи: MythBusters Exposed Испанский перевод ( Read more... )
>... фотографом, одетым в чёрное. Это эквивалентно использованию гигантского чёрного светопоглощающего экрана, которого при съёмке на Луне не могло быть - а море реголита с альбедо 7-8% и более, тем не менее, было.
rex_lockheart, вы просто врёте и подменяете понятия. То есть, ведёте себя как обычный НАСА-тролль, а вовсе не как "фотограф-скептик", который всё проверял сам.
Объясняю:
На Луне НЕТ СТЕНОК ПОМЕЩЕНИЯ, на Луне есть только ЧЕРНЫЙ ОТКРЫТЙ КОСМОС вокруг.
Именно для того, чтобы имитировать эту черноту открытого космоса, Елхов и Коновалов использовали чёрную одежду и черные перчатки у фотографа. И предупреждают, что при этом "засветка" будет больше, чем от черноты космоса - чёрные перчатки отражают до 3-х процентов света.
И, как сказано в исходной их статье, "Стены павильона завешиваются черным бархатом."
Вы же пытались всё переврать.
Подменить понятия.
В статье же ясно сказано: РЕГОЛИТ ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ЛУНЫ, горизонтально насыпан (имитация) а Вы попытались представить дело так, как будто должна быть ещё и вертикальная стена из реголита, которая бы подсвечивала космонавта.
Стыдно Вам должно быть, господин rex_lockheart.
Впрочем, я уже замечала, что НАСА-троллям стыд не ведом, лишь бы доказать недоказуемое - что американцы летали на Луну.
Reply
Даже если это на самом деле
Отмечу только два неизвестных вам факта -
1. Отражение от рыхлого грунта (в данном случае реголита) идёт ВО ВСЕ СТОРОНЫ, а не только туда, куда вам хотелось бы.
В том числе косые лучи попадают на находящегося в тени астронавта. И чтобы это сымитировать, надо было увеличить площадь, засыпанную реголитом - а именно этого сделано и не было, "опровержители" ограничились радиусом в один метр, что ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО для имитации ярко освещённой, широко раскинувшейся, щедро освещёной Солнцем лунной поверхности. Ни капли не приглушённой атмосферой и облаками.
Но речь тем не менее шла даже не об этом.
2. Скафандры НАСА БЕЛОГО ЦВЕТА, и прекрасно отражают свет. Особенно на лишённой атмосферы Луне.
И именно о скафандре второго, фотографирующего астронавта я и говорил. И не зря упоминал о парашютном шёлке, и как его использовали фотографы. В дискуссии всё есть, я не виноват, что такие как вы и вы лично недочитываете и недодумываете, а сразу бросаетесь к клавиатуре. И вот тут даёте волю додумыванию - но только совершенно не в том направлении: додумываете за собеседника, что он, по вашему, сказал или думал.
Так что не нужно выдумывать "вертикальной стенки из реголита" или "вертикальных стенок помещения" и врать, что это я подменяю понятия.
"Вертикальной стенкой", в вашей терминологии, послужил астронавт-фотограф. Его скафандр осветил коллегу, позировавшего в тени лунного модуля.
Если вы не понимаете, насколько ярким может быть стоящий во всём белом человек, просто не лезьте в разговор - вы просто не компетентны в этих вопросах.
Физика, а тем более оптика, для вас terra incognita.
И ещё раз для альтернативно одарённых.
Я как раз скептик по отношению к лунной эпопее американцев. Много вопросов, очень много.
Не нужно топтаться там, где есть исчерпывающе убедительные объяснения.
Нужно ловить там, где их нет или где они неубедительны. Не тратьте время на поиски чёрной кошки в тёмной комнате, особенно если её там нет.
Дискуссии надо вести честно, и если уж берётесь проводить "контрольный опыт" - делать его безукоризненно, корректно.
А не "сделаем тяп-ляп, а если кто-то заметит лажу - запишем его в "НАСА-троллей".
И будем упрямо стоять на своём".
Так понятнее?
Reply
Leave a comment