Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне:загадочная история человека, который мог только сидеть-16
Часть 16
27 июля, 2013
Дэвид Мак-Гоуан
Может ли кто-нибудь припомнить, чтобы когда-либо в этой стране так много внимания было сфокусировано на переживших теракт с массовыми жертвами? После терактов 11 сентября интенсивное внимание СМИ в течение очень многих недель было сосредоточено на событиях того дня, но ни одного упоминания тех, кто выжил с травмами, изменившими всю их жизнь. Должно быть много людей потерявших в тот день конечности или зрение, или слух, но мы никогда не слышали ни об одном из них.
Мы не следили за их выздоровлением на протяжении многочисленных операций, физиотерапии, их протезированием, возвращением к семейной жизни и т.д... Они с помпой не выступали на шоу "Танцы со звёздами" или на крупных спортивных мероприятиях, и у них не брали интервью такие как Андерсон Купер и Брайан Уильямс1. Они не были темой длинных передовиц газетных статей и обложек глянцевых журналов.
То же самое справедливо и в случае любого другого события с массовыми жертвами в последнее время, говорим ли мы о Литлтоне, Оклахома-Сити, Сэнди Хук, Виргинском политехе, Форт-Худ, Авроре, или о множестве других подобных инцидентов. Единственным исключением из этого правила был случай, когда оказалось, что одной из жертв была некая женщина-конгрессмен США. Кроме этого, я не могу вспомнить ни одного случая, когда пострадавшие в подобном нападении стали бы такими любимцами СМИ.
Почему, как вы думаете? Каждый, кто читает эти строки, может назвать по крайней мере одну из жертв взрывов в Бостоне и сможет делать это ещё в течение длительного времени, но если только это не касается члена семьи или близкого друга, я серьёзно сомневаюсь, что кто-либо может назвать хоть одного человека с тяжёлыми травмами, выжившего после терактов 11/9. В прошлом всё внимание было сосредоточено на списках погибших, но в этот раз наше внимание перенаправляется на выживших.
Но почему? Что в них такого особенного? Почему они гораздо больше достойны нашего внимания и наших денег, чем пережившие прошлые теракты? Почему они, в отличие от своих предшественников, получают огромные, без всяких условий, необлагаемые налогом выплаты, которые были выданы за чрезвычайно короткий промежуток времени?
"Благотворительный фонд, созданный после взрывов на Бостонском марафоне, в пятницу выдал $60,9 млн. жертвам теракта, в том числе максимальные выплаты почти в $2,2 млн. каждому из двоих инвалидов с двойной ампутацией и семьям четырёх погибших. Четырнадцать остальных, потерявших по одной конечности, получат почти $1,2 млн. каждый. В целом, выплаты получат 232 жертвы, как сказал заместитель руководителя "One Fund Бостон" Камиль Бирос - фонда, который занимается сбором пожертвований для пострадавших... Шестьдесят девять человек, которые были госпитализированы по крайней мере на одну ночь получат шестизначные выплаты, которые находятся в диапазоне от $125 тыс. для 18 человек, которые провели одну или две ночи в медицинском учреждении, до $948 тыс. для 10 жертв, которые провели 32 ночи или более".
http://articles.washingtonpost.com/2013-06-28/national/40262155_1_one-fund-boston-lingzi-lu-boston-marathon
Эти суммы были выплачены единовременно 28 июня, всего через два с половиной месяца после марафона. Они считаются "подарком", и это означает, что они не облагаются налогом. И беспрецедентный шаг: получатели не были обязаны подписывать какие-либо условия запрещающие им обращаться за дополнительной компенсацией через суд. Кроме того, эти выплаты получены в дополнение к значительным суммам, которые эти якобы жертвы собрали через свои персональные веб-страницы на GoFundMe. Например, как сообщается, Джефф Бауман собрал более $1 млн., что означает получение им уже более $3 млн. необлагаемых налогом, без всяких условий денежных выплат.
Для тех, кто считает, что Бауман действительно потерял ноги во взрывах на марафоне, это, несомненно, не кажется чрезмерной суммой компенсации. Но учтите, что Майкл Гросс, который свободно бродил по зоне взрыва и явно не пострадал, положил в карман лёгкие $125 тыс. за ночь пребывания в больнице. Я не сомневаюсь, что Дама в Розовом поступила так же. И наш старый друг Шрапнель-мен (он же Джеймс Костелло, по прозвищу Бим), который ушёл с места событий без посторонней помощи, получил кругленькие "$735 тыс. на условиях изложенных Биросом. Он сказал, что благодарен за пожертвования". А почему бы ему и не быть благодарным? Он также собрал ещё как минимум $50 тыс. через GoFundMe, на общую сумму около $800 тыс. не облагаемых налогом.
http://www.gofundme.com/bimstrong
"Костелло, работающий клерком в Гарвардском университете, чьи ноги были сильно обожжены и ранены осколками бомбы, сказал, что у него хорошая медицинская страховка, и он использует эти деньги в основном для других нужд". У него других потребностей на $800 тыс.? Видимо так, и одна из этих потребностей "купить новый внедорожник для своего друга Пола Нордена, который потерял правую ногу после теракта. Брат Нордена Джей Пи тоже потерял ногу, а их инвалидные коляски не влазят в машину братьев" - сказал Костелло.
Не стоит и говорить, что это довольно бескорыстный поступок, но также и не необходимый, учитывая, что братья Норден получили чуть более $2,5 млн. из One Fund и с их собственных веб-страниц на GoFundMe, что, видимо, будет достаточно для расходов по покупке нового автомобиля.
http://www.gofundme.com/Believe-in-Boston, http://www.gofundme.com/2pfm04
Как и многие из якобы жертв взрывов в Бостоне, Костелло и братья Норден провели много времени в городской реабилитационной больнице "Сполдинг", которая неоднократно упоминалась в бесчисленных оптимистичных заметках о замечательных выздоровлениях жертв "Сильного Бостона". Но один довольно любопытный факт об этом объекте почти затерялся среди новостной информации: это совершенно новый объект на 28 тыс. квадратных метров и стоимостью $220 млн., который только недавно 27 апреля 2013 года открыл свои двери, всего лишь через двенадцать дней после взрывов на марафоне.
http://www.newspauldinghospital.com/#tab_1/
Другими словами, как раз вовремя, чтобы принять жертв с марафона - как видится, одних из своих первых пациентов. И это, видимо, хорошо, так как на самом деле вам не хотелось бы, чтобы ваши фальшивые пациенты слишком уж долго болтались среди настоящих пациентов. Как оказалось, больница на 132 койко-места находится в закрывшейся Чарлстаунской военно-морской верфи. Очень подходяще.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Я полагаю, что должна быть специальная школа "развенчивания", которую должно быть посещали все дурбецалы интернета. Я так говорю, потому что из зловонной слизи возник ещё один "разоблачитель", чтобы предложить по существу ту же фигню, которую другие уже пытались выдать за чистую монету. На самом деле, многое из этого похоже на работу по копированию, которая сочетает оруэлловскую логику Куинна с надрывным обращением к эмоциям Дурбецало.
Эти новые "развенчания" - и здесь я использую термин "новые" довольно свободно, потому что, хотя этот опус и датирован 20-м июля, больше похоже, будто он был написан примерно в первой неделе мая, и он рассматривает мой цикл статей, как будто начавшийся и закончившийся начальными двумя статьями 1 мая, - были написаны, хотя и очень плохо написаны, человеком по имени Келан Галиматья2.
http://wideshut.co.uk/review-of-jeff-bauman-legless-man-boston-bombing-conspiracy-theory-graphic-images/
И хотя Галиматья видимо мнит себя писателем и редактором, его английский кажется в лучшем случае скудным. Всего один пример; комментируя героя-ковбоя Карлоса, он даёт нам следующие два блестяще построенных предложения: "А что именно он играет? Как выглядел потрясённым и немного спутавшимся?" Я не знаю, видел ли я текст такого калибра с тех пор как моя младшая дочь была где-то в четвёртом классе.
Как бы то ни было, но Галиматья, как и Куинн, определённо предпринял оруэлловский подход к разоблачению моей работы. Он начал, смело заявив, что на самом деле не читал мой цикл: "Пока я пишу это предложение, я только быстро просмотрел цикл, и мне ещё предстоит внимательнее ознакомиться с ним, и вот почему я назвал эту статью 'обзор', а не 'разоблачение' ". Это на самом деле ни обзор, ни разоблачений, а скорее трусливый наброс, который муссирует одни и те же "аргументы", уже заезженные другими. Но здесь важно его утверждение, что он даже не потрудился прочитать мои посты.
Если мне будет позволено быть настолько смелым, я бы сказал, что претензии Галиматьи в основном переводятся следующим образом: "Я прочитал работу Мак-Гоуана и не видно путей, как бы я мог даже приступить к 'разоблачению' собранных им доказательств, без того, чтобы не выглядеть полным тупицей, но мои спонсоры настаивают, чтобы я дал этому ход, поэтому я просто скопирую провалившиеся 'разоблачения' других и сделаю вид, как будто 90% исследований, которые он проделал за последние несколько месяцев, не существуют".
Вскоре после признания в "написании обзора" того, что, по его утверждению, он не читал, Галиматья заявил, что такие теоретики как я "хотят быть невежественными, потому что это содействует их целям". Затем он продолжает и на всём протяжении своего поста описывает меня как "умышленно невежественного", что является довольно наглым заявлением, исходящим от того, кто начал своё сочинение, признав, что решил подойти к этой теме с позиций преднамеренного невежества. Думаю, этот парень и Джо Куинн скорее всего дрочат друг друга за сараем.
Я не собираюсь беспокоиться об ответе на большинство невнятных аргументов Галиматьи, в первую очередь потому, что я уже это сделал, когда они были первоначально высказаны Куинном и Дурбецало. Однако я перечислю кое-какую наиболее вопиющую брехню и вздорные заблуждения, начиная с этого: "Это проблема с большинством теорий бостонских взрывов. Они основаны на неоднозначном толковании горстки фотографий".
Конечно, реальность такова, что на сегодняшний день я предоставил в качестве доказательств и проанализировал не менее 216 фотосвидетельств. Попытка Галиматьи всё это отвергнуть ясно показывает, что он либо "умышленно невежественен", либо просто наглый лжец. А так как очевидно, что он симулирует невежество, чтобы не попасться на откровенной лжи, то давайте просто перейдём к сути и признаем, что этот парень лживый мешок дерьма. Он производит впечатление парня, который провёл всю свою взрослую жизнь пытаясь убедить согласных его слушать женщин, что 4 дюйма на самом деле лучше 8-ми дюймов.
В следующий короткий отрывок Галиматье удаётся втиснуть ещё парочку довольно очевидных обманов: "Эта леди в синем по имени Кристл Кэмпбелл умерла. Вы можете видеть её уложенной [так в оригинале]3 без ног рядом с Бауманом и с так называемыми [так в оригинале] 'соучастниками' на фото ниже. У другого человека в центре (по направлению к верхней части) фотографии серьёзно ранена нога. Почему Мак-Гоуан игнорирует этих людей?"
Как фотографии ясно показывают, Кэмпбелл не лежала без ног. Если бы Галиматья проделал даже самые элементарные исследования, он бы знал это. Другой парень, на которого он ссылается, это, конечно, Другой Джефф, также известный как Патрик Даунс, но Галиматья либо не имеет понятия, кто все эти люди, либо он просто маниакальный лгун. Идея того, что в своей серии я игнорирую Кэмпбелл и Другого Джеффа, без сомнения, ещё одна абсурдная ложь. Аудитория Галиматьи, при условии, что у него имеется таковая, видимо, очень доверчива.
Так как Галиматья настолько увлекательно смехотворная личность, что давайте взглянем на некоторые из его совершенно бессмысленных и очень плохо написанных комментариев: "Последствия взрывов это очень шокирующее и сбивающий с толку время - никто не знает, что происходит в сознании тех, кто на фото, но и создание необоснованной теории не просветит нас дальше. Сказав об этом, нет непрерывной последовательности фотографий". Нет? В самом деле? Значит десятки последовательных фотографий, которые я представил, существуют только в моём воображении? Или это всего лишь ещё один пример, когда Галиматья несёт полный вздор?
Давайте теперь послушаем, как Галиматья продолжает врать, на этот раз о героическом спасении Джеффа Баумана Карлосом Арредондо: "Но почему нелепо то, что он в инвалидной коляске? Если это единственное, что в тот момент попалось под руку его спасателями, почему бы и нет... Если вы следили за историей, то знаете, что Арредондо перевязал его артерии, и его можно видеть, держащимся за конец одной из них".
На самом деле, если вы следили за историей, то знаете, что даже Арредондо попытался дистанцироваться от нелепого утверждения, что он зажимал одну из бедренных артерий Баумана. Вы также знаете, что точка зрения об инвалидном кресле как "единственном, что в тот момент попалось под руку его спасателями" была полностью и тщательно разоблачена. Вы знаете, что Карлоса и компанию можно видеть толкающими Баумана как раз мимо пустой каталки и, что несколько других каталок уже покинули место действия. Однако "защитники", похоже, думают, что если они будут продолжать повторять одну и ту же легко опровергаемую ложь, то она каким-то образом превратится в правду.
Не стоит и говорить, и это довольно показательно, что тому, кто выбрал этот цикл как цель для атаки, нужно было снова и снова прибегать к одним и тем же заезженным приёмам лжи. Если мои исследования настолько плохи, и если сделанные мной выводы настолько нелепы, то почему никто не смог предложить даже наполовину честное разоблачение? Почему они должны по-прежнему делать вид, что этот случай инсценированного происшествия начинается и заканчивается горсткой фотографий Джеффа Баумана? Зачем таким людям как Галиматья настолько грубо искажать мою работу такими комментариями: "никто не видел, как 'кризис-актёры' таскали реквизит, занимали пред назначенные4 [так в оригинале] места, или накладывали травматический-грим5 [так в оригинале], но нам предлагают поверить, что Мак-Гоуану удалось их разоблачить по нескольким фотографиям?"
И почему Галиматья, с его заметно шаткой грамматикой и синтаксисом, характеризует мою работу, как использующую "много фотографий и кое-какие видео [так в оригинале], которые находятся в открытом доступе, чтобы выискивать [так в оригинале] крошечные незначительные расхождения в рассказах людей?" Когда практически каждый из якобы пострадавших и все спасатели рассказывали жутко воображаемые истории, которые совершенно не подтверждаются фотографиями; справедливо ли закрыть на это глаза, посчитав педантством (я думаю, это слово он искал, но кто, чёрт возьми знает?) выискивание "крошечных незначительных расхождений"? И я использую "много фотографий" или "несколько фотографий"? Похоже, Галиматья не может решить.
Говоря о педантстве, Галиматье кажется, что я также виновен в придирках насчёт Арредондо, хотя он, конечно, не знает, как правильно писать это слово: "Насколько придирчивым6 ты можешь стать? Ну, Герой дня не сразу добрался до Баумана, как он сказал в интервью - он вовсю старался туда попасть. Всё-таки, похоже, он добрался туда когда смог! ... Суть его истории верна".
Нет, Галиматья, "суть" его истории - полное дерьмо, также как и "суть" твоих полуграмотных разглагольствований.
Продолжение следует...
1 Андерсон Купер (Anderson Cooper) - американский журналист, писатель и телеведущий. Брайан Уильямс (Brian Williams) - американский телеведущий и главный редактор NBC Nightly News, программы вечерних новостей на телеканале NBC. 2 Игра слов. Фамилию критикуемого автора Balderson Дэвид Мак-Гоуан изменил на Balderdash (бессмыслица, чепуха, галиматья). 3 В оригинале laying вместо lying. 4 В оригинале getting in to position вместо getting into position. 5 В оригинале make-up. 6 В оригинале nit-picky вместо nitpicky