нельзя верить в то, чего нет или не было. Можно лишь сомневаться, в то что есть или было. Я сомневаюсь в том, что эта картинка имеет значение, так как имею основания сомневаться. А основания простые, - на этой картинке нет колеи оставленной ровером до места, где по заявлениям НАСА, был найден «камень бытия». У вас нет ответа на этот простой вопрос, потому что вам не надо знать, вам обязательно нужно верить.
"нельзя верить в то, чего нет или не было." - верить конечно же можно во что угодно, многочисленные религии это прекрасно доказывают.
"А основания простые, - на этой картинке нет колеи оставленной ровером до места, где по заявлениям НАСА, был найден «камень бытия»." - и где на фото это место? Возможно, мы вышли на след заговора с "камнем бытья": американцы, прилетев на Луну, нахимичили что-то с "камнем бытья". Каким образом по вашему это может орповергнуть полёт американцев на Луну, следы которого зафиксированы на фото выше?
"У вас нет ответа на этот простой вопрос" - вы не совсем понимаете, что должно быть или не быть в данном контексте. Нахождение какого-то камня не может опровергнуть полёт американцев на Луну. Этото полёт доказывается приведённой мной фотографией. Чтоб опровергнуть полёт американцев на Луну, следует предоставить объяснение и доказательства, каким образом на Луне появились следы, зафиксированные на фотографии.
На самом деле вы, верующие в святого аполлония, такие же дебильные сектанты, как представители религий. Никакого пребывания человека на луне не было, а вы в него верите
( ... )
"Мне не надо что-то опровергать, мне достаточно увидеть одну нестыковку, чтобы забраковать всю версию." - ну так да, если с камнем что-то не так, то значит история с камнем полностью забракована. А ко всей миссии к Луне это не относится.
"Картинка не может быть доказательством, так как фотошоп не является следствием исторического события." - а где доказательство, что это фотошоп? Пока это только болтовня.
"Если вы считаете, что для доказательства нужно вырезать фрагменты, то я вас разочарую, фрагмент не является доказательством" - это ваша теория, будто не является, Обоснуйте, докажите.
Вы наверное плохо понимаете простые вещи. 1) Нужно доказывать не отрицающие тезисы, а утверждающие. 2) Доказательство должно быть проверяемым. Согласно этим двум принципам - это вы - бла-бла-бла.
Вы показываете фрагмент картинки, которую нельзя проверить независимыми средствами. И который опровергается данными полной картинки. Считаете этот фотошоп доказательством, и отказываете в праве других сомневаться.
То, что это фотошоп я указал ещё во втором своём сообщении, а доказательство фотошопа по ссылке. Ваш типа контраргумент не работает, так как по ссылке всё это указывается с дополнениями и разъяснениями.
"1) Нужно доказывать не отрицающие тезисы, а утверждающие." - нужно все тезисы доказывать. Тезис "американцы не были на Луне" надо так же доказаывать, как тазис "американцы были на Луне". В пользу второго тезиса ограмное количество доказательств, в пользу первого - ни одного
( ... )
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
"А основания простые, - на этой картинке нет колеи оставленной ровером до места, где по заявлениям НАСА, был найден «камень бытия»." - и где на фото это место? Возможно, мы вышли на след заговора с "камнем бытья": американцы, прилетев на Луну, нахимичили что-то с "камнем бытья". Каким образом по вашему это может орповергнуть полёт американцев на Луну, следы которого зафиксированы на фото выше?
"У вас нет ответа на этот простой вопрос" - вы не совсем понимаете, что должно быть или не быть в данном контексте. Нахождение какого-то камня не может опровергнуть полёт американцев на Луну. Этото полёт доказывается приведённой мной фотографией. Чтоб опровергнуть полёт американцев на Луну, следует предоставить объяснение и доказательства, каким образом на Луне появились следы, зафиксированные на фотографии.
Reply
Reply
"Мне не надо что-то опровергать, мне достаточно увидеть одну нестыковку, чтобы забраковать всю версию." - ну так да, если с камнем что-то не так, то значит история с камнем полностью забракована. А ко всей миссии к Луне это не относится.
"Картинка не может быть доказательством, так как фотошоп не является следствием исторического события." - а где доказательство, что это фотошоп? Пока это только болтовня.
"Если вы считаете, что для доказательства нужно вырезать фрагменты, то я вас разочарую, фрагмент не является доказательством" - это ваша теория, будто не является, Обоснуйте, докажите.
Reply
Согласно этим двум принципам - это вы - бла-бла-бла.
Вы показываете фрагмент картинки, которую нельзя проверить независимыми средствами. И который опровергается данными полной картинки. Считаете этот фотошоп доказательством, и отказываете в праве других сомневаться.
То, что это фотошоп я указал ещё во втором своём сообщении, а доказательство фотошопа по ссылке. Ваш типа контраргумент не работает, так как по ссылке всё это указывается с дополнениями и разъяснениями.
Reply
Reply
Reply
А вот как было на самом деле http://lroc.sese.asu.edu/posts/491
И вуаля: всё видно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment