Мне кажется, экзистенциальное противоречие между национализмом и "имперством" вы понимаете неверно. Национализм - это не "моя хата с краю" и "жизнь для себя", а напротив, солидарность со своим народом и жизнь ради его блага. Националист считает, что люди вокруг него, даже чужие и незнакомые, даже чем-то ему неприятные - его братья и сестры; они заслуживают любви и поддержки "по умолчанию". Не ради каких-то своих "заслуг", а просто потому, что родились с ним в одной большой семье. Если бы националисты жили по принципу "моя хата с краю" - разве бросались бы они на помощь тем, кому она нужна? Сама пресловутая тема "русских людей обижают" - как могла бы тогда возникнуть? Мало ли где кого обижают, мне-то какое дело! - скажет тот, кто "живет для себя"... Например, вот такое дело, да и вообще все, чем мы занимаемся - разве характерно для тех, у кого "хата с краю"?
А имперство - это своего рода современное фарисейство. Под возвышенные разговоры об "идеальном" и "духовном" оно отказывается и от справедливости, и от солидарности, и от любви. Националист готов пожертвовать собой ради народа - имперец ради своих "идеальных" целей топчет народ и жертвует им. ("Этот русский солдат невиновен в том, в чем его обвиняют? Все равно - пусть отправляется в тюрьму на 16 лет, этого требуют интересы государства", - это реальное заявление одного "имперца" в связи с делом Аракчеева, несколько лет назад наделавшее много шума.) Под разговоры о любви ко всем, ближним и дальним, без различия, имперцы предают ближних - и дальним тоже ничего хорошего не делают. А разговоры о "духе" служат им лишь для того, чтобы оправдывать свое презрение к народу: "фу, там какие-то пьяницы и хамы, у них духовная основа не та!"
здесь небольшая путаница. речь не идет о людях и об отдельном человеке. каждый и имперец и хрен знает кто может быть каким угодно. речь идет об идеологии народа. вменяемой ему или разделяемый им, народом. потому "моя хата с краю" по отношению к народу,а не отдельному человеку. моя хата, моего народа - важна. а другие народы гори огнем/не интересуют. это имеется ввиду,а не качества конкретного человека.
на счет духовного и ради него жертва народа ради высших каких-то идей- совершенно верно. именно так это выглядит с точки зрения националиста. по факту все верно сказано. только окрашено негативно. вы считаете это плохим,а имперцы ,ну я, на пример) - хорошим. именно жертвы ради высших целей. жертвы в том числе и кровью и благополучием. а у националистов благополучие и кол-во народа, жизнь народа- во главе угла.
почему я считаю жервы ради высших целей хорошим? а вы - плохим? вот такой вопрос был бы правомерен. дело в том, что в человеке два начала: ну для корректности(наиболее нейтрально) назовем это: идеальное и материальное. потому ни ваш ни мой подход в голом виде не может быть адекватен потребностям человека, народа. проблема в перегибе палки: в период СССР был перегиб в область идеального, высших целей- народ трудился на идеалы, зажимая свои материальные потребности. именно неудовлетворенная потребность в "просто жизни" была соновой краха СССР. все остальные факторы(ЦРУ, закулиса, сговор номенклатуры и тд) лишь способствовали. сейчас палка перегнулась в другую сторону - потому идет возрождение идей типа имперских. думаю нам надо принять друг друга и найти баланс. найти баланс, меру - есть вызов для русской цивилизации на данный момент. если этого не случится - будет либо очередной раздрай в виде революции , либо, если сил у "идеалистов" не хватит - загнивание.
Жертвовать собой ради каких-либо высших целей - достойно уважения. А вот жертвовать другими, не спрашивая их согласия... Вообще-то это называется убийством. Конечно, для националиста жизнь и благополучие его народа стоят во главе угла. Ведь это первично. Будет народ жив, силен и благополучен - значит, сможет и выбирать себе какие-то высокие цели, и стремиться к ним, и даже чем-то жертвовать ради них. Но для слабого и неблагополучного это немыслимо - у него на это просто не хватит сил. А если народ погибнет, то и все "идеалы и высшие цели" для него разом прекратятся. Сейчас упрекать русских за то, что они "не стремятся к высшим целям" и хотят "жизни для себя" - все равно, что упрекать тяжелобольного за то, что не бежит кросс, лежит в кровати и просит его не трогать. Конечно, не бежит - он и шевелится-то с трудом. Выздоровеет - все у него будет. Но сначала ему нужно вылечиться и вернуть себе силы.
подвиг народа в великой войне - это жертва народа самого или им жертвовали? загон народа в рамки потребительского общества вопреки устремлению какого то конкретного человека - это загон или сам? это всё очень размыто. речь в первом случае идет о смерти тела, во втором - о смерти души. для нас - важно одно , для вас - другое.
но я согласен, что намного важнее - баланс. конечно еле шевелится, но соки из него вытянула не империя. а жизнь без высших целей. это кардинально в чем мы с вами не согласны. народ не железо - это восстанавливающаяся система, как и всё живое. пример - чеченцы - они восстановились уже после войны. и мы восстановились после войны. а вот после отъема у народа высших целей - умираем.
конечно не вопреки. устремления можно сформировать. не думаю, что участникам дома2 настойчиво предлагали альтернативу. само общество может навязывать стандарты.
не далее как часов 5 тому назад беседовал с молодежью и развернул альтернативу, как вижу я. много чего можно предложить. на счет стандартов общества тут может будет интересно как реализуются.
>в период СССР был перегиб в область идеального, высших целей
Ой не согласен!
Во-первых, не факт, что вообще _идеальные_ высшие цели могут существовать в рамках _материалистической_ философии, коей являлся советский марксизм.
Здесь может быть зарыто просто гигантское противоречие, не меньшее, чем марксово между трудом и капиталом.
Во-вторых, в позднем СССР уже никакие идеально-высшие цели не пропагандировались даже самым официозным официозом, главная цель официально была установлена как "все большее удовлетворение потребностей советских людей".
"Идеально-высшее" осталось только как часть пропагандируемого сверху морального кодекса, как образец морали подавался кто-то вроде Чацкого или же "чацкого 20го века" из романа "И это все о нем" (там даже раскладка персонажей та же, что в "Горе от ума", бригадир Гасилов==Фамусов, дочка Людмила==Софья и т.д.).
То, что типаж "Чацкий" не уживается ни с какой целенаправленно управляемой соц. структурой, в т.ч. советской - не смущало. Не удивительно, что именно из "чацких" и вырастали диссиденты.
Основа краха СССР - люди, близкие к властной элите, из верха среднего класса и из класса верхнего, просто перестали понимать, а почему общество должно жить именно так. Вот и все. Чтоб простой народ хорошо жил? так а на Западе он лучше живет, чем у нас. И так далее.
>все остальные факторы(ЦРУ, закулиса, сговор номенклатуры и тд) лишь способствовали.
Конечно же! именно так!
Никакое ЦРУ и никакая закулиса не могли сделать так, чтобы против ГКЧП собирались многотысячные митинги чуть не в каждом миллионнике, а в поддержку ГКЧП никаких выступлений не было (кроме телефонной истерики Варенникова).
И распад СССР на части тоже таки имел массовую основу - украинский референдум о независимости. Простите, но мнение, что 3 мерзавца в Беловежской пуще росчерками перьев упразднили великую страну - неверно. До того был украинский референдум.
может быть суть такого выбора лучше обозначил вот чел тут.
термины только у него свои: благородство, фаустианство, гордость. всё суть идеальное. и "нацеленное на экспансию" - это тоже следствие, а не основа, следствие идеального.
Национализм - это не "моя хата с краю" и "жизнь для себя", а напротив, солидарность со своим народом и жизнь ради его блага. Националист считает, что люди вокруг него, даже чужие и незнакомые, даже чем-то ему неприятные - его братья и сестры; они заслуживают любви и поддержки "по умолчанию". Не ради каких-то своих "заслуг", а просто потому, что родились с ним в одной большой семье.
Если бы националисты жили по принципу "моя хата с краю" - разве бросались бы они на помощь тем, кому она нужна? Сама пресловутая тема "русских людей обижают" - как могла бы тогда возникнуть? Мало ли где кого обижают, мне-то какое дело! - скажет тот, кто "живет для себя"...
Например, вот такое дело, да и вообще все, чем мы занимаемся - разве характерно для тех, у кого "хата с краю"?
А имперство - это своего рода современное фарисейство. Под возвышенные разговоры об "идеальном" и "духовном" оно отказывается и от справедливости, и от солидарности, и от любви. Националист готов пожертвовать собой ради народа - имперец ради своих "идеальных" целей топчет народ и жертвует им. ("Этот русский солдат невиновен в том, в чем его обвиняют? Все равно - пусть отправляется в тюрьму на 16 лет, этого требуют интересы государства", - это реальное заявление одного "имперца" в связи с делом Аракчеева, несколько лет назад наделавшее много шума.) Под разговоры о любви ко всем, ближним и дальним, без различия, имперцы предают ближних - и дальним тоже ничего хорошего не делают. А разговоры о "духе" служат им лишь для того, чтобы оправдывать свое презрение к народу: "фу, там какие-то пьяницы и хамы, у них духовная основа не та!"
Reply
речь не идет о людях и об отдельном человеке.
каждый и имперец и хрен знает кто может быть каким угодно.
речь идет об идеологии народа.
вменяемой ему или разделяемый им, народом.
потому "моя хата с краю" по отношению к народу,а не отдельному человеку.
моя хата, моего народа - важна.
а другие народы гори огнем/не интересуют.
это имеется ввиду,а не качества конкретного человека.
на счет духовного и ради него жертва народа ради высших каких-то идей- совершенно верно.
именно так это выглядит с точки зрения националиста.
по факту все верно сказано.
только окрашено негативно.
вы считаете это плохим,а имперцы ,ну я, на пример) - хорошим.
именно жертвы ради высших целей.
жертвы в том числе и кровью и благополучием.
а у националистов благополучие и кол-во народа, жизнь народа- во главе угла.
почему я считаю жервы ради высших целей хорошим?
а вы - плохим?
вот такой вопрос был бы правомерен.
дело в том, что в человеке два начала: ну для корректности(наиболее нейтрально) назовем это:
идеальное и материальное.
потому ни ваш ни мой подход в голом виде не может быть адекватен потребностям человека, народа.
проблема в перегибе палки:
в период СССР был перегиб в область идеального, высших целей- народ трудился на идеалы, зажимая свои материальные потребности.
именно неудовлетворенная потребность в "просто жизни" была соновой краха СССР.
все остальные факторы(ЦРУ, закулиса, сговор номенклатуры и тд) лишь способствовали.
сейчас палка перегнулась в другую сторону - потому идет возрождение идей типа имперских.
думаю нам надо принять друг друга и найти баланс.
найти баланс, меру - есть вызов для русской цивилизации на данный момент.
если этого не случится - будет либо очередной раздрай в виде революции , либо, если сил у "идеалистов" не хватит - загнивание.
Reply
Конечно, для националиста жизнь и благополучие его народа стоят во главе угла. Ведь это первично. Будет народ жив, силен и благополучен - значит, сможет и выбирать себе какие-то высокие цели, и стремиться к ним, и даже чем-то жертвовать ради них. Но для слабого и неблагополучного это немыслимо - у него на это просто не хватит сил. А если народ погибнет, то и все "идеалы и высшие цели" для него разом прекратятся.
Сейчас упрекать русских за то, что они "не стремятся к высшим целям" и хотят "жизни для себя" - все равно, что упрекать тяжелобольного за то, что не бежит кросс, лежит в кровати и просит его не трогать. Конечно, не бежит - он и шевелится-то с трудом. Выздоровеет - все у него будет. Но сначала ему нужно вылечиться и вернуть себе силы.
Reply
загон народа в рамки потребительского общества вопреки устремлению какого то конкретного человека - это загон или сам?
это всё очень размыто.
речь в первом случае идет о смерти тела, во втором - о смерти души.
для нас - важно одно , для вас - другое.
но я согласен, что намного важнее - баланс.
конечно еле шевелится, но соки из него вытянула не империя.
а жизнь без высших целей.
это кардинально в чем мы с вами не согласны.
народ не железо - это восстанавливающаяся система, как и всё живое.
пример - чеченцы - они восстановились уже после войны.
и мы восстановились после войны.
а вот после отъема у народа высших целей - умираем.
Reply
(The comment has been removed)
устремления можно сформировать.
не думаю, что участникам дома2 настойчиво предлагали альтернативу.
само общество может навязывать стандарты.
Reply
(The comment has been removed)
много чего можно предложить.
на счет стандартов общества
тут может будет интересно как реализуются.
Reply
(The comment has been removed)
это выбор народа.
и я его понимаю.
но наша задача напомнить, что пора и за работу.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Ой не согласен!
Во-первых, не факт, что вообще _идеальные_ высшие цели могут существовать в рамках _материалистической_ философии, коей являлся советский марксизм.
Здесь может быть зарыто просто гигантское противоречие, не меньшее, чем марксово между трудом и капиталом.
Во-вторых, в позднем СССР уже никакие идеально-высшие цели не пропагандировались даже самым официозным официозом, главная цель официально была установлена как "все большее удовлетворение потребностей советских людей".
"Идеально-высшее" осталось только как часть пропагандируемого сверху морального кодекса, как образец морали подавался кто-то вроде Чацкого или же "чацкого 20го века" из романа "И это все о нем" (там даже раскладка персонажей та же, что в "Горе от ума", бригадир Гасилов==Фамусов, дочка Людмила==Софья и т.д.).
То, что типаж "Чацкий" не уживается ни с какой целенаправленно управляемой соц. структурой, в т.ч. советской - не смущало. Не удивительно, что именно из "чацких" и вырастали диссиденты.
Основа краха СССР - люди, близкие к властной элите, из верха среднего класса и из класса верхнего, просто перестали понимать, а почему общество должно жить именно так. Вот и все. Чтоб простой народ хорошо жил? так а на Западе он лучше живет, чем у нас. И так далее.
>все остальные факторы(ЦРУ, закулиса, сговор номенклатуры и тд) лишь способствовали.
Конечно же! именно так!
Никакое ЦРУ и никакая закулиса не могли сделать так, чтобы против ГКЧП собирались многотысячные митинги чуть не в каждом миллионнике, а в поддержку ГКЧП никаких выступлений не было (кроме телефонной истерики Варенникова).
И распад СССР на части тоже таки имел массовую основу - украинский референдум о независимости. Простите, но мнение, что 3 мерзавца в Беловежской пуще росчерками перьев упразднили великую страну - неверно. До того был украинский референдум.
Reply
термины только у него свои: благородство, фаустианство, гордость.
всё суть идеальное.
и "нацеленное на экспансию" - это тоже следствие, а не основа, следствие идеального.
Reply
Leave a comment