На дне знаний
Нашел еще экспонат в свою коллекцию "учебников" - с самого-самого дна знаний.
Попался мне в дискуссии у lex-kravetski занятный комментарий:
"Давно в детстве читал почти всего Перельмана, а также отличную книжку "Гидродинамика знакомая и незнакомая" Меркулова. Конечно, делал фокус с шариком от пинг-понга на струе из пылесоса (жаль, пылесосы уже не те!). [...]"
Как я уже объяснял много раз, Перельман по образованию - лесовод, потом - работал журналистом. Очень жаль, что основы гидродинамики не входили в дореволюционный гимназический курс физики (школьную программу Перельман изучил блестяще), и очень жаль, что Перельман не посчитал нужным почитать серьезные учебники, прежде чем рассуждать о незнакомых ему вещах.
Меня заинтересовало, что именно должно быть написано в книге Меркулова, чтобы читатель не начал возмущаться ахинеей у Перельмана?
Нашел, скачал.
Москва, Наука, главная редакция физико-математической литературы, 1989
В предисловии рецензент доктор физ-мат наук А Г Куликовский поясняет, что первое издание было в 1976г (т.е., это не какой-то трактат средневековых времен).
Внутри, как и следовало ожидать - добротное и качественное мракобесие. Увы, совершенно стандартное, новых идей я не увидел. Тех высот безумия, как к.ф-м.н. Мадера, у которого, вообще, ВЕСЬ текст состоит из сплошных заблуждений, Меркулов не достиг. Не самый лучший экспонат, но пусть будет.
Попался мне в дискуссии у lex-kravetski занятный комментарий:
"Давно в детстве читал почти всего Перельмана, а также отличную книжку "Гидродинамика знакомая и незнакомая" Меркулова. Конечно, делал фокус с шариком от пинг-понга на струе из пылесоса (жаль, пылесосы уже не те!). [...]"
Как я уже объяснял много раз, Перельман по образованию - лесовод, потом - работал журналистом. Очень жаль, что основы гидродинамики не входили в дореволюционный гимназический курс физики (школьную программу Перельман изучил блестяще), и очень жаль, что Перельман не посчитал нужным почитать серьезные учебники, прежде чем рассуждать о незнакомых ему вещах.
Меня заинтересовало, что именно должно быть написано в книге Меркулова, чтобы читатель не начал возмущаться ахинеей у Перельмана?
Нашел, скачал.
Москва, Наука, главная редакция физико-математической литературы, 1989
В предисловии рецензент доктор физ-мат наук А Г Куликовский поясняет, что первое издание было в 1976г (т.е., это не какой-то трактат средневековых времен).
Внутри, как и следовало ожидать - добротное и качественное мракобесие. Увы, совершенно стандартное, новых идей я не увидел. Тех высот безумия, как к.ф-м.н. Мадера, у которого, вообще, ВЕСЬ текст состоит из сплошных заблуждений, Меркулов не достиг. Не самый лучший экспонат, но пусть будет.