Лет восемь назад попалось мне обсуждение проекта странного летательного аппарата - немецкий проект электрической штуковины с вертикальным взлетом Lilium Jet.
Я не верю автору статьи gismeteo, который упомянул якобы производственный цех и какую-то тысячу рабочих. Полагаю, в команде было всего несколько человек. - Очень талантливый финансист. - Очень талантливый художник по компьютерной графике. - Веб-дизайнер фантастически низкой квалификации - сайт фирмы был просто безобразным. И еще несколько человек, чтобы "физические существующие" маленькие летающие модельки изготавливать. Кроме того, вроде бы, для презентации был изготовлен полноразмерный макет (только внешний вид, без "начинки", не летающий).
В таких историях много персонала использовать нельзя - информация расползется. Как говорят немцы, "что знают двое, знает и свинья" («Was wissen Zwei, wisst Schwein»). Как мне кажется, этот миллиард долларов человек на десять делили, не больше.
2) Лично я не вижу никакого криминала в расположении множества канальных вентиляторов на верхней поверхности крыла. DARPA тоже не видит криминала - у них есть вполне серьезный проект похожего дизайна, который, скорее всего, полетит. Ну, то есть как, похожего. Так же, много "канальных" вентиляторов на крыле. Ну у DARPA пропорции другие - огромная суммарная площадь ометания. Ну вот как пропорции вентилятора Карлсона из мультфильма сравнивать с современным вертолетом. Кроме того, у DARPA энергонасыщеность принципиально выше. Никаких игр с батареями. Сатнадартная "вертолетная" турбина => электрогенератор => много электромоторчиков.
Комету знаю. В детстве модель сам склеивал. Но этот дизайн не нарушал аэродинамики всего крыла. Думаю он даже был лучше с точки зрения аэродинамики чем подвесные двигатели, но не с точки зрения удобства обслуживания. А вот куча микровентиляторов на верхней части и по всей длине крыла мне не выглядят летательноспособныии. Впрочем я не специалист, хоть и прослушал курс теории летальных аппаратов в институте.
Так ведь тоже не дошло до полёта. Опять же об аэродинамике в проекте Авроры говорить не приходится. Если бы она и полетела, то только на тяге двигателей.
Самолёты тоже могут лететь горизонтально вверх ногами вопреки тому, что аэродинамические силы их тянут к земле. Не все, конечно, а те, у которых мощность двигателя позволяет. Я сам наблюдал на аэрошоу как винтовой биплан летел перевёрнутым больше километра. Но у него такая мощность двигателя была, что он вертикально довольно долго мог лететь, а потом еще и зависал на несколько секунд.
Я не верю автору статьи gismeteo, который упомянул якобы производственный цех и какую-то тысячу рабочих.
Полагаю, в команде было всего несколько человек.
- Очень талантливый финансист.
- Очень талантливый художник по компьютерной графике.
- Веб-дизайнер фантастически низкой квалификации - сайт фирмы был просто безобразным.
И еще несколько человек, чтобы "физические существующие" маленькие летающие модельки изготавливать. Кроме того, вроде бы, для презентации был изготовлен полноразмерный макет (только внешний вид, без "начинки", не летающий).
В таких историях много персонала использовать нельзя - информация расползется. Как говорят немцы, "что знают двое, знает и свинья" («Was wissen Zwei, wisst Schwein»). Как мне кажется, этот миллиард долларов человек на десять делили, не больше.
2) Лично я не вижу никакого криминала в расположении множества канальных вентиляторов на верхней поверхности крыла.
DARPA тоже не видит криминала - у них есть вполне серьезный проект похожего дизайна, который, скорее всего, полетит.
Ну, то есть как, похожего. Так же, много "канальных" вентиляторов на крыле. Ну у DARPA пропорции другие - огромная суммарная площадь ометания. Ну вот как пропорции вентилятора Карлсона из мультфильма сравнивать с современным вертолетом. Кроме того, у DARPA энергонасыщеность принципиально выше. Никаких игр с батареями. Сатнадартная "вертолетная" турбина => электрогенератор => много электромоторчиков.
Воздухозаборник в передней части крыла вполне используется в авиации. Он не мешает крылу создавать подъемную силу.
De Havilland Comet
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:De_Havilland_Comet_pic_1_REJS.jpg
Avro Vulcan
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vulcan_Bomber_MOD_45133331.jpg
Reply
Reply
https://en.wikipedia.org/wiki/VTOL_X-Plane
Reply
Самолёты тоже могут лететь горизонтально вверх ногами вопреки тому, что аэродинамические силы их тянут к земле. Не все, конечно, а те, у которых мощность двигателя позволяет. Я сам наблюдал на аэрошоу как винтовой биплан летел перевёрнутым больше километра. Но у него такая мощность двигателя была, что он вертикально довольно долго мог лететь, а потом еще и зависал на несколько секунд.
Reply
Leave a comment