Делай семнадцать...

[bigdrum]

Ну, продолжим, помолясь...

Психологи говорят, что существует некая корреляция между благосостоянием и самочувствием человека. Ну то есть повторяют старое марксистское "бытие определяет сознание", но в утилитарном таком, локальном смысле. Если верить психологам, то у нас получится вот что. Понимаете, ребята, с этой точки зрения нас вообще не должно быть, в принципе, ибо предки наши просто обязаны были быть людьми депрессивными, апатичными и нежизнеспособными. Однако же это не так - по сравнению с нами, расслабленными, предки наши были живчики те еще - пыль стояла, даже когда они садились передохнуть на минутку. Дело в том, что вот эта вот корреляция между благосостоянием и самочувствием - она не глобальная такая, это не юниверсум - это очень локальный эффект. На самом деле правильно он формулируется так. Если в сравнении с окружением мы выглядим хорошо - то и чувствуем себя хорошо, а если в сравнении с окружением выглядим плохо - то и чувствуем себя плохо.

Если у вас нет айфона, а у окружающих есть айфоны - вы чувствуете себя хреново, но если вдруг произошло чудо, нашествие вируса, и у всех айфоны сразу поломались - вы со своим "непацанским Гэлэкси" будете чувствовать себя вот так:



Секрет этого явления кроется в психологии. Мы с вами - жутко адаптивные такие животные. Наша психика приспосабливается к любым - подчеркиваю, к любым - обстоятельствам, и выдерживает в любых - подчеркиваю, в любых - примерно одинаковый уровень тонуса, реактивности, лабильности... Потому что гомеостазис. Существует понятие тренированности (адаптированности) вашей психики к обстоятельствам, и если вы не адаптированы - то у вас стресс. Но если вы адаптированы - то стресса у вас не будет. Хороший спецназ не супермен - просто он психологически адаптирован к определенным обстоятельствам, тренирован, они для него привычные, а средний чемпион мира обосрется, попав с несложную уличную раздачу со стрельбой, в которой спецназ шутит, курит и спокойно работает.

Поскольку наша психика адаптируется к обстоятельствам, отсюда следует два вывода. Первый. Есть такая фраза "выглядеть на миллион". Так вот, психологический эффект от "выглядеть на миллион" - он зависит не от того, скольхо херни вы на себя нацепили, а от того, насколько эта херня лучше, чем у окружающих, по крайней мере в ваших собственных глазах в данных конкретных обстоятельствах. Вот если вы в норме шаритесь в потертых джинсах, а нацепили на себя вот сейчас фрачную пару, лакированные штиблеты и разговариваете с миллионером, и он разговаривает с вами на равных (ну например, ему такое в голову взбрендило) - то для вас это колоссальный плюс к норме, и вы чувствуете себя прекрасно, намного лучше среднего. Кстати этот тип психологического пряника активно используется в бизнесе, в тимбилдинге - я разговаривал с очень состоятельными людьми, работает. Это не значит, что одежда делает вас лучше. Это значит, что ваш социальный статус, выраженный через вашу манеру одеваться, или наоборот, ваша манера одеваться, повышающая ваш социальный статус, приводит к улучшению вашего самочувствия.

Зашел я как-то в офис к заказчику, в шортиках такой, лето было, жарко - а там персонал в дресскоде весь с ног до головы, весь тщательно выебанный и замотивированный. С выпученными глазами и бегает по-пластунски. И приехал к заказчику партнер - тоже в шортиках по случаю температуры в тени, да. И вот мы такие двое в шортиках на весь этот зачумленный офис в черных брючках и белых рубашках... Как мне этот партнер сказал - вот мы с тобой можем себе это позволить, а они - нет.

Второй вывод. Знаменитое "Боже, не можешь сделать лучше мне - сделай хуже соседу" - это не мулька такая, это глубоко психологически обоснованный феномен. Если вы выглядите хужже нормы - то можно или себя к норме подтягивать, или норму опускать. Феномен тещи, насравшей в борщ ("злые вы, уйду я от вас") - он, в общем, объективно обусловлен. Кстати именно поэтому среди европейских королевских семей давно действует мода на простой, пусть и очень качественный, вариант одежды. Это чтобы челядь в борщ не срала. И именно потому сегодня средний миллиардер одевается так, как раньше одевались "эксцентричные миллионеры", то есть - в простую одежду. Действительно богатый человек не будет одеваться вычурно, ибо к его капиталу это не прибавит, а вот агрить на себя окружающих - неконструктивно, вредит бизнесу.

Фраза "будь скромнее, и к тебе потянутся люди" - она вот отсюда, потому что люди тянутся к тем, в присутствии кого они чувствуют себя хорошо, и глупо запускать механизмы социального нормирования в противовес собственным интересам.

К чему мы все это говорили? Мы рассматривали феномен современного либерализма, и остановились на том, что он произошел от древнегреческой традиции социального утопизма и привычки прикрывать шкурные интересы словом "свобода". Давайте продолжим смотреть на Америку, давайте посмотрим на американское понимание "свободы" пристальнее - но уже с новой точки зрения, психологической.

Пока Америка была британской колонией, она ни разу не пользовалась популярностью. В нее сслылали каторжников. Знаменитый картофельный голодомор в Британии как был устроен? Или ты дохнешь здесь от голода, или отправляешься на Североамериканский континент, новую жизнь начинать во славу и достаток Короны. Вот что пришлось делать, чтобы люди поехали в Америку. Ну не котировалась "вольная" жизнь в британской колонии, будущей мировой супердержаве, по сравнению с голодным нищенским существованием в метрополии. Потом американские и британские олигархи слегка поспорили, и шансов у американских нуворишей не было - Британия на тот момент имела богатющий опыт наведения порядка в своих заморских владениях...

Томасу Джжефферсону и его товарищам предстояло выполнить невыполнимую задачу. Они должны были завербовать на свою сторону максимум населения. Причем нужно приблизительно представлять, что это самое население думало на самом деле. Методы "успокоения" колоний британскими колониальными частями были хорошо известны, и если у лоялистов какие-то шансы выжить еще были - то у повстанцев их не было вообще. Потому в течении семнадцати дней Томас Джефферсон с товарищами по комитету и памфлетами собирал в один документ все пряники и заманухи, которые только мог собрать, чтобы предложить нейтрально настроенному населению, которого было, повторяем, большинство - хоть что-то, чтобы оное население защитило задницу Томаса Джефферсона сотоварищи от конкурентов из метрополии...

Декларация независимости - это не апофеоз свободы, а судорожная попытка спасти собственную жопу от гарантированной виселицы, понимаете?

После победы над Британией и формального отделения, образовавшего новое государство, ситуация в корне изменилась. У Линкольна, Франклина, Джефферсона и прочих в руках оказался великолепный инструмент (еще бы - сработавший перед угрозой неминуемой расправы) для привлечения на свою сторону людей со всего мира. Все социально-утопические пряники, накопленные человечеством за тысячелетия истории, собранные на семнадцати страничках и провозглашенные принципами нового государства - они работали в интересах нового государства. И вот представьте себе какого-нибудь среднего европейца, который живет в исторически сложившихся реальных обстоятельствах, далеких от представления о бочке меда - а там, за океаном, собраны все сладости мира...

А тут еще французы со своим символом экзистенциальной сексуальности.

То, что было призвано совратить и растлить мобилизовать и призвать в суровую годину тяжких испытаний и беготни от королевских колониальных частей, сохранило свою привлекательность и в гораздо более спокойные, мирные уже времена. Во времена, когда тебе нужно было не ружье в руки брать, зная, что применять придется, а просто прибыть, получить надел земли и жить в свое удовольствие. В Америку ломанулись. Задолго до Эдварда Бернейса его технологии манипуляции массовым сознанием уже вовсю использовались - в виде Декларации независимости. Более того, введенная тоже им в повседневный обиход практика скрытой сексуальной манипуляции, благодаря французскому подарочку, оказалась изобретена не им, а Фредериком Огюстом Бартольди, правда, совершенно случайно.

И вот представьте какого-нибудь европейца, у которого светлых перспектив ноль, денег тоже, долгов выше крыши, а тут ему и такая красивая сказочка, и, когда он принимает решение, все продает и отправляется в путь - в конце пути его баба встречает. Правда, железная, но - академически правильных форм.

Ну эротическое ведь переживание, согласитесь.



Теперь давайте посмотрим вот на что. Вспомним, с чего мы начинали этот раздел. С самочувствия и социальной нормы достатка. Социальная норма достатка в США во все времена была невероятно низкой.



Я как-то посчитал, ради интереса, строительство Панамского канала и Беломорско-балтийского. Панамский строили свободные американские рабочие, Беломорканал - заключенные из большевистских лагерей. Панамский канал строился в несколько этапов, и сколько погибло на первом этапе - тупо никто не считал. Но погибло столько, что стройка обезлюдела, обанкротилась, и возобновилась только спустя некоторое время. Второй этап начался с противомалярийных мероприятий. Вырубались леса, осушались болота, и сколько там погибло людей - тоже история умалчивает. Не считали. И только потом строительство продолжилось и было доведено до конца. Так вот, только по статистике вот этого, окончательного жтапа - на километр Панамского канала приходится в пять раз больше трупов, чем на километр Беломорско-балтийского. Свободная стройка в свободной стране - и подневольный труд заключенных страшных большевистских лагерей...

Click to view

В 30-х годах 20-го века, чтобы предотвратить массовую гибель людей от голода и безработицы (Великая депрессия), Рузвельт создал "трудовые армии" практически по Марксу, где за харчи и доллар в день люди пахали. Кто хотел свободы и не хотел в "трудовую армию" - вымер, кто был без амбиций - выжил, но не разбогател. Это среднесоциальная норма достатка, вы понимаете? У Стивена Кинга есть прекрасная книга - "Как писать книги", в которой он рассказывает о своей судьбе и творчестве. Ребята - это Стивен Кинг. Почитайте. Он ужастики начал писать, чтобы с голодухи не окочуриться - это вторая половина 20-го века. А теперь берем прекрасные документальные фильмы Майкла Мура о современной Америке и смотрим до опупения. Вэлфер, на котором там куча народа сидит - это не потому, что люди работать не хотят - это чтобы с голодухи не сдохнуть. Некоторым. Те, кто работают - стараются на двух-трех работах трудиться, иначе не выжить. Средне-социальная норма достатка в США невероятно низкая. Еще Достоевский в "Бесах" рассказывал историю, как несколько русских интеллигентов поехали в Америку разбогатеть. Радовались, что ноги унесли.

В массе своей - а эмигранты попадают в массу - средняя социальная норма достатка в США крайне мала. Это означает, что всякий лишний "никель" - уже повод для радости. Иными словами, наш гомеостатический принцип, согласно которому среднее самочувствие человека определяется не абсолютно, а относительно окружения - говорит нам о том, что в США даже нищие могут быть счастливыми, ибо на общем уровне живут не так уж и плохо. Это не делает Америку богатой - это говорит о том, что там действует анестезия своеобразная, связанная с механизмами работы социального нормирования.

Давайте посмотрим на судьбу эмигранта из 19-го века, который убежал из Европы и попал вот в этот вот праздник нищеты. В Европе у него уже не получилось, Европа для него - ужас. Здесь он влачит полунищенское существование, концы с концами еле сводит - он может вернуться? У него тупо нет денег, ребята. Те, кому повезло, кто смог "подняться" - они поднялись, они не уезжают, им незачем, им тут хорошо. А те кто не смог - они и уехать не могут.

Большинство эмигрирующих в США думает, что едут из ужаса в сказку - но попадают в настоящий кошмар.

Более того, в последнее время эта ситуация еще и усугубляется. Труд нелегального эмигранта стоит очень дешево, труд гражданина или легального эмигранта - дорог. Потому работодатель всегда наймет нелегала. Даст взятку полицейскому, чтобы тот отвернулся - и наймет нелегала. Если сейчас выгнать из США нелегальных мигрантов, экономика рухнет, потому как большинство предпринимателей обанкротится - платить гражданам. Потому социальные службы США и платят вэлфер - гражданам - чтобы к ним ехали работать те, кто согласен за копейки в надежде на сбычу мечт, что обеспечить достойную среднюю социальную норму достатка не в силах. Да, человек с талантом и способностями этот талант реализовать в тех условиях может подняться. Но платой за одного поднявшегося будут десятки изломанных судеб.

Давайте посмотрим теперь с другой стороны.

Сменить страну проживания - это такая психологическая катастрофа. Вы дома росли, вы привыкли к этому, у вас друзья, любимые, родственники. И вот вы бросаете все это вот, что вам дорого - и собираетесь ехать куда-то за лучшей долей. Это психологический слом. У вас не срослось, не получилось, вы неудачник. Это трагедия. Я видел достаточно большое количество людей, которые ездили туда, и потом вернулись. Это еще благополучный, с психологической точки зрения, вариант. Так вот - никто из них не любит вспоминать, что с ними было там, за чем они туда ехали, что получили и почему приняли решение вернуться. Потому что ехать куда-то - это ты едешь из ужаса в сказку, понимаете? А если до тебя доходит, что сказки нет, не существует в природе, и там тоже нет перспектив - это второй психологический слом. Человек, раз в жизни переживший психологическую катастрофу, не захочет ее переживать второй раз. Если два переезда равны одному пожару - чему равны два пожара?

Большинство вернувшихся были и тут неплохо упакованы, просто им сказки хотелось, а тем, у кого здесь реально не получилось - они там и гибнут...

Давайте сравним понятие свобода в его американском контексте с ним же, но в европейском контексте. В Европе все было немного сильно иначе. Европа - юдоль непрерывных войн, набегов, грабежей и беспредела, так получилось. Так вот, в Европе понятие свобода заключалось не в том, что ты все бросил и куда-то уехал, а в том, что вот на тебя напали злые дяди, ты взял что под руку подвернулось - и отбился. Тебя не убили, не ограбили, не пленили, не продали в рабство. Как благочестивые католики продавали своих плененных единоверцев маврам - это же просто песня европейской истории...

Для европейца быть свободным - означает отстоять свое, свои права.

Еще раз. Для американца свобода - это все бросить и махнуть туда, где лучше, для европейца - отстоять свое. Европеец свободен потому, что смог выжить в условиях, с которыми американец не справился. Потому европейское понимание свободы включает в себя в первую очередь способность защитить свои права, себя, свою страну. Когда во времена Великой Армады королева Британии топила за "свободу", она знала, что делала - испанского плена даже самый безумный британец не смог бы возжелать никогда в жизни. Если повезет - попадешь к маврам...

Исходя и первичного гештальта "отстоять свое", европейское понимание свободы расширилось на гражданские права. Отстоять свои права. В Европе самый последний клошар имеет определенные права и их отстаивает. Такая она - Европа. А вот в США до сих пор существуют различного рода общины, социальные нормы в которых в корне отличаются от средних по больнице, простите, по стране. В том числе касательно фундаментальных демократических свобод. И они тоже свободные, как ни странно.

Существует фундаментальная разница между свободой по-американски, и свободой по-европейски. В эпоху большого движения на Запад те эмигранты, которые не смогли не только с европейскими социальными нормами совладать, но и с местными, "свободными", брали ноги в руки и отправлялись на запад. От восточного побережья США к западному. В призрачной надежде убежать от любой вообще цивилизации, жить как хочется, и чтобы никто не наезжжал и мозги не трахал. Натаниэль Бампо, Зверобой из одноименного романа Фенимора Купера (там целая серия книжек) - как раз относится к такому типу людей. Окончательно десоциализированных. Межжду прочим, если внимательно присмотреться к нему - Купер прекрасно описал этот персонаж - можно обнаружить аутизм. Клинически корректный и прекрасно детализированный. Но это мы отвлекаемся...

Свобода же по-европейски всегда происходила на территории, которая была несвободной. Дома у себя. "Легенда об Уленшпигеле" - это прекрасный образчик того, что такое свобода по-европейски. Есть киноверсия, но рекомендую книгу - или и то, и другое. Реализация свободы в Европе, в отличие от Америки, где можно было просто убежать подальше, требовала во-первых, сокрушения собственной несвободы, а затем - еще и необходимости выстоять в конкурентной борьбе с более дальней окружающей несвободой. Европа - очень конкурентное окружение, и любая свобода в Европе достигается только предельным напряжением сил. История создания светских демократических режимов - это кровавое европейское месиво.

При том, что для европейцев, концептуально и и по крови близких американцам, и для американцев ощущение свободы, как безопасности, контролируемости и дозволительности в определенных привычных рамках, в принципе совпадает, стратегии достижения свободы у них, как мы видим, разные. И смысловое наполнение у понятия "свобода" тоже получается отличным. Свобода для европейца - она всегда тут, где оный европеец находится, а для американца - она только в США, потому что туда можно убежать, или там можно убежать, и спрятаться. Есть такая писательница Агата Кристи, у нее есть персонаж - Эркюль Пуаро. Он бельгиец, в Первую Мировую бежал в Британию. И вот там показано отношение к нему со стороны британцев. Его откровенно называют "лягушатником", на что он гордо отвечает - я не француз, я бельгиец. Ну то есть с точки зрения англичан нет разницы, раз уж он не свой, но вот он - он отстоял свои права, конкретизировал. И несмотря на британский снобизм, Пуаро себя в Британии несвободным не чувствует.

Короче, как мы шутили когда-то в детстве - "белый человек всегда белый человек".

В силу разницы в смысловом наполнении интуитивно одинаково ощущаемого понятия свобода, следующего из разных стратегий достижения, и соответственно, различного соджержания психологического опыта, мы имеем любопытный феномен. Европейцы любят и чтят свою историю. Ребята, они реально чтят традиции, помнят исторических персонажей, как хороших, так и плохих, и гордятся ими. BBC сняла прекрасный фильм "История нацизма", в которой британские популяризаторы доказывают, что именно Британская империя является источником сперва "социального дарвинизма", а затем и расовой теории, а также что концлагеря были придуманы именно британцами, а немцы их всего лишь заимствовали. Это не нацисты британские говорят - абсолютно либеральные журналисты. Это европейское - принимать свою историю всю, без остатка, и гордиться ей. А у американцев не так. У американцев история начинается с момента прибытия первых переселенцев к берегам Североамериканского континента, и когда американец рассказывает о своих до-американских предках, он все равно вспоминает о доамериканском опыте, как о кошмаре. Он смакует. Дескать, вот, пра-пра-дедушка жил в Европе в говне, но решился все бросить и приехать, и смотрите какой он молодец - я работаю в Макдональдс... Недавние волнения с сокрушением памятников конфедератам - это из этой серии. Точно так, как предки американцев бежали от трудностей, так и американцы стараются побыстрее забыть о неприятном в своей истории...

Это две разные по смыслу и наполнению свободы, понимаете?

Следующий момент, который нужно иметь в виду - ресурсы. Нищие переселенцы из Европы, приезжая в Америку, видели колоссальные ресурсы. Огромные степи, которые можно было распахивать, бескрайние леса, которые можно было вырубать, кучу месторождений всего, что угодно. И они этим пользовались. Европа крайне бедна ресурсами, за тысячи лет они основательно истощились. Американские ресурсы только вот в наше время начали подходить к концу. Европейцы привыкли экономить на всем. Во время Второй Мировой в Британии чугунные ограды срезали на металл, потому что ресурсов не было. Европейцы крайне тщательно и скурпулезно подходят к своим ресурсам. Что делают американцы? Ребята, вот даже сейчас, когда ресурсов по некоторым областям осталось с гулькин нос - они продолжают разбазаривание. Я про фрекинг говорю.



Традиционные месторождения истощились - и они начали сумасшедшими темпами (американцы любят темпы) разрабатывать сланцы. При этом нимало не заботясь о том вреде, который наносит технология гидроразрыва окружающей среде.



Американцы просто не привыкли оценивать последствия, и потому, добывая газ на копейку - они гробят природу на колоссальные деньги... Привычка к безграничным доступным ресурсам - она, конечно, сообщает определенное чувство свободы предпринимателям, но все ресурсы рано или поздно заканчиваются...

Кстати за ресурсы. Нет, не за газ. За финансовые ресурсы. Слова "печатный станок" давным-давно уже ни у кого не вызывают негативной реакции. Да, печатный. Да, станок. Как в свое время сказал кто-то из Ротшильдов - "дайте мне возможность печатать деньги, и я скуплю на них всю Землю". После создания Бреттон-Вудской системы американцы, мало того, что получили колоссальное конкурентное преимущество перед пострадавшими во Второй Мировой войне европейскими странами, так еще и открыли для себя источник неограниченного заимствования капитала. Что они сделали? Они чудовищно разогнали рынок.

На сегодняшний день мировой рынок существует исключительно на американские инвестиции, причем эти колоссальные средства порождают тот уровень жизни, которыми любят хвастаться США.

Давайте вспомним, как американцы распоряжаются ресурсами. Они берут, не считая, и транжирят тоже - не считая. Фактически вся мировая экономика работает на США. Разве это плохо? - спросите вы. Плохо - отвечу я. Потому что США поставили свое внутреннее состояние, свою стабильность и благосостояние своих граждан в зависимость от всего остального мира.

Несмотря на наличие печатного станка, а отчасти и благодаря его наличию, Штаты создали систему, в которой реальный сектор не сможет поглотить денежную массу, если что-то с этим самым реальным сектором вдруг произойдет. И для поглощения этой денежной массы они создали фондовый рынок - мощнейший регулятор экономики, аккумулирующий "дутые деньги" во вторичные (де-факто не обеспеченные) обязательства. В 2008-м именно сбой на фондовом рынке породил мировой финансовый кризис. Иногда слишком много ресурсов - тоже плохо...

В результате свобода ФРС печатать деньги поставила США в зависимость от всего окружающего мира и привела к необходимости куда-то девать "лишние деньги" так, чтобы экономика не обрушилась.

Посмотрите на Украину. Страна в глубокой экономической депрессии. Но она не печатает деньги. Благодаря этому объем лишних денег невелик, и снижение экономики, за счет снижения благосостояния - она худо-бедно переживает. Да, стало холодно, голодно и неуютно. А США в такой обстановке не выживут от слова "вообще", поскольку снижение экономики для них приведет автоматически к крушению фондового пузыря, а там такие чудовищные средства крутятся - ой мама не плачь. США зависят от мировой экономики, это на их деньги они ее раскрутили и перегрели, и любой экономический сбой достаточного размера автоматически приведет к детонации тех денег, которыми они ее разогрели, и которые накоплены на фондовой бирже.

Я читал мемуары Алана Гринспена, и он там рассказывал, чем они занимались после терактов 9/11. У них была проблема, понимаете? Американцы после теракта начали меньше покупать, оборот и экономические показатели снизились, и сложилась как раз та ситуация, когда экономика США могла коллапсировать, банкротства начались... Они занимали и занимали деньги у ФРС, чтобы помочь финансовому сектору поддерживать потребительские кредиты, чтобы заставить граждан делать больше покупок, интенсифицируя оборот средств...

Они разогревали экономику, чтобы она не свернулась до состояния трупного окоченения.

Фактически, самая большая опасность для США, самая большая бомба под нее - это тот колоссальный объем необеспеченных средств, который закачан на фондовую биржжу. И упаси господи, как говорится... Если в обычной обстановке деньги дают вам определенную степень свободы, как минимум позволяя купить что-то, что не могут купить себе менее богатые люди, то США давно уже перешли в ту стадию, когда они не могут покупать, что хочется - они давно уже стали рабами колоссальных средств фондового рынка, эти деньги их не отпускают, требуют непрерывного внимания, и не дай бог где-то отвлечься... А в это время в Европе нормально действуют механизмы накопления прибавочной стоимости, прекрасно описанные Марксом в "Капитале".

В Европе деньги работают на экономику - а в США экономика работает на деньги.

И при всем при этом средняя норма достатка в США продолжает быть крайне низкой, вынуждая многих граждан работать на нескольких работах сразу, либо заниматься дополнительным заработком помимо работы.

Зачем я об этом говорю здесь, в цикле про религию? Я говорю это для того, чтобы вы поняли - реальная картина очень сильно отличается от того образа "свободы", который нам рисуют политики, политологи, СМИ и прочие. Объективно отличается. И если объективная картинка "цены свободы" - она вот такая (читайте Алана Гринспена, там кучу лулзов для либерастов), то внедряемый нам образ "свободы" - он, очевидно, имеет совершенно другое содержание. Не такое, как мы привыкли.

И мы будем разбираться, какое именно.