> Квантовая механика утверждает, что состояние квантовой системы не определено до момента, когда она наблюдается. То есть - что наблюдатель фиксирует состояние квантовой системы. Без наблюдателя квантовая система пребывает в неопределенном состоянии, как только появляется наблюдатель - так сразу у нас появляется какая-нибудь определенная картинка.
В КМ имеет место быть множественность описания системы: описываемое КМ состояние зависит от того, с какой точки зрения (с точки зрения какого из наблюдателей) её описывать, см. напр. "друг Вигнера". При этом наблюдатель не обязан быть субъектом: объект-фотопластинка регистрирует упавшие на неё фотоны, и только потом субъект-учёный разглядывает пластинку и получает информацию, а если поставить в коробку с котом Шредингера включенный на запись видеомагнитофон, с точки зрения видеомагнитофона кот всё время находится в определенном состоянии (в этом можно убедиться, просмотрев потом запись), с точки же зрения внешнего наблюдателя - вся система с котом и магнитофоном находится в суперпозиции, а при вскрытии коробки схлопывается - для внешнего наблюдателя - в определенное состояние (вместе с записью). Так что утверждать на основании этого, что Исходный Наблюдатель был субъектен (и это был Бог), и даже что он вообще был в явном виде (а не состоял из множества вполне естественных физических взаимодействий) - вроде как не получается.
> Итого первый вариант разрешения логического противоречия, порождаемого современными теориями и наблюдениями Джеймса Уэбба, приводит нас к тотальному отрицанию науки, а второй - к представлениям о существовании Бога и о сотворении им мира.
Всё значительно проще. Физика всю жизнь занималась вытеснением Бога за пределы наблюдаемого мира, утверждая, что наш мир развивается по строгим законам, а если есть законы, точно описывающие эволюцию мира, у Бога просто нет возможности проявить себя (не нарушая законы). В квантовой же механике то, по какому пути пойдёт фотон, попавший на полупрозрачное зеркало, описывается только статистически, то есть вероятностно. И даже если у нас есть абсолютно полная информация о этом конкретном фотоне (мы рассматриваем теоретическую задачу, и выписали точную волновую функцию на бумажке), ответить, куда именно полетит этот конкретный фотон, КМ не может, только вероятность. И вот оно, тщательно огороженное место для Бога: если законы природы не решают путь конкретного фотона, значит его путь решает кто-то ещё, наукой не описываемый. В общем-то поэтому многие физики и не любят КМ. Но опровергнуть или улучшить пока не получается.
Вечером, я уставший, слегка выпимший (причем именно слегка, то есть расслабон уже есть, а активность еще не пробудилась), и вы мне тут своих логических ошибок...
---а если поставить в коробку с котом Шредингера включенный на запись видеомагнитофон
Если так сделать, то этот кот уже не будет Шредингера. :)
---Так что утверждать на основании этого, что Исходный Наблюдатель был субъектен (и это был Бог), и даже что он вообще был в явном виде (а не состоял из множества вполне естественных физических взаимодействий) - вроде как не получается.
И здесь у меня к вам несколько ехидных вопросов. Вы что, с Богом регулярно беседуете, знаете, кто или что он такое? :) Думаю - нет. А значит слова "и это был Бог" являются логически некорректными. Ибо определить, Бог ли данный субъект вы не можете. И никто не может. Заметьте (перечитав предварительно ВСЕ евангелия), что Христос НИ РАЗУ не указал о себе в разговорах с другими, что он Бог или Сын Божий. Он рассказывал в разговорах с апостолами о пророчестве, но они не верили в это дело (несмотря на все чудеса), аж пока Петр трижды не отрекся от него в день казни, или пока Фома пальцы в раны не вложил...
На самом деле в случае Бога вы имеете ту же динамику, что и в случае с инопланетянами (как у меня на заглавной странице журнала пост стоит приколоченный) - ВЫ ГЛУПЕЕТЕ. Бог с точки зрения нормального землянина отличается от инопланетян только тем, что любой инопланетянин по сравнению с ним (даже если оный инопланетянин умеет в сверхсветовые перелеты, антигравитацию, трансмутацию, и прочие вкусности) вошь неизмеримо малая, бацилла и так далее - короче, тварь дрожащая... Более того, поскольку Бог появился ДО ВСЕЛЕННОЙ, вовсе не значит, что он антропоморфен. :)
Теперь про субъектность.
Сущность Бога ТРАНСЦЕНДЕНТНА по отношению к науке, ибо нет гарантий, что какие-нибудь шарлатаны-инопланетяне не притарабанили в систему нуль-проектор, запитав его от Солнца, в купе с телепатическим индуктором, и не пудрят вам мозги. То есть все то, что вы считаете субъектным, считается таковым исключительно в рамках существующей Вселенной как отрицание объективного характера получаемых ответов на ваши вопросы. Однако трансцендентная сущность имеет полное право вести себя именно так, и потому Бог по определению субъектен, нравится вам это или нет.
> Если так сделать, то этот кот уже не будет Шредингера. :)
Нет, это останется котом Шредингера. В том и суть, что с точки зрения кота (и видака) состояние кота известно, а с точки зрения внешнего наблюдателя - нет. Собственно, а что именно изменяется при добавлении к коту видака, разве кот сам по себе хуже видака?
Дальше вообще шизофазия какая-то, даже пытаться отвечать не буду :-)
Click to view
В КМ имеет место быть множественность описания системы: описываемое КМ состояние зависит от того, с какой точки зрения (с точки зрения какого из наблюдателей) её описывать, см. напр. "друг Вигнера". При этом наблюдатель не обязан быть субъектом: объект-фотопластинка регистрирует упавшие на неё фотоны, и только потом субъект-учёный разглядывает пластинку и получает информацию, а если поставить в коробку с котом Шредингера включенный на запись видеомагнитофон, с точки зрения видеомагнитофона кот всё время находится в определенном состоянии (в этом можно убедиться, просмотрев потом запись), с точки же зрения внешнего наблюдателя - вся система с котом и магнитофоном находится в суперпозиции, а при вскрытии коробки схлопывается - для внешнего наблюдателя - в определенное состояние (вместе с записью). Так что утверждать на основании этого, что Исходный Наблюдатель был субъектен (и это был Бог), и даже что он вообще был в явном виде (а не состоял из множества вполне естественных физических взаимодействий) - вроде как не получается.
> Итого первый вариант разрешения логического противоречия, порождаемого современными теориями и наблюдениями Джеймса Уэбба, приводит нас к тотальному отрицанию науки, а второй - к представлениям о существовании Бога и о сотворении им мира.
Всё значительно проще.
Физика всю жизнь занималась вытеснением Бога за пределы наблюдаемого мира, утверждая, что наш мир развивается по строгим законам, а если есть законы, точно описывающие эволюцию мира, у Бога просто нет возможности проявить себя (не нарушая законы). В квантовой же механике то, по какому пути пойдёт фотон, попавший на полупрозрачное зеркало, описывается только статистически, то есть вероятностно. И даже если у нас есть абсолютно полная информация о этом конкретном фотоне (мы рассматриваем теоретическую задачу, и выписали точную волновую функцию на бумажке), ответить, куда именно полетит этот конкретный фотон, КМ не может, только вероятность.
И вот оно, тщательно огороженное место для Бога: если законы природы не решают путь конкретного фотона, значит его путь решает кто-то ещё, наукой не описываемый.
В общем-то поэтому многие физики и не любят КМ. Но опровергнуть или улучшить пока не получается.
Reply
Вечером, я уставший, слегка выпимший (причем именно слегка, то есть расслабон уже есть, а активность еще не пробудилась), и вы мне тут своих логических ошибок...
---а если поставить в коробку с котом Шредингера включенный на запись видеомагнитофон
Если так сделать, то этот кот уже не будет Шредингера. :)
---Так что утверждать на основании этого, что Исходный Наблюдатель был субъектен (и это был Бог), и даже что он вообще был в явном виде (а не состоял из множества вполне естественных физических взаимодействий) - вроде как не получается.
И здесь у меня к вам несколько ехидных вопросов. Вы что, с Богом регулярно беседуете, знаете, кто или что он такое? :) Думаю - нет. А значит слова "и это был Бог" являются логически некорректными. Ибо определить, Бог ли данный субъект вы не можете. И никто не может. Заметьте (перечитав предварительно ВСЕ евангелия), что Христос НИ РАЗУ не указал о себе в разговорах с другими, что он Бог или Сын Божий. Он рассказывал в разговорах с апостолами о пророчестве, но они не верили в это дело (несмотря на все чудеса), аж пока Петр трижды не отрекся от него в день казни, или пока Фома пальцы в раны не вложил...
На самом деле в случае Бога вы имеете ту же динамику, что и в случае с инопланетянами (как у меня на заглавной странице журнала пост стоит приколоченный) - ВЫ ГЛУПЕЕТЕ. Бог с точки зрения нормального землянина отличается от инопланетян только тем, что любой инопланетянин по сравнению с ним (даже если оный инопланетянин умеет в сверхсветовые перелеты, антигравитацию, трансмутацию, и прочие вкусности) вошь неизмеримо малая, бацилла и так далее - короче, тварь дрожащая... Более того, поскольку Бог появился ДО ВСЕЛЕННОЙ, вовсе не значит, что он антропоморфен. :)
Теперь про субъектность.
Сущность Бога ТРАНСЦЕНДЕНТНА по отношению к науке, ибо нет гарантий, что какие-нибудь шарлатаны-инопланетяне не притарабанили в систему нуль-проектор, запитав его от Солнца, в купе с телепатическим индуктором, и не пудрят вам мозги. То есть все то, что вы считаете субъектным, считается таковым исключительно в рамках существующей Вселенной как отрицание объективного характера получаемых ответов на ваши вопросы. Однако трансцендентная сущность имеет полное право вести себя именно так, и потому Бог по определению субъектен, нравится вам это или нет.
И я об этом уже писал.
Ладжно, пойду дальше наслаждаться жизнью... :)
Reply
Нет, это останется котом Шредингера. В том и суть, что с точки зрения кота (и видака) состояние кота известно, а с точки зрения внешнего наблюдателя - нет. Собственно, а что именно изменяется при добавлении к коту видака, разве кот сам по себе хуже видака?
Дальше вообще шизофазия какая-то, даже пытаться отвечать не буду :-)
Reply
Отлично. Спокойной ночи. :)
Reply
Leave a comment