Постскриптум

[big_game]

Имея одно соображение высокоморальное, в духе Люпина (ну надо же людям подсказку дать, правда?), и одно соображение совершенно не моральное, а вовсе подозрительное, в духе Снейпа (а ну как кто подумает, что мы остановились не потому, что падаем, аки загнанные клячи, но просто сказать нечего?), авторы решили в духе мистера Блэка организовать еще

Comments

Один вопрос.

[anonymous]

Сначала, хотелось бы сказать о моём огромном уважении к вам, авторы этого огромного труда. Я бы никогда на такое не решился. Это уважение и даёт мне надежду на то, что вы сможете мне помочь. Дело в том, что, переосмысляя Кубок Огня после прочтения БИ, я пришел к выводу, что Дамблдор позволил Волдеморту восстать. При этом он явно содействовал использованию при этом крови Гарри. Всё это хорошо укладывается в концепцию БИ, поэтому я и предполагаю, что вы пришли к тем же выводам. Из-за веры в правильность этого предположения, я и не привожу здесь доказательства столь смелых утверждений, оставляя эту удовольствие, мученье (нужное подчеркнуть) вам. Если же я ошибся, и вы со мной не согласны, то мне останется лишь ждать выхода БИ-4, где я смогу узнать ваше мнение по данной проблеме. Однако передо мной встал вопрос, на который я так и не смог найти ответ, обладающий хоть косвенным подтверждением своей верности. Зачем Дамблдору вообще понадобилось возрождение Злодея? Неужели он не мог найти путь с меньшим количеством жертв? У кого, как не у вас, верных поклонников директора просить ответа на это непростой, на мой взгляд, вопрос.
Федя.

Re: Один вопрос.

[big_game]

Вопрос задан некорректно, мы не будем принимать к рассмотрению вопросы в форме "у меня есть вот такая теория, и из нее следует вот это. Скажите, пожалуйста, а почему из нее это следует?" Мы же по нашей теории отвечаем на вопросы, а не по вашей. А удовольствие, мученье (нужное подчеркнуть) поиска доказательств вашей теории мы оставим вам. :)
Ход ваших мыслей интересен, переформулируйте вопрос таким образом, чтобы он относился конкретно к БИ-4 и не подразумевал при этом автоматическое подтверждение/опровержение вашей теории - и у вас будет шанс получить ответ.

Мне кажется....

[eyka]

Что дело именно в этом.
Я и выше писала, какие соображения возникли лично у меня. Прочтя это сообщение, мои выводы немного изменились. Дело в том, что получается одно из двух:
Либо Дамблдор продолжил БИ, зная, чем может всё закончиться, а именно, возрождением Волдеморта, пойдя на огромный риск и сильно отклонившись от целей БИ.
Либо до него так и не дошло, кто такой Грюм. Точнее, лже-Грюм.
Так что же было? Неужели, Дамблдор мог подвергнуть детей, и в особенности Гарри, такому риску? Позволить Волдеморту обрести силу? Но тогда это идёт на перекор тому, что Дамблдор понял после БИ-3. А ведь он не мог урок не усвоить. Слишком умный и добрый.

Нам кажется...

[big_game]

Что здесь не место обсуждать, как изменились ваши выводы, прочитав это сообщение (см. апдейт к посту и само это сообщение, где мы разъяснили, как надо и как не надо формулировать вопросы). Впрочем, если вы желаете напоследок получить предупреждение - кто мы такие, чтобы вам мешать?

Апдейт-то я смотрела

[eyka]

И до и после вашего сообщения. И не могу понять, где, собственно, нарушение правил.
Ведь я задала вопрос. Я задала вопрос до, а здесь его просто откорректировала.
Я не обсуждала никаких своих личних теорий, чётко придерживаясь вашей теории о БИ.
И никакого флуда здесь нет.
Я привела умозаключенние, и задала вопрос.
Объясните же мне, что вам настолько не понравилось в моём посте?
Искренни ваша,
Эйя

Re: Апдейт-то я смотрела

[big_game]

Ну, тогда попробуйте нам, бестолковым, разъяснить, что вы делаете в этой длинной преамбуле к вашему вопросу, если не обсуждаете свою личную теорию?

Как мне кажется, Дамблдор не расчитывал на то, что Гарри станет чемпионом, скорее, это в планы БИ не входило, как раз наоборот. Пусть лучше ребёнок научится не быть постоянно в центре внимания, к тому же, Дамблдор явно понимает, что Волдеморт постепенно набирает силы. Значит, выбор Муди не случаен. Учитывая предметы уроков, и отношение к Невиллу после урока, становится очевидным, что он получает указания от директора (а то откуда ему знать про склоности мальчика? Небось успокоить надо было). Скорее, то, что мне мешает, это недогадливость Дамблдора. Ведь не мог же он не заметить, что друг ведёт себя странно. Как-то слишком прытко заботится о Поттере, подсказывает его друзьям, как помочь мальчику с испытаниями. Конечно, не исключенно, что он действует по дамбдоровским указаниям, и всё-же.. разве мог великий Альбус так долго заблуждаться, и впредь до самого третьего испытания ничего не понимать? Ведь про Крауча наверняка сам-то догадался. недаром вокруг всё Добби да Винки бегают, и прочие..

Можно, конечно, назвать это "умозаключениями" - но именно о них мы и не просили. Даже напротив. Только четкие вопросы и ничего более, все остальное - флуд и оффтоп.

Re: Апдейт-то я смотрела

[eyka]

А, ну тогда извините, не правильно поняла. Мне как раз казалось, что вы именно и просили, чтобы вопрос был не просто сформулирован, но и обоснован, доказан.
Вот я и обосновывала. Тут нет теории, только обоснования, на которых, как я поняла, вы и настаивали.
Увы, человеку свойственно ошибаться.
Так что, составлю вопрос просто:
Знал ли Дамблдор, что Грюм не настоящий? И если знал, неужели он включил его в БИ?

Re: Один вопрос.

[anonymous]

Я попробую переформулировать вопрос.
"- Он сказал, что моя кровь сделает его более сильным, чем чья-нибудь ещё, -
объяснил Дамблдору Гарри. - Сказал, что та защита, которую дала мне моя...
мама... что она теперь будет и у него. И он был прав. Он смог дотронуться до
меня, он прикоснулся к моему лицу.
На долю секунды Гарри показалось, что в глазах Дамблдора блеснуло победное
выражение. Но уже в следующий момент он не сомневался, что это ему показалось."
Вопросы:
А) Чему радуется профессор?
Б) Что на ваш взгляд означает сам факт появления в глазах Дамблдора при таком известии ни огорчения, ни удивления, а "победного выражения"?
Это вроде бы другие вопросы, однако, отвечая на них, на мой взгляд, не избежать ответа и на мой вопрос. При этом новые вопросы основаны лишь на книге и при этом весьма интересны. Надеюсь , что они вам понравятся.
С уважением, Федя.