Методики соционической психодиагностики.
Существуют два классических метода диагностики: обычные и проективные тесты.
Обычный тест собирает ответы «по самооценке» человека. Это вносит изначальную ошибку, которая состоит в том, что автор теста и опрашиваемый могут под одним и тем же вопросом или понятием иметь в виду совершенно разное. Скажем, автор теста под порядком на рабочем столе может иметь в виду чистый стол и бумаги сложенные в две ровные стопки, а опрашиваемый может иметь в виду отсутствие позавчерашних тарелок с останками еды. Кроме того, опрашиваемый может находиться в различных настроениях, меняющих ответы на вопросы, может ошибиться в выборе ответа или неправильно понять вопрос.
Проективные методики типа тестов Люшера, Сонди, Роршаха и т.п. апеллируют к некоей «среднестатистической температуре по больнице» и сами по себе не могут сказать, может ли к данному человеку этот метод быть применим в целом или в какой либо части.
Практические реализации данных видов диагностики обладают довольно низким качеством. Об этом свидетельствуют как туманные описания расшифровки ответов (типа астрологических с эффектом Барнума или наукообразных малопонятных), так субъективно низкая ценность результатов (никто не применяет результаты тестов в реальной жизни).
Косвенным подтверждением низкого качества методик является отсутствие яростных обсуждений качества результатов. Испытуемым глубоко безразлично правильно или неправильно тест их измерил. Да и измеряющим также по барабану…
В соционической диагностике данные методики показали ровно тот же результат. При общении с практикующими социониками, Вам наверняка предложат забыть результаты тестов и воспользоваться более точными методами.
Но с соционическими методами, ситуация ровно обратная.
Во первых, результаты измерений обладают явно выраженными различиями.
Во вторых, большинство тестируемых оценивают эти результаты как важные и значимые.
В третьих, качество диагностики также приобретает высокую значимость и активно дискутируются.
В этом контексте, проблемы сходимости воспринимаются мной, как исключительно положительное явление. Если в обсуждениях соционики вкладывают различные понятия в одни и те же понятия, стоит ли удивляться разным версиям типа. Но это не страшно. При всей кажущейся несовместимости версий, это по большей части конфликт «наречий» внутри одного языка.
Самое главное, что в соционике возникла целая экосистема.
Факты - Обобщения- Понятия-Теории-Смыслы- Методики-Оценки-Прогнозы-Реальные структуры-
^---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<
Информация, циркулируя по этой системе, повышает качество системы в целом.
Теперь рассмотрим отдельные методики диагностики.
1. Ответы на вопросы. В интервью или в тесте. Позволяет понять представления типируемого о себе.
2. Оценка развернутых ответов типировщиком. Позволяет согласовать самооценку типируемого и оценку типировщика.
3. Оценка стиля во время интервью. Позволяет выделить интегральные и дифференциальные типные маркеры из манеры общения.
4. Невербальные признаки. Позволяет выделить интегральные и дифференциальные типные маркеры из невербальных проявлений.
5. Ценностные установки. Позволяют выделить типные и квадровые ценности.
6. Истории из жизни. Позволяют выделить длительные тенденции в поведении типируемого.
7. История учебы и работы. Позволяют оценить проявление сильных и слабых функций в жизни.
8. Интертипные отношения. Иногда интертипные отношения проявляются в процессе интервью. Иногда в процессе длительного наблюдения.
9. Тенденции в поведении. Позволяют выделить наиболее часто проявляющиеся типные маркеры.
10. Совместные дела. Позволяют оценить работу сильных и слабых функций.
Я больше всего пользуюсь последними методиками, тенденций в поведении и совместных дел, как наиболее информативными.
Вы можете заметить, что измеряются совершенно разные параметры, но при этом приводятся к одному списку типов.
Неопытные соционики «внутренним голосованием» выбирают тип по большинству признаков, а собранный материал отбрасывают. И в дальнейшем используют стереотип.
Хотя, гораздо продуктивнее выделить и использовать именно отличающиеся значения измерений. Именно они дают истинные представления о человеке, показывая его отличия от стереотипа.
Обычный тест собирает ответы «по самооценке» человека. Это вносит изначальную ошибку, которая состоит в том, что автор теста и опрашиваемый могут под одним и тем же вопросом или понятием иметь в виду совершенно разное. Скажем, автор теста под порядком на рабочем столе может иметь в виду чистый стол и бумаги сложенные в две ровные стопки, а опрашиваемый может иметь в виду отсутствие позавчерашних тарелок с останками еды. Кроме того, опрашиваемый может находиться в различных настроениях, меняющих ответы на вопросы, может ошибиться в выборе ответа или неправильно понять вопрос.
Проективные методики типа тестов Люшера, Сонди, Роршаха и т.п. апеллируют к некоей «среднестатистической температуре по больнице» и сами по себе не могут сказать, может ли к данному человеку этот метод быть применим в целом или в какой либо части.
Практические реализации данных видов диагностики обладают довольно низким качеством. Об этом свидетельствуют как туманные описания расшифровки ответов (типа астрологических с эффектом Барнума или наукообразных малопонятных), так субъективно низкая ценность результатов (никто не применяет результаты тестов в реальной жизни).
Косвенным подтверждением низкого качества методик является отсутствие яростных обсуждений качества результатов. Испытуемым глубоко безразлично правильно или неправильно тест их измерил. Да и измеряющим также по барабану…
В соционической диагностике данные методики показали ровно тот же результат. При общении с практикующими социониками, Вам наверняка предложат забыть результаты тестов и воспользоваться более точными методами.
Но с соционическими методами, ситуация ровно обратная.
Во первых, результаты измерений обладают явно выраженными различиями.
Во вторых, большинство тестируемых оценивают эти результаты как важные и значимые.
В третьих, качество диагностики также приобретает высокую значимость и активно дискутируются.
В этом контексте, проблемы сходимости воспринимаются мной, как исключительно положительное явление. Если в обсуждениях соционики вкладывают различные понятия в одни и те же понятия, стоит ли удивляться разным версиям типа. Но это не страшно. При всей кажущейся несовместимости версий, это по большей части конфликт «наречий» внутри одного языка.
Самое главное, что в соционике возникла целая экосистема.
Факты - Обобщения- Понятия-Теории-Смыслы- Методики-Оценки-Прогнозы-Реальные структуры-
^---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<
Информация, циркулируя по этой системе, повышает качество системы в целом.
Теперь рассмотрим отдельные методики диагностики.
1. Ответы на вопросы. В интервью или в тесте. Позволяет понять представления типируемого о себе.
2. Оценка развернутых ответов типировщиком. Позволяет согласовать самооценку типируемого и оценку типировщика.
3. Оценка стиля во время интервью. Позволяет выделить интегральные и дифференциальные типные маркеры из манеры общения.
4. Невербальные признаки. Позволяет выделить интегральные и дифференциальные типные маркеры из невербальных проявлений.
5. Ценностные установки. Позволяют выделить типные и квадровые ценности.
6. Истории из жизни. Позволяют выделить длительные тенденции в поведении типируемого.
7. История учебы и работы. Позволяют оценить проявление сильных и слабых функций в жизни.
8. Интертипные отношения. Иногда интертипные отношения проявляются в процессе интервью. Иногда в процессе длительного наблюдения.
9. Тенденции в поведении. Позволяют выделить наиболее часто проявляющиеся типные маркеры.
10. Совместные дела. Позволяют оценить работу сильных и слабых функций.
Я больше всего пользуюсь последними методиками, тенденций в поведении и совместных дел, как наиболее информативными.
Вы можете заметить, что измеряются совершенно разные параметры, но при этом приводятся к одному списку типов.
Неопытные соционики «внутренним голосованием» выбирают тип по большинству признаков, а собранный материал отбрасывают. И в дальнейшем используют стереотип.
Хотя, гораздо продуктивнее выделить и использовать именно отличающиеся значения измерений. Именно они дают истинные представления о человеке, показывая его отличия от стереотипа.