Спасибо за книгу. Всегда приятно Вас читать. Правда некоторые места в книге мне, как Есенину, нелегко осмыслить. У меня небольшой вопрос: нет ли у Вас наблюдений по распределению типов в обществе? У меня есть подозрение, что типы распределены, мягко говоря, неравномерно. Да, и с Днем рождения, хоть и несколько поздно.
Некоторая неравномерность действительно присутствует. Но приличной статистики нету. Если не брать одиозного Типолога. Есть оценки соционических типов стран, которые могут, косвенно указывать на преобладание типа. Например Россию типят в Еся. А штаты в Джека. Немцев в Максы. Потом есть распределение по разным тусовкам и кругам общения, например среди людей с высшим образованием и студентов преобладают интуиты. Среди художников - сенсорики. Среди актеров - экстравертные этики. Можно посмотреть на идеале: www.your-ideal.com в знакомствах. Ошибкой типирования можно пренебречь, из соображений, что по всем типам ошибка равна. Но надо как-то компенсировать желание разных типов заводить интернет знакомства. Непонятно как...
Воспользовавшись Вашим советом посчитал статистику на www.your-ideal.com. Получилось вот что: Дон Кихот - женщины: 4,0%/ Мужчины: 6,9%/ в среднем: 5,5% Дюма - 6,1/5,4/5,7 Робеспьер - 3,1/8,5/5,8 Гюго - 10,7/4,5/7,6 Максим - 4,9/11,5/8,2 Гамлет - 4,8/3,0/3,9 Жуков - 3,6/4,1/3,8 Есенин - 9,8/7,8/8,8 Джек - 2,5/4,3/3,4 Драйзер - 9,2/8,1/8,7 Наполеон - 8,6/4,4/6,5 Бальзак - 2,7/5,4/4,1 Штирлиц - 7,0/10,6/8,8 Достоевский - 6,6/5,5/6,0 Габен - 3,2/5,6/4,4 Гексли - 13,3/4,7/9,0. Не знаю можно ли вообще делать какие-либо выводы из этой статистики, т.к. мне кажется, дай бог 20% определили себя верно. Но тем не менее, первые 5 мест у женщин занимают этики: Гексли, Гюго, Есенин, Драйзер, Наполеон, потом Штирлиц, потом снова этики: Достоевский, Дюма, всю вторую половину списка занимают логики и примкнувший к ним Гамлет. У мужчин: первые два места оккупировали сенсорные логики Максим и Штирлиц, третье место за Робеспьером, а дальше несколько неожиданно Драйзер и Есенин, затем чередуются логики с этиками.
В общем странная картина получилась. Я не знаю, как к ней отноститься. С одной стороны у меня есть предположение, что эта статистика в большей степени отражает распределение социальных масок, а с другой стороны количество Есениных и Драйзеров мужчин как-то не вписывается в эту гипотезу.
Существует теория, согласно которой в целом динамические типы преобладают над статическими. Среди женщин больше всего Бальзаков, среди мужчин - Штирлицев. Обоснование основано не на статистике типирования, а на анализе ценностей как общества в целом, так и отдельных социальных групп. Например, для женщин предлагается неудобная одежда и журналы мод (шаблоны белой сенсорики), в то время как мужская одежда как правило удобная и сделана из хорошей ткани.
Думаю, что это из творчества Тимофея Духовского. Ему одному везде мерещатся Бальзачки и Штирлицы. А корни такой заточенности модной индустрии я бы искал не в соционике, а в гендерных различиях. Есть же объективный мужской спрос на женщин, как на сексуальный объект. И женщинам для повышения своей ликвидности требуется "продающая упаковка".
Социальный диктат - штука весомая, но он тоже не возникает без причины. Знакомые мне женщины с сильной белой сенсорикой полностью игнорируют все социальные условности и носят одежду из хороших тканей и удобную, лишь при острой необходимости упаковываясь в подарочную упаковку. Что же касается преобладания статиков над динамиками, следует отметить широкую распространенность разнообразных социальных ролей, требующих творчества по динамическим функциям. Помимо небольшого клуба Робеспьеров в НИИ, годные для статиков области деятельности носят весьма маргинальный характер.
Reply
Некоторая неравномерность действительно присутствует.
Но приличной статистики нету. Если не брать одиозного Типолога.
Есть оценки соционических типов стран, которые могут, косвенно указывать на преобладание типа. Например Россию типят в Еся. А штаты в Джека. Немцев в Максы.
Потом есть распределение по разным тусовкам и кругам общения, например среди людей с высшим образованием и студентов преобладают интуиты. Среди художников - сенсорики. Среди актеров - экстравертные этики.
Можно посмотреть на идеале: www.your-ideal.com в знакомствах. Ошибкой типирования можно пренебречь, из соображений, что по всем типам ошибка равна. Но надо как-то компенсировать желание разных типов заводить интернет знакомства. Непонятно как...
Reply
Дон Кихот - женщины: 4,0%/ Мужчины: 6,9%/ в среднем: 5,5%
Дюма - 6,1/5,4/5,7
Робеспьер - 3,1/8,5/5,8
Гюго - 10,7/4,5/7,6
Максим - 4,9/11,5/8,2
Гамлет - 4,8/3,0/3,9
Жуков - 3,6/4,1/3,8
Есенин - 9,8/7,8/8,8
Джек - 2,5/4,3/3,4
Драйзер - 9,2/8,1/8,7
Наполеон - 8,6/4,4/6,5
Бальзак - 2,7/5,4/4,1
Штирлиц - 7,0/10,6/8,8
Достоевский - 6,6/5,5/6,0
Габен - 3,2/5,6/4,4
Гексли - 13,3/4,7/9,0.
Не знаю можно ли вообще делать какие-либо выводы из этой статистики, т.к. мне кажется, дай бог 20% определили себя верно. Но тем не менее, первые 5 мест у женщин занимают этики: Гексли, Гюго, Есенин, Драйзер, Наполеон, потом Штирлиц, потом снова этики: Достоевский, Дюма, всю вторую половину списка занимают логики и примкнувший к ним Гамлет. У мужчин: первые два места оккупировали сенсорные логики Максим и Штирлиц, третье место за Робеспьером, а дальше несколько неожиданно Драйзер и Есенин, затем чередуются логики с этиками.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ему одному везде мерещатся Бальзачки и Штирлицы.
А корни такой заточенности модной индустрии я бы искал не в соционике, а в гендерных различиях.
Есть же объективный мужской спрос на женщин, как на сексуальный объект. И женщинам для повышения своей ликвидности требуется "продающая упаковка".
Reply
Что же касается преобладания статиков над динамиками, следует отметить широкую распространенность разнообразных социальных ролей, требующих творчества по динамическим функциям. Помимо небольшого клуба Робеспьеров в НИИ, годные для статиков области деятельности носят весьма маргинальный характер.
Reply
Leave a comment