О теории пассионарности Гумилева.
Гоблин и Клим Жуков обсуждают Гумилева и его творчество.
Click to viewза полтора часа можно кратко ознакомиться с основными тезисами и критикой. Удобно.
Видео интересно с точки зрения дискуссии авторов гипотез и критиков.
Авторы любят свои гипотезы и от этой любви страдают двумя заскоками:
1 Спешат поделиться открытием с публикой и очень неаккуратно все описывают. Часто намешивают в гипотезу лишнего.
2 Объясняют своей теорией слишком широкий круг фактов
От этого авторы становятся очень легкой мишенью. Достаточно буквально цитировать отдельные места авторского текста и приводить опровергающие примеры.
Часто критики не могут удержаться и делают поспешный вывод что и гипотезы и сам автор - полное фуфло.
Но если над авторскими гипотезами немного поколдовать, то выясняется, что есть в них много интересного и полезного.
В данном разборе Жуков начинает с критики определения этноса. И цитирует автора:
"Ну а если найдется привередливый рецензент, который потребует дать в начале книги четкое определение понятия «этнос», то можно сказать так: этнос - феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий."
Что сказать... конечно Гумилев подставился и с этим псевдонаучным определением и с этим пафосным отношением к критикам-рецензентам.
Хотя на абзац раньше этнос определен простыми словами абсолютно и достаточно:
Все перечисленные вопросы целиком относятся к избранной нами теме - внезапному усилению того или иного народа и последующему его исчезновению. Яркий пример тому - монголы XII-XVII вв.
Т.е. этнос это народ в широком историческом понимании. Народ отделенный от других народов своей отдельной исторической общностью и судьбой.
Почему однажды народы усиливаются и начинают творить историю? Как это происходит? Отчего заканчивают творить и возвращаются к спокойному существованию? Вполне резонные и интересные вопросы.
Гипотеза о возвышении этноса в результате появлении большого числа пассионариев, людей творящих историю, выходящих за рамки обыденного заслуживает внимания, анализа и критики.
У нас есть очень удобный пример для проверки и работы с гипотезой - русская революция, начиная с народовольцев. Известны биографии тысяч людей, которых можно отнести к пассионариям. Что у них общего?
Конечно, теория Гумилева о космических лучах вызывает недоумение. Но ведь можно поискать просто более подходящее объяснение. Возможно динамика развития этноса и столкновение этноса с новыми вызовами порождает формирование в сообществе большого числа людей вынужденных выйти за рамки привычного.
Меняется ли от этого теория Гумилева кардинально? На мой взгляд нет.
Нужно ли ее прошерстить до конца и доработать все остальные более мелкие гипотезы? Обязательно. Возможно получится прийти к более точной версии, которая позволит управлять этносами и пассионариями, генерируя общественную энергию и направляя ее в продуктивное русло.