Leave a comment

scivarin January 17 2018, 11:24:09 UTC
Ты меня заинтересовала, я заценил - и да, прекрасный фильм! Лантимос и Бакатакис замечательные мастера. Нужно обладать немалой художественной смелостью для того, чтобы попытаться передать на языке современного кино не букву, а дух античной трагедии со всей ее условностью и аскетичностью выразительных средств.
Буква как раз отсутствует, шаблонная речь персонажей совсем не похожа на слог Софокла и Еврипида. Но вспомним о том, что античные актеры выступали исключительно в масках - здесь мы видим лица, зато замаскирована речь. Таким образом соблюден баланс условности. Подчеркнуто минималистические, но изобретательно снятые интерьеры тоже очень в тему.
Фильм английский, но трагедия древнегреческая - Еврипид не Шекспир. Герои античной трагедии - это персонажи мифа, они не могут быть похожи на людей с улицы. Здесь тоже требуется определенная отстраненность. И типажи, созданные актерами (Фарелл и Кидман это понятно, но как режиссер добился столь крутой работы от юных дарований - загадка), соответствуют этому требованию. Поэтому они такие странные. Некоторые кадры вообще напоминают шедевры античной пластики, оператор знает свое дело.

Сюжеты эллинских трагедий всегда следовали мифу, а значит, были заранее известны зрителю. Более того, герои трагедии, как правило, тоже знали свою судьбу наперед - им ее возвещали оракулы, посланцы богов или хор (в фильме хор присутствует как реминисценция). Изменить эту судьбу было решительно невозможно, тогдашнее мировоззрение определял жесткий фатализм. Вся интрига для зрителей трагедии заключалась в том, как герои будут себя вести перед лицом неизбежности. Как они пройдут свой предначертанный путь.
Античную трагедию можно назвать беспощадной, однако нельзя назвать мрачной. Современниками Еврипида она не воспринималась как таковая. А сейчас? Что останется от современного человека, если у него забрать телефон и плеер? Этот вопрос режиссер задает зрителям.
Лантимос не адаптирует античность к современности - это делают многие. Он их сталкивает. И высекает искру настоящего искусства.

Reply

bibliojulia January 17 2018, 12:31:25 UTC
Хорошо сказал! Именно сталкивает и высекает искру.
Интересно, что доходит это до тебя далеко не сразу, сначала - действует чистое подсознание. Вот эти кадры операции на сердце, эта музыка - тревожная и неприятная (хор, говоришь?)
И очень похоже на то, что современному человеку не пережить античной трагедии. Он будет тянуть до последнего, но и решившись, натянет на голову шапку, чтобы не увидеть результата. В принципе, каждый из нас знает, что конец неизбежен, но каждый сопротивляется предначертанному.

Reply

scivarin January 17 2018, 18:13:45 UTC
Точно, я думаю, что фильм именно о том, что за относительной комфортабельностью и мнимой безопасностью современного мира скрывается все тот же античный фатум. Древний мир жил с этой неуютной мыслью, поэтому умел ценить каждый миг: "День летящий лови, меньше всего /
Думай о том, что ждёт".

Тревожная музыка по ходу действия - это Губайдулина и Лигети. Хор в самом начале и в финале - Шуберт, Stabat Mater.

Хор присутствует и визуально. Я подразумевал сцену из фильма, в которой дочь из этого семейства поет в хоре, а затем падает словно пораженная молнией. Такой наглядный и внезапный удар судьбы вполне во вкусе античного театра.

Reply

scivarin January 17 2018, 18:45:37 UTC
Не только это, ругают много. Но и хвалят тоже. Я думаю, это и замечательно - дискуссии о сложном кино всегда интересны.
Прошлый год вообще оказался урожайным на нестандартные фильмы, о которых спорят и зрители, и критики.

Насколько я понял, автор рецензии является поклонником творчества Кубрика, был расположен посмотреть трагифарс и сетует на недостаток юмора в фильме Лантимоса. И юмора действительно нет. В натягивании шапки перед выстрелом, пожалуй, есть жутковатый сарказм, и это все. Но в древнегреческой трагедии юмор отсутствовал напрочь, и его присутствие нарушило бы чистоту эксперимента. Режиссер добивался вполне определенного эффекта, и как по мне, он достиг своей цели.

Reply

bibliojulia January 18 2018, 15:25:18 UTC
А как тебе последняя сцена? Картошка с кетчупом? Кое-кто говорит, что это лишнее и перебор. А как по мне, так хорошая точка. И девица одаривает Мартина такой странной улыбкой, будто обещает, что ему тоже мало не покажется.

Reply

scivarin January 18 2018, 20:59:34 UTC
Финальная сцена красиво сделана, никакого перебора не заметил. И во всем фильме хтонический ужас передан в полном объеме, но очень скупыми штрихами. Это изящество мне очень понравилось. Собственно, античные трагики так и поступали, истерика и чеховские рассуждения тогда были не в моде.

А картошка с кетчупом и странной улыбкой - это как раз античный финал, сформулированный на языке современного кино. Даже не точка, а многоточие. Дохристианский мир и не предполагал иного выхода из подобной ситуации кроме мести. А постхристианский инфантилен, он просто не знает, что с этим делать. Этот мир уже не понимает, что такое прощение и еще не сообразил, чем обернется такое непонимание. Между тем, инстинкты постепенно просыпаются. Молодые персонажи фильма уже не такие, как их родители, ты это верно заметила. Насколько я понял замысел режиссера, маленькое представление с кетчупом обращено не только к Мартину, но и к будущему человечества. Такой широкий жест.

Сегодня я как раз прочитал статью о новом аналитическом докладе Римского клуба, объединяющего не самых глупых ребят. Это глубокое исследование, охватывающее все процессы, происходящие на планете. Там прямо сказано о том, что материалистическая парадигма себя исчерпала, и у людей только два пути - или деградация, или изменение мировоззрения. Фильм парадоксальным образом тоже говорит об этом.

Reply

bibliojulia January 18 2018, 21:15:31 UTC
Круто! Это я про доклад. Но материализм для меня никогда не был в моде, если честно. Даже в советской школе. Надо быть совсем уж слепым и глухим, чтобы не чувствовать, что мир гораздо сложнее.

Но вот то, что дети меняются, меня пугает. Я отчетливо вижу, что между родителями и детьми пролегает ужасная пропасть. и если раньше ее можно было просто перепрыгнуть, то сейчас приходится строить мосты. Мы их пытаемся понять, но не всем и не всегда удается. Слишком разные точки опоры, что ли.

Про многоточие согласна. Ты Лобстера уже смотрел? Я вот все хочу, но не удается.

Reply

scivarin January 20 2018, 13:13:14 UTC
Доклад прикольный, можно сказать знаковый. Там много чего, не только Хочу сказать о нем подробнее в связи с другим сложным фильмом, достаточно спорным и неоднозначным - "мама!" называется. И еще "Форму воды" посмотреть надо, чтобы с 2017 годом разобраться. В прошлом году сразу несколько крутых фильмов вышло, а мы думали, что большое кино уже все. Сейчас наоборот сериалы как-то заглохли.
Вот после этого до Лобстера доберусь. Пока только читал о нем, очень интересно, смотреть буду обязательно.

Пропасть между поколениями существует всегда, еще Платон сокрушался об этом. Я думаю, что следующее поколение будет свободнее, а значит лучше. Но для нас именно недоступность многих вещей гарантировала повышенный интерес к ним. Раньше книжки было трудно достать, а теперь они никому не нужны. Это же касается живого общения - интернет съедает все время. Точки опоры - это да, проблема. Системный кризис ценностей, отсутствие ориентиров, которые были у нас. Транзит культурной традиции в этих условиях осуществить очень трудно, и общего языка нет, изъясняться приходится жестами.
Тем не менее, я работал с чисто молодежными группами, и мне удавалось установить с ними полноценный интеллектуальный и эмоциональный контакт. Нет ничего невозможного, если уметь наблюдать и слушать. Меняется знаковая система, люди остаются такими же.

Reply


Leave a comment

Up