Как проектировать и строить крейсера. Инструкция для попаданцев.
Эпиграф.
As our mother the Frigate, bepainted and fine,
Made play for her bully the Ship of the Line;
So we, her bold daughters by iron and fire,
Accost and decoy to our masters' desire.
Now, pray you, consider what toils we endure,
Night-walking wet sea-lanes, a guard and a lure;
Since half of our trade is that same pretty sort
As mettlesome wenches do practise in port.
For this is our office: to spy and make room,
As hiding yet guiding the foe to their doom.
Surrounding, confounding, we bait and betray
And tempt them to battle the seas' width away.
The pot-bellied merchant foreboding no wrong
With headlight and sidelight he lieth along,
Till, lightless and lightfoot and lurking, leap we
To force him discover his business by sea.
And when we have wakened the lust of a foe,
To draw him by flight toward our bullies we go,
Till, 'ware of strange smoke stealing nearer, he flies
Or our bullies close in for to make him good prize.
So, when we have spied on the path of their host,
One flieth to carry that word to the coast;
And, lest by false doublings they turn and go free,
One lieth behind them to follow and see.
Anon we return, being gathered again,
Across the sad valleys all drabbled with rain --
Across the grey ridges all crisped and curled --
To join the long dance round the curve of the world.
The bitter salt spindrift, the sun-glare likewise,
The moon-track a-tremble, bewilders our eyes,
Where, linking and lifting, our sisters we hail
'Twixt wrench of cross-surges or plunge of head-gale.
As maidens awaiting the bride to come forth
Make play with light jestings and wit of no worth,
So, widdershins circling the bride-bed of death,
Each fleereth her neighbour and signeth and saith: --
"What see ye? Their signals, or levin afar?
"What hear ye? God's thunder, or guns of our war?
"What mark ye? Their smoke, or the cloud-rack outblown?
"What chase ye? Their lights, or the Daystar low down?"
So, times past all number deceived by false shows,
Deceiving we cumber the road of our foes,
For this is our virtue: to track and betray;
Preparing great battles a sea's width away.
Now peace is at end and our peoples take heart,
For the laws are clean gone that restrained our art;
Up and down the near headlands and against the far wind
We are loosed (O be swift!) to the work of our kind!
Редьярд Киплиг "Крейсера"
Необходимый комментарий к эпиграфу- увы нет ни одного хорошего перевода этого стиха на русский язык.
Итак, приступлю. Вот тут https://naval-manual.livejournal.com/97518.html поднято слишком много вопросов, что бы вместится просто в обсуждение в комментариях. Так как тема крейсера Золотой Эпохи Брони и Пара давно явалется предметом моего пристального внимания, то попробую ответить развернуто.
Сразу о терминах.
Во-первых, крейсер это корабль позволяющий длительно, при пополнении расходников, почти бесконечно (в пределах износа механизмов или ржавения/гниения материалов корпуса) находится в море. Посему и существует понятие- яхта круизер, то есть на ней есть все что бы длительно жить. И мореходность у нее достаточна что бы плавать куда хочу.
Кстати- не верьте Тойоте, у них там даже туалета нет, никакой это не лендкруизер!
В военном же смысле, это корабль обладающий вышеуказанным свойством и помещающийся между классами дестроеров и беттлшипов. Извиняюсь за иноязычные названия, но русские названия "эскадренный миноносец" и "линкор" слишком не конкретны и искажают суть вышеупомянутых классов.
Во-вторых, обсуждаться будет только Золотая Эпоха Брони и Пара начало которой положило принятие торпеды на вооружение флотов мира и рождение миноносца как класса, а концом же было окончание соревнования за господство над морем в связи с выбытием всех участников и оформлением победителя. Тот самый период когда военно-морская игра в камень-ножницы-бумагу собрала все компоненты и достигла вершины красоты и утонченности.
В-третьих, сразу оговорю, что то что у нас называется разведкой , в военно-морском смысле делиться на три весьма разных категории. Именно разведка(reconnaissance)- то есть, прибежали, увидали, нас пугнули, мы сбежали, кому надо настучали. Скаутинг(scouting), увы в нашем словаре точного аналога мне найти так и не удалось, это наиболее точно описывается скетчем "юнные дзержинцы ленинского района выследили опасного преступника. Они же его задержали, осудили и привели приговор в исполнение". То есть, все что слабее ловится и изничтожается, послав скаут в определенный район, вы знаете, что ничего мелкого оттуда не придёт, плюс для противника создается слепой квадрат, так как разведчики там или ловятся и уничтожаются или их пугают, они сбегают. Первое лучше. Классический пример скаутинга- действия Тирвита и Бланта в Первом Гельголанде, не очень удачные, но хорошо иллюстрирующие. И силовая разведка, проще всего ее можно назвать разведкой боем, то есть силовой выход на дистанцию позволяющую точно определить состав и ордер главных сил противника.
Ну и немного аналогий. Если бэттлшип это молот в крепкой руке, которому положено радоваться, а дестроеры это острый кинжал, то крейсера это органы чувств человека и предметы повышающие их возможности- бинокль, подзорная труба, микрофоны и.т.д. Так же как рука ощупывающая что то, они могут постучать, попробовать поцарапать, схватить что то, могут и задушить даже, но молот конечно лучше. Без крейсеров флот практически слеп, глух и вообще туп и скучен. С другой стороны, если беттлшипы это олицетворение концентрации силы, то крейсера это олицетворение рассредоточенного силового контроля театра БД.
И крейсеров поэтому нужно много. Если у вас конечно настоящий флот. Но хоть и крейсеров нужно много, но они должны как можно меньше отгрызать бюджетных денег от строительства главных сил флота-бэттлшипов. То есть проектирование крейсерского флота должно оптимизироваться с максимальной тщательностью и его успешность совершенно не адекватна индивидуальным боевым качествам корабля. И это аксиома номер один. Так же весь ход военно-морской истории показал, что война на море требует три класса крейсеров. И это аксиома номер два.
Первый класс/ранг- большие крейсера способные как на самостоятельное крейсерство, так и на бой в линии рядом с бэттлшипами. Пусть на вторых ролях- как быстрое крыло или добиватели отколовшихся/подранков, блокирование более слабой части линии противника, но в линии главной баталии.
Второй класс/ранг- дальние скауты способные вести дальний скаутинг, не бояться встречи с крейсерами первого класса/ранга, то есть или способные нанести им поражение при благоприятном численном соотношении или выйти из боя. Так же они должны уметь делать все, что и третий класс/ранг и в принципе они могут полностью заменить третий ранг, но см. аксиома №1.
Третий класс/ранг- самые малые крейсера- разведчики при эскадре и скауты во взаимодействии с дестроерами. Вообще второе, это их главное назначение. В до-радийную эпоху третий класс был самым востребованным. Их нужно было буквально бесконечное количество, мало того, что они должны были обнаружить врага, они еще должны были и сбегать об этом сообщить!!! А кто то должен был дальше следить!!! Частично помогали ВспКр, но они это отдельная тема, за рамками. Хорошо, что появилось радио и задача обнаружения приняла приемлемые, вполне достижимые числа.
Еще для понимания всей сложности проблемы надо помнить, что два крейсера первого ранга, боеспособных и в строю, стоят на треть дороже одного линкора (это еще до линейных крейсеров, там все еще запутаннее), а два крейсера второго ранга стоят на треть дороже одного крейсера первого ранга, а два крейсера третьего ранга- дороже крейсера третьего ранга и если сложить всю пирамиду- то восемь крейсеров третьего ранга это 2,4 линкора. То есть, по содержанию девять крейсеров третьего ранга это почти три линкора. В бою же они ничто.
Вообще все крейсера Золотой Эпохи вели свой род от миноносцев. Они и появились сначала как попытка получить эскадренные миноносцы- то есть миноносцы способные на длительные морские переходы. Попытка не удалась, но из них как раз и родились крейсера третьего ранга. А уже из них родился и второй ранг и третий, напомню, что первый БрКр, который пытались впихнуть в линию был Орландо, а он есть "импрувед Мерсей", который в девичестве тот самый торпедный крейсер. Родившись классы, по извечному закону сразу начинали увеличивать водоизмещение и дошло до того, что третий класс дорос по водоизмещению до второго, второй до третьего и.т.д. Пришлось "перетрахивать", прерывать линии развития и опять выстраивать всю цепочку от переразмеренного дестроера. Правда ЛКр, к тому моменту пошли своим путем.
Поэтому поговорим сначала о третьем классе. Каковы принципы их заказа и проектирования. Так как главная их задача это сопровождение мореходных миноносцев и дестроеров и разведка и посыльная служба при главных силах то и число их вычисляется просто- 1-2 крейсера на 8-16 дестроеров, в зависимости от богатства страны, еще какое то количество надо в передовой и арьергардный дозор главных сил. Для огромных британских эскадр считалось комфортным иметь две пятерки. Чем скромнее эскадры тем скромнее запросы, часть дозора можно заменить мобилизованными лайнерами, благо большие дубинки рядом, можно успеть спрятаться под них, можно не приписывать жестко к дестроерам, а придавать на операции, с ростом размеров дестроеров это стало проще- командиров дивизионов можно было пристроить на переразмеренном дестроере-лидере. Каковы размеры? Минимальные. Вплоть до японских авизо времен ЯКВ и РЯВ, но это маловато. Разве что совсем на безрыбье. В идеале минимальное водоизмещение позволяющее обеспечить хорошую мореходность, достаточную что бы сопровождать беттлшипы в любую погоду, си-мув-спид не меньше чем у крейсеров второго-первого ранга и желательно близкую такой же скорости дестроеров, минимальное бронирование, обеспечивающее только защиту ЭУ от вооружения дестроеров и в какой то степени СК линкоров и основного вооружения крейсеров второго ранга. До эпохи нефти- никаких бронепоясов Вооружение... Это сложная тема. Но ответ в принципе прост- вооружение должно обеспечивать эффективное поражение дестроров, быть способным серьезно повредить одноклассников, и иметь возможность нанести значительные повреждения крейсерам второго класа. То есть желательна кассическая 6" или что то близкое к ней. К сожалению до появления знаменитых 6"/45 времен ПМВ и гидроприводов и вообще башен, с учетом малых размеров тогдашних торпедных носителей, 6" не обеспечивала достаточной быстроты наведения и стрельбы для надежного их поражения, что диктовало необходимость миксов. К сожалению здравый смысл не всегда торжествовал и рождались сомнительные концепции, или гипертрофированного вооружения вплоть до 8", или другого полюса- 12фунтов, типа ливень снарядов позволит... Ага, не позволит!!! Короче, до эпохи ПМВ единый калибр на крейсерах третьего ранга- не оптимален.
Теперь поговорим про второй ранг.
Опять таки, водоизмещение должно обеспечивать длительные самостоятельные переходы, скорость, желательно не меньше, а лучше на пару узлов больше чем у крейсеров первого ранга (что было очень трудно реализовать), бронирование- достаточное для уверенной защиты ЭУ от СК и в зачительной степени от ГК крейсеров первого ранга. Вооружение... Вот тут сложно. Главное- оно должно обеспечивать уничтожение, уверенное, дестроеров и крейсеров третьего ранга и прочих ВспКр. Но может и не только- но об этом позже.
Теперь про первый класс. Опять таки водоизмещение должно обеспечивать скорость на три-четыре узла выше скорости бэттлшипов, бронирование не должно допускать взрывов погребов с гибелью корабля, но помнить, что не одним бронированием это решается, в остальном комплекс мер пассивной защиты должен надежно защищать ЭУ от снарядов СК противника и частично от ГК. Вооружение должно быть способно нанести серьезные повреждения линкорам. Минимум 8", максимум- да хоть сколько, но конечно помнить, что скоростной корабль с броней и вооружением ЛК неизбежно превращается в эдакого мега-монстра и таки скажите- где тот сумашедший министр финансов, кто даст на это деньги?
Теперь о количествах второго и первого класса- все индивидуально. Много раз пытались делать миксы. Например, самый омерзительный микс, это смесь второго и третьего класса. В итоге получается ни Богу свечка, ни чорту кочерга- для боя с вторым классом слишком слабая, так как бюджет то не бесконечен и водоизмещение приходится подрезать в отличии от случая, когда часть функций тянут маленькие крейсера третьего ранга вот и выходит, что бой со вторым классом противника им череват, а третий класс всегда успеет закричать "бабушка!!!" и набигут более сильные.
Хорошие результаты дал микс первого и второго классов- например те же вашингтонцы и их потомки. Как минимум один умучанный ЛКр у них есть, да и в ЯКВ второй класс успешно нейтрализовал ЭБры. Так что если нет возможности строить первый класс, или надо быстро нарастить ударный потенциал резерва линии баталии, вполне корректно часть второго ранга переразмерить и довооружить для придания им частичного функционала ЛКр или БрКр или крейсеров первого ранга.
Теперь о специализированных крейсерах- рейдерах. Обоснований им придумать можно много, как говорится- "всякое ошибочное решение имеет надежное и непротиворечивое логическое обоснование, но не становится от этого верным", но практика показала, крейсера и первого и второго ранга заточенные под рейдерство в войнах себя не проявили став примерами неэффективного использования дорогого военного тоннажа.
Ну а в чем мораль? А нет никакой морали, молодежь совсем от рук отбилась и вооб... Стоп, о чем это я... А про крейсера.
Что требовалось от изобретения в СССР? Подтверждения пользы от внедрения. Вот и попробуем извлечь пользу- проанализируем с позиции вышесказанного например российские крейсера РЯВ.
Начнем с третьего ранга- Новик, Камушки, Боярин, Алмаз. Практически идеальное попадание. Претензии только к вооружению, на Новике мало стволов, на Алмазе мал калибр, сомнителен выбор единого 120мм калибра, наблюдать всплески на больших дистанциях при имеющейся оптике было почти невозможно, что могло сказаться в бою Новика, и есть сомнение в достаточной маневренности огня по миноносцам. Но мало всего и мало на театре.
Второй ранг- богини, см "о специализированных крейсерах-рейдерах". Имеющееся сочетание вооружения и скорости сделало их использование в РЯВ крайне проблематичным. 6кт, очень удачны, по большей части. Конечно претензии к вооружению- как можно было не поставить башенные 8"! Все сделано для этого, все это требует- противники асамоиды, есть требование постановки в линию, и блямц... В итоге "нам противостоит крейсер противника непотопляемый для нашей артиллерии", весело играет похоронный марш в душе российских моряков. В общем как с тем шпионом и ложечкой, глазик таки прищурили создав почти идеальный крейсер второго ранга в то время и в тех обстоятельствах. Но главное мало. До безобразия мало и не сконцентрированно. Баян пропустим, неплохой аппарат, хотя мне и не нравится. А вот так.
Первый класс. См. выше "о специализированных крейсерах-рейдерах"... Хотя стоит отметить, что проявили бы вовремя осознание, что главный противник уже не Англия и простым довооружением, по типу сделанного в ПМВ и перед ней, можно было резко, за минимальные деньги поднять ценность этих весьма, в принципе неплохих кораблей. Однако опять та же проблема ложечки и шпиона.
На том пока и все. Будем дальше изучать и имитировать думатие.
