О логике политического высказывания
У Подосокорского (https://www.facebook.com/podosokorskiy) приведена длинная цитата из Кюстина, которую я разобью на части, чтобы комментировать по ходу дела:
====
СОХРАНИТЬ РАССУДОК ПОСЛЕ ДВАДЦАТИЛЕТНЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА РОССИЙСКОМ ПРЕСТОЛЕ МОЖЕТ ЛИБО АНГЕЛ, ЛИБО ГЕНИЙ
164 года назад умер маркиз Астольф де Кюстин (1790-1857), французский писатель и путешественник. Приведу фрагмент из его скандальной книги "Россия в 1839 году": "Ничем не сдерживаемый деспотизм одурманивает ум человеческий. Сохранить рассудок после двадцатилетнего пребывания на российском престоле может либо ангел, либо гений, но еще с большим изумлением и ужасом я вижу, как заразительно безумие тирана и как легко вслед за монархом теряют разум его подданные; жертвы становятся старательными пособниками своих палачей".
======
Комментарий: абсолютно верно, остаётся применимым без изменений.
======
"Любовь к своей родине для русских - лишь средство льстить своему властелину. Как только они убеждены, что их господин и повелитель не может их услышать, они говорят обо всем с исключительной откровенностью, которая тем ужаснее, что она крайне опасна для выслушивающих их излияния... Весь русский народ от мала до велика опьянен своим рабством до потери сознания... Среди населения, лишенного радостей и собственной воли, видишь лишь тела без души и невольно содрогаешься при мысли, что столь огромное число рук и ног имеют все одну лишь голову. "
======
Комментарий: Кюстин не знал русского языка. "Весь народ" - это те, кто мог с ним разговаривать по-французски или на каком ещё там языке (наверно, он знал немецкий?) Но и среди этого "всего народа", как мы знаем, были и другие люди, с абсолютно независимым мышлением; а также были те, которых старшая часть из нас, включая меня, хорошо знает по советскому времени, а молодая может оглянуться и посмотреть, как она на глазах создаётся, - та часть, которая своим рабством отнюдь не опьянена, но сознаёт его как, ну скажем, климат. Вот зимой надо одевать тёплую одежду. А в разговорах надо знать, о чём не говорить, и (реже) знать, что нужно говорить.
======
"Когда Петр I учредил то, что здесь называется чином, то есть когда он перенес военную иерархию в гражданское управление империей, он превратил все население в полк немых, объявив себя полковником и сохранив за собой право передавать это звание своим наследникам. Можете ли вы представить себе безумную погоню за отличиями, явное и тайное соперничество, все страсти, проявляемые на войне, существующие постоянно во время мира?
Если вы поймете, что значит лишение всех радостей семейной и общественной жизни, если вы можете нарисовать себе картину беспрерывной тревоги и вечно кипящей борьбы в погоне за знаком монаршего внимания, если вы, наконец, постигнете почти полную победу воли человека над волей Божьей - только тогда вы поймете, что представляет собою Россия. Русский государственный строй - это строгая военная дисциплина вместо гражданского управления, это перманентное военное положение, ставшее нормальным состоянием государства..."
========
Комментарий: сильное преувеличение. Это печально, потому что если бы не стоял тут квантор всеобщности, это высказывание было бы верным и пертинентным. Дициплина была строгой в русском, а не в прусском смысле; знаменитая фраза, точно не помню, что жестокость русского режима частично уравновешивается бардаком и необязательностью исполнения, была, очевидно, не только Кюстину неизвестна, но и самого явления он не замечал, раз не отмечал; ну и к тому же "народ" у него -это образованный народ исключительно. При этом частично на самом деле это относится и к необразованному, не несколько иначе всё же, и жаль, что он этого не исследовал.
===============
"У русских есть лишь названия всего, но ничего нет в действительности. Россия - страна фасадов. Прочтите этикетки - у них есть цивилизация, общество, литература, театр, искусство, науки, а на самом деле у них нет даже врачей...
Если в России молчат люди, то за них говорят - и говорят зловеще - камни. Я не удивляюсь, что русские боятся и предают забвению свои старые здания. Это - свидетели их истории, которую они чаще всего хотели бы возможно скорее забыть".
======
Комментарий: и вот кульминация. Кюстин делает выводы из, в общем, верных посылок, а выводы, однако, неверны. Я знал, что он считал, что Пушкин - одна из многих русских выдумок, но не помнил (давно читал), что он вообще отменил в России середины 19 века литературу, искусство, музыку и науку.
Верно, что значительная музыка началась в России чуть позже (чуть-чуть: "Иван Сусанин" Глинки - 1836). Вряд ли на пустом месте, я плохо знаю композиторов до этого времени, но если б их не было, Глинки бы не было. Верно, что и заслуживающая внимания наука началась позже, а в это время было только развитие образования - но и развитие образования, не в виде потёмкинских деревень, а реальное, противоречит тезису Кюстина. Можно не полностью соглашаться с моими комментариями выше, нельзя не соглашаться что литература в России уже была в полном расцвете, он этого не видел. Отчасти по незнанию русского, но это лишь подтверждает мой тезис: любое утверждение должно проверяться на опыте, а не можешь проверить сам - найди тех, кто тебе в этом поможет; но ещё гораздо важнее - не считай заведомой правдой то, что тебе кажется вытекающим из твоих (верных) тезисов
.
То есть Кюстин совершил ту же ошибку, что Французская Академия, объявившая когда-то, что камни с неба не падают; что "вообще физика" до какого-то момента 20 века, объявлявшая, что шаровой молнии не бывает, потому что не может быть; что классическая генетика, объявлявшая, что вся информация содержится в ДНК, и стало быть, эпигенетика - это лысенковщина; и так далее. Вывода два. Первый - надо думать, как не совершать таких же ошибок, когда логика изначально верного рассуждения уводит от реальности. (И ведь как жаль! Так хочется послать Кюстина во вторую командировку, чтобы он описал то, чего не сумел! Больше-то - со стороны - некому!) Второй, и это относится к куда большему числу людей, это что любой захватывающий текст надо читать максимально критически.
(А вот про историю, которую хотели бы - ну, не забыть, а переписать - верно, но тут неплохо бы и на себя оборотиться. Честное исследование своей истории на Западе началось не то чтобы сильно давно, и не то чтобы оно совсем победило, хотя прогресс есть. А в 1839 году - ну тут я не знаю. Хотелось бы почитать, как обстояли дела с этим в европейских странах и в Америке.
Да и какие старые здания, преданные забвению? В России было очень мало старых зданий. Дерево не держится, Москва сгорела, Средних Веков и Возрождения не было, Рима тем более. Я с удивлением вижу, что эта его фраза ("Если в России молчат люди, то за них говорят - и говорят зловеще - камни. Я не удивляюсь, что русские боятся и предают забвению свои старые здания") скорее верна как пророчество, чем как наблюдение. Сейчас - отчасти да, тогда - мне кажется, нет.)