Many students justify this by arguing that some speakers are racist, homophobic or hostile to other disadvantaged groups. This is sometimes true. But the targets of campus outrage have often been reputable, serious thinkers. Heather Mac Donald, for example, who argues that “Black Lives Matter” protests prompted police to pull back from high-crime neighbourhoods, and that this allowed the murder rate to spike, had to be evacuated from Claremont McKenna College in California in a police car. Furious protesters argued that letting her speak was an act of “violence” that denied “the right of black people to exist”.
Лукаво они выбрали Heather Mac Donald, а не более нашумевший случай Milo Yiannopulos. Но Мак Дональд, автор книжек “The war on cops” и “The diversity delusion” на роль “reputable, serious thinker” тоже не особенно тянет. За ней числится история провокативно расистских высказываний.
Мак Дональд утверждает, что протесты Black Lives Matter вредны, потому что нападки на полицию подрывают авторитет полиции и мешают ей работать. Это аргумент, в котором может быть часть правды. Но сама Мак Дональд занимается похожим делом, подрывая авторитет университетов. То, что отдельные группы студентов на университетских кампусах протестуют против выступлений отдельных расистов (того, кого они считают расистами) используется для того, чтобы объявить сами университеты вредными заведениями. Мак Дональд приходила на передачу Такера Карлсона на Fox News (печально известного расистской пропагандой), в которой они призывали прекратить финансировать университеты. Учитывая, что американские университеты существуют во многом за счёт частных пожертвований, это крайне вредная деятельность.
HEATHER MAC DONALD: American college students are the most privileged human beings in history simply by virtue of their access to vast educational opportunities and yet college presidents on down tell them that they are the subject of ubiquitous racism on the college campus itself. CARLSON: So why -- I mean it's clearly literally destroying the country and a generation of promising young people. And yet, the rest of us who are not young, are subsidizing it either directly through tuition or donation or indirectly through our taxes. Why are we all playing along with this? MAC DONALD: I think people still don't get what's going on. I would hope that with knowledge would come power and action. People basically send their kids off to school and have trust that these are the colleges that they remember from growing up They are not. They are hatred machines. As you say Tucker, there is a conveyer belt from the academy into the world at large and into corporations, into the media. <...> We are toying with real civil war I think at this point. CARLSON: Exactly, and we are funding it, and we should stop because it's a cancer.
Пропаганда имеет эффект: по опросам Pew большинство республиканцев ныне утверждает, что от университетов больше вреда, чем пользы. В 2017 таких было 58% против 36%. В 2010 соотношение было противоположным - 32% против 58%.
К тому, что отдельные студенты протестуют против отдельных выступающих и срывают их выступления, можно относится по-разному. К подавлению «свободы слова» со стороны государства это не имеет никакого отношения.
Видите ли, вы безусловно правы в изложении фактов, но вряд ли правы в обобщении. Мы находимся в очень неприятной ситуации, когда условному Трампу, условным расистам и условным ультраправым ярее всех противостоит условный университет, которому очень хочется сочувствовать во всём, потому что он враг явного зла; но это не первый раз, когда враг зла может тоже быть злом. За время с конца 60х - начала 70х произошла катастрофическая эволюция называющих себя левыми. Тогда они представляли свободу - личную, политическую, сексуальную, творческую. Ну, были отдельные недостатки типа излишней любви к наркотикам и галлюциногенам, но их легко можно было простить за очевидную общую пользу. Сейчас левыми в основном называют себя люди, требующие правильного мышления и запрета неправильного. Сейчас в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским - все советские люди осуждают. Сейчас очень многие дискуссии невозможны, и мне наплевать, что в какой-то запрещённой дискуссии запрещающие в конкретных выводах более правы с моей точки зрения (или менее правы) - факт запретности куда важнее. Когда я смотрю на этот самый американский университет - со стороны, конечно, но мои друзья в Америке это всё подтверждают, а я могу ориентироваться только на мнение людей сходного с моим подхода (подход и точка зрения - разные вещи), - и особенно когда я сравниваю с тем, что видел в той же Америке в восьмидесятые, - я вижу одну из причин прихода Трампа. Между этими one-way thinking полюсами мало что осталось. Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным? Тут ситуация не так трагична, но всё равно похоже.
Среди людей, борющихся с расизмом, есть махровые расисты. Среди людей, борющихся за чьи-то права, есть люди, желающие отобрать права у других. Среди людей, борющихся за конкретные свободы, немало тех, кто ненавидит вообще свободу. Возможно, их не большинство, но они громче.
Поэтому мне не особенно важно, кого не так охарактеризовал автор. Явление есть, и оно чрезвычайно тревожно. Я очень хотел бы мочь снова назвать себя левым, и очень хотел бы, чтобы была левая оппозиция условному Трампу, но для этого нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы.
в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров
Каких профессоров выгнали? Я знаком с американской системой образования. Выгнать профессора за взгляды невозможно, для этого и существует система tenure.
многие дискуссии невозможны <...> факт запретности
Кто запрещает дискуссии?
Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным?
Поляризация между правыми и левыми усилилась, но симметрии между этими полюсами нет. В США республиканская партия вместо с Трампом съехала далеко вправо и, согласно недавнему анализу, по своим позициям находится справа от партии Мари Ле Пен и UKIP. Демократическая партия сместилась влево, но не так далеко и по европейским меркам скорее левоцентристская (справа от французских социалистови и шведских социал-демократов). Сталин тут не при чем.
нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы
Происходит подмена понятий. Советская пропаганда критиковала Запад за то, что он недостаточно демократический. Нынешняя "фашистская" пропаганда критикует левых за то, что они недостаточно толерантны. Но отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества совсем не то же самое, что призыв к государству отобрать свободу высказываний.
> Сейчас в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским - все советские люди осуждают.
I am not sure about that particular story, but I have not heard of many cases of professors fired for their political views. If that happens at all, it is very unusual.
Действительно, увольнения просто за за взгляды пока что относительно редки, и спасибо партии за это, я преувеличил сказав что "полно". Чтобы уволили, надо как-то особенно вовремя выступить и разозлить толпу. Тем не менее, кроме увольнений есть же и другие механизмы давления. Начиная от не-продвижения по службе до прямого остракизма. Я на личном опыте знаю что такое быть единственным не-левым членом научно-исследовательского коллектива. Если бы не отменно толстая шкура мне бы это наверное очень неприятно. Один раз чуть до драки не дошло.
You are clearly exaggerating. As I said, I don't know any case when a professor was fired for their views.
Moreover, a lot of my colleagues are not on the left and voted for Republicans in the past, although I don't know any academic who voted for Trump (or at least acknowledged that). There is not much mechanism for pressuring tenured academics and I don't think any such mechanisms are related to their political views, at least not in science/engineering.
That said, I do feel that academia is a fairly conformist environment overall, not just in politics but in other aspects of the enterprise as well. I am not exactly sure why this is the case.
Как не знаете? Я ж вам только что дал свежую ссылку.
I don't know any academic who voted for Trump (or at least acknowledged that)
This alone speaks volumes, doesn't it? Сами-то как думаете - потому что полное единогласие или потому что знают, что съедят, если они признаются в таком грехе? И что, по-вашему, хуже?
He was a research scientist, that is not a tenure track position. Whether it is good or bad, research track appointments do not have the same job security.
>This alone speaks volumes, doesn't it? Сами-то как думаете - потому что полное единогласие или потому что знают, что съедят, если они признаются в таком грехе? И что, по-вашему, хуже?
It's an interesting question -- I don't know. On one hand, I partially agree with you, I do find this unanimity problematic. On the other, personally, I do not see how voting for Trump can be justified.
He was a research scientist, that is not a tenure track position.
Тогда всё в порядке, что-ли?
personally, I do not see how voting for Trump can be justified
Это не имеет значения. Хотя, понимать тут особенно нечего. Достаточно прийти к мнению, что его оппонент ещё хуже. Прямо скажем, Хиллари в этом смысле очень помогла. Будущий номинант дем партии тоже может помочь, хотя и по совершенно другим причинам/параметрам.
People in hard sciences are more likely to be atheist than religious, people in social sciences are more likely to be liberal than conservative. There are natural reasons for that, “знают, что съедят, если они признаются в таком грехе” is not one of them.
> There are natural reasons for that, “знают, что съедят, если они признаются в таком грехе” is not one of them.
I don't think this is the case, at least not in engineering/sciences. However I am bothered by the political homogeneity of academia, even though I share many of these views.
Science has its own values. They are not necessarily “left” but certainly “liberal”. Of course, personal political preferences (as well as personal religious beliefs) can be different, but, on average, there is some alignment. There is no secret plot by imaginary “cultural marxists” to brainwash people or to stifle dissent.
Among the general public, there is also some asymmetry in how they view science. From the recent Pew opinion poll:
Overall, a 63% majority of Americans say the scientific method generally produces sound conclusions. But, here too, Democrats have more confidence than Republicans. Seven-in-ten Democrats see the scientific method as generally sound. A smaller majority of Republicans (55%) say the same, while 44% believe the scientific method can be used to produce any conclusion the researcher wants.
> Science has its own values. They are not necessarily “left” but certainly “liberal”.
I am not sure what you mean by this. I don't see how the values of science itself relate to the political spectrum.
As far as the scientific method is concerned, there is no general agreement on what it is, even among scientists. I very much doubt the general public has a nuanced understanding of the scientific method and its limitations.
Лукаво они выбрали Heather Mac Donald, а не более нашумевший случай Milo Yiannopulos. Но Мак Дональд, автор книжек “The war on cops” и “The diversity delusion” на роль “reputable, serious thinker” тоже не особенно тянет. За ней числится история провокативно расистских высказываний.
Мак Дональд утверждает, что протесты Black Lives Matter вредны, потому что нападки на полицию подрывают авторитет полиции и мешают ей работать. Это аргумент, в котором может быть часть правды. Но сама Мак Дональд занимается похожим делом, подрывая авторитет университетов. То, что отдельные группы студентов на университетских кампусах протестуют против выступлений отдельных расистов (того, кого они считают расистами) используется для того, чтобы объявить сами университеты вредными заведениями. Мак Дональд приходила на передачу Такера Карлсона на Fox News (печально известного расистской пропагандой), в которой они призывали прекратить финансировать университеты. Учитывая, что американские университеты существуют во многом за счёт частных пожертвований, это крайне вредная деятельность.
HEATHER MAC DONALD: American college students are the most privileged human beings in history simply by virtue of their access to vast educational opportunities and yet college presidents on down tell them that they are the subject of ubiquitous racism on the college campus itself.
CARLSON: So why -- I mean it's clearly literally destroying the country and a generation of promising young people. And yet, the rest of us who are not young, are subsidizing it either directly through tuition or donation or indirectly through our taxes. Why are we all playing along with this?
MAC DONALD: I think people still don't get what's going on. I would hope that with knowledge would come power and action. People basically send their kids off to school and have trust that these are the colleges that they remember from growing up They are not. They are hatred machines. As you say Tucker, there is a conveyer belt from the academy into the world at large and into corporations, into the media. <...> We are toying with real civil war I think at this point.
CARLSON: Exactly, and we are funding it, and we should stop because it's a cancer.
Пропаганда имеет эффект: по опросам Pew большинство республиканцев ныне утверждает, что от университетов больше вреда, чем пользы. В 2017 таких было 58% против 36%. В 2010 соотношение было противоположным - 32% против 58%.
К тому, что отдельные студенты протестуют против отдельных выступающих и срывают их выступления, можно относится по-разному. К подавлению «свободы слова» со стороны государства это не имеет никакого отношения.
Reply
Мы находимся в очень неприятной ситуации, когда условному Трампу, условным расистам и условным ультраправым ярее всех противостоит условный университет, которому очень хочется сочувствовать во всём, потому что он враг явного зла; но это не первый раз, когда враг зла может тоже быть злом.
За время с конца 60х - начала 70х произошла катастрофическая эволюция называющих себя левыми. Тогда они представляли свободу - личную, политическую, сексуальную, творческую. Ну, были отдельные недостатки типа излишней любви к наркотикам и галлюциногенам, но их легко можно было простить за очевидную общую пользу.
Сейчас левыми в основном называют себя люди, требующие правильного мышления и запрета неправильного. Сейчас в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским - все советские люди осуждают. Сейчас очень многие дискуссии невозможны, и мне наплевать, что в какой-то запрещённой дискуссии запрещающие в конкретных выводах более правы с моей точки зрения (или менее правы) - факт запретности куда важнее. Когда я смотрю на этот самый американский университет - со стороны, конечно, но мои друзья в Америке это всё подтверждают, а я могу ориентироваться только на мнение людей сходного с моим подхода (подход и точка зрения - разные вещи), - и особенно когда я сравниваю с тем, что видел в той же Америке в восьмидесятые, - я вижу одну из причин прихода Трампа. Между этими one-way thinking полюсами мало что осталось. Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным? Тут ситуация не так трагична, но всё равно похоже.
Среди людей, борющихся с расизмом, есть махровые расисты. Среди людей, борющихся за чьи-то права, есть люди, желающие отобрать права у других. Среди людей, борющихся за конкретные свободы, немало тех, кто ненавидит вообще свободу. Возможно, их не большинство, но они громче.
Поэтому мне не особенно важно, кого не так охарактеризовал автор. Явление есть, и оно чрезвычайно тревожно. Я очень хотел бы мочь снова назвать себя левым, и очень хотел бы, чтобы была левая оппозиция условному Трампу, но для этого нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы.
Reply
Каких профессоров выгнали? Я знаком с американской системой образования. Выгнать профессора за взгляды невозможно, для этого и существует система tenure.
многие дискуссии невозможны <...> факт запретности
Кто запрещает дискуссии?
Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным?
Поляризация между правыми и левыми усилилась, но симметрии между этими полюсами нет. В США республиканская партия вместо с Трампом съехала далеко вправо и, согласно недавнему анализу, по своим позициям находится справа от партии Мари Ле Пен и UKIP. Демократическая партия сместилась влево, но не так далеко и по европейским меркам скорее левоцентристская (справа от французских социалистови и шведских социал-демократов). Сталин тут не при чем.
нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы
Происходит подмена понятий. Советская пропаганда критиковала Запад за то, что он недостаточно демократический. Нынешняя "фашистская" пропаганда критикует левых за то, что они недостаточно толерантны. Но отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества совсем не то же самое, что призыв к государству отобрать свободу высказываний.
Reply
What do you mean by this?
Reply
https://freebeacon.com/culture/johns-hopkins-university-fires-professor-who-defied-campus-protesters/
Обвинили человека без всяких оснований в анти-советских взглядах расизме и на этом основании уволили.
Полно же историй о том как выгоняют тех, кто осмеливается хоть как-то противостоять SJWs.
Reply
Reply
Действительно, увольнения просто за за взгляды пока что относительно редки, и спасибо партии за это, я преувеличил сказав что "полно". Чтобы уволили, надо как-то особенно вовремя выступить и разозлить толпу. Тем не менее, кроме увольнений есть же и другие механизмы давления. Начиная от не-продвижения по службе до прямого остракизма. Я на личном опыте знаю что такое быть единственным не-левым членом научно-исследовательского коллектива. Если бы не отменно толстая шкура мне бы это наверное очень неприятно. Один раз чуть до драки не дошло.
Reply
Moreover, a lot of my colleagues are not on the left and voted for Republicans in the past, although I don't know any academic who voted for Trump (or at least acknowledged that). There is not much mechanism for pressuring tenured academics and I don't think any such mechanisms are related to their political views, at least not in science/engineering.
That said, I do feel that academia is a fairly conformist environment overall, not just in politics but in other aspects of the enterprise as well. I am not exactly sure why this is the case.
Reply
I don't know any academic who voted for Trump (or at least acknowledged that)
This alone speaks volumes, doesn't it? Сами-то как думаете - потому что полное единогласие или потому что знают, что съедят, если они признаются в таком грехе? И что, по-вашему, хуже?
Reply
>This alone speaks volumes, doesn't it? Сами-то как думаете - потому что полное единогласие или потому что знают, что съедят, если они признаются в таком грехе? И что, по-вашему, хуже?
It's an interesting question -- I don't know. On one hand, I partially agree with you, I do find this unanimity problematic. On the other, personally, I do not see how voting for Trump can be justified.
Reply
Тогда всё в порядке, что-ли?
personally, I do not see how voting for Trump can be justified
Это не имеет значения. Хотя, понимать тут особенно нечего. Достаточно прийти к мнению, что его оппонент ещё хуже. Прямо скажем, Хиллари в этом смысле очень помогла. Будущий номинант дем партии тоже может помочь, хотя и по совершенно другим причинам/параметрам.
Ну, хорошо что хоть в чем-то согласились.
Reply
> Тогда всё в порядке, что-ли?
Still problematic, of course (assuming what they say there is true), but it is a different process.
> Ну, хорошо что хоть в чем-то согласились.
It happens sometimes.
Reply
Reply
I don't think this is the case, at least not in engineering/sciences. However I am bothered by the political homogeneity of academia, even though I share many of these views.
Reply
Among the general public, there is also some asymmetry in how they view science. From the recent Pew opinion poll:
Overall, a 63% majority of Americans say the scientific method generally produces sound conclusions. But, here too, Democrats have more confidence than Republicans. Seven-in-ten Democrats see the scientific method as generally sound. A smaller majority of Republicans (55%) say the same, while 44% believe the scientific method can be used to produce any conclusion the researcher wants.
Reply
I am not sure what you mean by this. I don't see how the values of science itself relate to the political spectrum.
As far as the scientific method is concerned, there is no general agreement on what it is, even among scientists. I very much doubt the general public has a nuanced understanding of the scientific method and its limitations.
Reply
Leave a comment