перепост из ФБ

[bgmt]

Я по возможности буду стараться не расшеривать в ФБ то, что хотелось бы, а реально перепощивать в ЖЖ. Во-первых, трансляция из ФБ в ЖЖ убога и неприятна. Во-вторых, перепощивать не должно быть легко: именно то, что расшеривать так легко, и создаёт и поток не обязательно фейков - но непроверенных сообщений, и просто волны вдруг возникающего и тут же

Comments

[a_konst]

Рискну предположить, из головы просто, без всяких поисков в интернете, такую вот циничную версию.
Решения предыдущего монарха нужно уважать, если хочешь, чтобы твой сын уважал твои решения и не переделал все по-своему.

В России очень принято, когда новый начальник переделывает все по-своему, на всех уровнях. И вреда от этого подчас гораздо больше, от самого факта частой смены курса, чем пользы от тех благих намерений, которыми руководствуется каждый новый начальник (царь).
Предположу, что Александр хотел поддержать (заложить?) традицию, когда решения предыдущего царя, оформленные "отныне и навсегда", действительно уважаются.
Он не хотел, чтобы его наследники вернули крепостное право и/или откатили судебную и прочие реформы. Возможно, это представлялось ему существенно дороже, чем одиночное заключение одного человека.
Проведу параллель - в 93 у нас в стране был прецедент, когда по "правовому сознанию" и наличию просто грубой силы можно наплевать на закон. И какими бы благими целями и эмоциями ни был он мотивирован - он в значительной степени создал, точнее, возродил, тот правовой нигилизм, который был и в СССР. "Если хочется и я чувствую себя правым - то можно все, и плевать на конституцию".

Возможно, у Александра были другие мотивы. Возможно, даже если такие, реальное влияние одного этого решения было ничтожным и оно того не стоило, как ни цинично это обсуждать. Но версия, мне кажется, стоит внимания.

[a_konst]

Почитав другие источники про всю историю, признаю, что моя версия несостоятельна, хотя бы потому, что он был тайным заключенным.
Во-вторых, по-видимому, была традиция амнистировать полит.заключенных при вступлении на престол наследника, и тут было сделано специальное исключение.

[bgmt]

Вскользь, поскольку не это тема обсуждения. Среди разнообразных препятствий, стоящих на пути нормализации России как страны, культуры и государства (три несовпадающих вещи), неуважение к закону представляется мне наименее важным. Уважение к закону возникает (должно возникать) исключительно тогда, когда закон - это разумный компромисс, необходимый в условиях общества, состоящего из более пятидесяти человек: нельзя каждый раз принимать индивидуальное решение, не справиться. Это уважение к закону имеет чёткие пределы, за которыми возникает столь же необходимое, как сам закон, явление гражданского неповиновения. В России никогда не было закона, который следовало бы "уважать". Законы, которые имело смысл исполнять вне чрезвычайных ситуаций (которых всегда было множество, куда больше, чем в обществах, где закон - компромисс), были, конечно. Мне недоступна логика, по которой система, унаследованная от советского государства, более легитимна, чем другая. В России в реальности происходила революция, относительно мирная (особенно если сравнить с Кавказом или Средней Азией), совершенно необходимая, но, как любая революция, имевшая большие шансы не удасться. И не удалась. Но не происходить она не могла. Какие страны при переходе от авторитаризма избегли революций? Только те, где уже существовало гражданское общество хотя бы в зачатке. Прибалтика, Испания, что ещё? Вроде ничего больше. Испании очень повезло, что режим, ослабев, в последние свои годы позволил восстановиться неуничтоженному обществу. Ну и повезло с королём, это большая редкость (не с теперешним). И однако - смотрите, как сейчас Мадрид соперничает с Барселоной в разрушении гражданского согласия. Мне не представить себе другой европейской страны, где человек типа Пучдемона был бы под угрозой уголовного преследования. Это - наследие Франко, и это оборотная сторона того, что революции не было. В России она была, и провалилась. Провалилась по отсутствию политической культуры у всех участников с обеих сторон. Но если бы её не было, это означало бы, что легитимность предыдущей власти - Верховного Совета - выше легитимности чувства, что предыдущая власть, предыдущая конституция, предыдущее всё - не общественный компромисс, а груз на ногах.