У меня в планах в следующий приезд в Лондон обязательно Wigmor Hall!!! А зал Барбикан Центра хотя и жутковат снаружи и темноват внутри, очень хорош своей акустикой. Там очень приятно играть. Вот в Кёльнской Филармонии, если сравнить, звук на сцене как-то не смешивается между собой. Так и сидишь там вроде в большом оркестре, но одинокий, и как будто голый, и играешь какие-нибудь неприятные пассажи шестнадцатыми. И при этом ещё под водой находишься.)))
Согласен, звук в Барбикане приличный, для слушателей в зале тоже :) А на сцене, по идее, совсем другая физика. Интересно, сильно ли думают об исполнителях при проектировании залов.
Вот это вопрос интересный...)) Главная задача обычно, чтобы зрителям всё хорошо и уравновешенно было слышно с любого места в зале. Второе по важности, чтобы музыканты-оркестранты, находящиеся на сцене могли слышать друг друга ( соблюдено не всегда). А как ты слышишь себя на сцене, слышишь ли свой звук, или он сразу "уходит" в зал, это уже третье. Иногда, особенно в камерной музыке, начинаешь играть и слышишь под ухом "сиплые шкварки". ))) А в зале всё звучит отлично. Мне так пришлось один раз Квинтет Дворжака играть.
В Концертгебау, например, очень приятно выступать. Причем не только на "современных" инструментах, но и на барочных звучит отлично и в зале и на сцене.
Интересно. Тогда получается, что качество исполнения зависит от зала... Или настоящие профессионалы могут сыграть одинаково хорошо в любом зале (то есть "плохой" зал просто требует большего напряжения)?
Конечно, хороший профессионал может до определённой степени приспособиться к акустике зала. Но не качество исполнения, а скорее воздействие на публику очень зависит от акустических качеств зала. А вот задачей организаторов концертов как раз и является то, чтобы оркестр играл в приличных залах. Задачей дирижёра, на акустической репетиции перед концертом ( по моему опыту все оркестры на гастролях проводят в незнакомых залах небольшую репетицию) является проверить, как звучит оркестр в именно этом зале, проверить звуковой баланс между группами, например струнных инструментов и деревянных духовых. И особенно в сложных местах программы. Чтобы, например, медные не заглушали остальных. Говорят, в Большом Зале Консерватории очень изменилась акустика после ремонта... Можно, я утащу вопрос и комментарий к себе отдельным постом в рубрику "Вопрос-ответ"?
То, что воздействие на публику зависит от акустики, - это само собой. Но мне показался интересным именно твой пойнт про исполнителей. Если, как ты говоришь, в каких-то залах под ухом "сиплые шкварки" и это действительно затрудняет игру, то получается, что качество исполнения (а не только восприятия со стороны публики) также зависит от зала. Я понял, что профи могут приспособиться. Тащи, конечно.
А, поняла... Да, затрудняет, ещё как... Вот так сидим и страдаем втихомолку, пытаясь "сделать публике красиво". Я тогда попросила коллегу послушать из зала, и он меня успокоил. Но учти, что "под ухом" всегда ещё слышишь кучу всякого другого, неслышного в зале: шорох волоса смычка, стук пальцев по грифу и.т.д. Некоторые солисты ещё сосредоточенно сопят... Поэтому полезно себя записывать. Я, когда играла соло из оркестра в Концерте Штрауса для гобоя, просто положила на репетиции на пульт включённый смартфон, записала себя, потом послушала, и на концерте сделала кое-что по-другому. Надо запатентовать "сиплые шкварки" ))))
А зал Барбикан Центра хотя и жутковат снаружи и темноват внутри, очень хорош своей акустикой. Там очень приятно играть.
Вот в Кёльнской Филармонии, если сравнить, звук на сцене как-то не смешивается между собой. Так и сидишь там вроде в большом оркестре, но одинокий, и как будто голый, и играешь какие-нибудь неприятные пассажи шестнадцатыми. И при этом ещё под водой находишься.)))
Reply
А на сцене, по идее, совсем другая физика. Интересно, сильно ли думают об исполнителях при проектировании залов.
Reply
Главная задача обычно, чтобы зрителям всё хорошо и уравновешенно было слышно с любого места в зале.
Второе по важности, чтобы музыканты-оркестранты, находящиеся на сцене могли слышать друг друга ( соблюдено не всегда).
А как ты слышишь себя на сцене, слышишь ли свой звук, или он сразу "уходит" в зал, это уже третье.
Иногда, особенно в камерной музыке, начинаешь играть и слышишь под ухом "сиплые шкварки". ))) А в зале всё звучит отлично. Мне так пришлось один раз Квинтет Дворжака играть.
В Концертгебау, например, очень приятно выступать. Причем не только на "современных" инструментах, но и на барочных звучит отлично и в зале и на сцене.
Reply
Или настоящие профессионалы могут сыграть одинаково хорошо в любом зале (то есть "плохой" зал просто требует большего напряжения)?
Reply
Но не качество исполнения, а скорее воздействие на публику очень зависит от акустических качеств зала.
А вот задачей организаторов концертов как раз и является то, чтобы оркестр играл в приличных залах. Задачей дирижёра, на акустической репетиции перед концертом ( по моему опыту все оркестры на гастролях проводят в незнакомых залах небольшую репетицию) является проверить, как звучит оркестр в именно этом зале, проверить звуковой баланс между группами, например струнных инструментов и деревянных духовых. И особенно в сложных местах программы. Чтобы, например, медные не заглушали остальных.
Говорят, в Большом Зале Консерватории очень изменилась акустика после ремонта...
Можно, я утащу вопрос и комментарий к себе отдельным постом в рубрику "Вопрос-ответ"?
Reply
Reply
Да, затрудняет, ещё как...
Вот так сидим и страдаем втихомолку, пытаясь "сделать публике красиво".
Я тогда попросила коллегу послушать из зала, и он меня успокоил.
Но учти, что "под ухом" всегда ещё слышишь кучу всякого другого, неслышного в зале: шорох волоса смычка, стук пальцев по грифу и.т.д. Некоторые солисты ещё сосредоточенно сопят...
Поэтому полезно себя записывать.
Я, когда играла соло из оркестра в Концерте Штрауса для гобоя, просто положила на репетиции на пульт включённый смартфон, записала себя, потом послушала, и на концерте сделала кое-что по-другому.
Надо запатентовать "сиплые шкварки" ))))
Reply
Reply
Leave a comment