Ролевые премии.
Прошел Комкон и традиционно начались споры про премию. Так как это происходит каждый год, то, наверное, надо что-то написать про это.
Имеет место быть известный парадокс: с одной стороны ролевая премия нужна и полезна, с другой стороны - как ее ни делай, всё равно всем не понравится. На самом деле, если подумать, существует не так много способов эту премию сделать и почти все они так или иначе испробованы.
Рассмотрю их кратенько, просто чтобы было под рукой. Сразу говорю, я выношу за скобки вопрос количества и состава номинаций, так как в отличие от остального тут пространство решений велико и обсуждать его можно долго. Я сконцентрируюсь на вызывающих больше всего бомбежа эмоциональных реакций вопросах, а именно: кто, кому и почему дает премию.
Кто?
Кто все эти люди что они выигрывали и почему именно они решают какие игры заслуживают премию.
Есть по большому счету три варианта выбора “жюри”:
1. Авторитетные в РД люди, являющиеся (или слывущие) специалистами по игроделанию и РИ.
2. Люди, выбранные по какому-то отвлеченному критерию (например, те, кто заявились заранее в жюри на сайте, друзья организаторов премии, оргкомитет конвента или посетители чата “Половичок и РИ”)
3. Народное голосование. Голосуют как бы все.
Первый вариант плох двумя вещами. С одной стороны в РИ за все эти годы накопилось много авторитетных людей, с другой - ни один авторитет не является сколько-нибудь общепризнанным. Поэтому к любому составу жюри неизбежны вопросы вида “Почему вы не взяли в жюри Петю, а взяли какого-то неясного Васю, уж Петя-то точно в РИ шарит поболее”. Во-вторых, жюри из celebrities крайне сложно заставить работать, половина будет динамить и разбегаться.
Второй вариант усугубляет проблему первого. Почему именно эти люди оценивают наши игры, да еще и делают это так странно? Хотя варианты вида “оргкомитет” вполне приемлемы на мой взгляд.
Третий вариант технически сложен, так как нужно как-то сбалансировать большие игры и маленькие, раскрутить площадку и избавиться от накруток. По крайней мере мы узнаем у какой из МГ сезона больше друзей )
Почему? Т.е чем руководствуется жюри в выборе победителей.
Тут есть два основных подхода:
1. Члены жюри голосуют как считают нужным, основываясь на своей экспертизе и чувстве прекрасного. “Почему? Потому что ***, вот почему!”
2. Есть какие-то формальные критерии оценки по каждой из номинаций и процедура, по которой должна быть проведена оценка всех номинантов.
На мой взгляд, оба варианта норм, но второй порождает адово количество писанины, которая порой бывает интересной, но чаще наоборот. Это имеет какой-то смысл только если все материалы потом будут открыты. Хотя бы мастера, может, почитают, что думают об их игре все эти непонятные люди.
Кому? Это выбор номинантов.
Тут вообще нет никакой ясности.
Должны ли мастера номинировать свою игру на премию? Они всё-таки знают что у них было хорошо и могут выдвинуть свою игру на подходящую номинацию.
Или это может сделать кто угодно? Игроки?
Самый экономный вариант: жюри просто выдвигает на премию кого захочет. Хотя бы им не придется оценивать игры, о которых они ничего не знают.
Это все закономерно вызывает еще два вопроса.
Может ли человек, который не был на игре, адекватно ее оценить? Ладно еще конкретную модель, а игру в целом? Если нет, то горе тем играм, которые никто из жюри не почтил своим присутствием. А если да, то все еще смешнее...
И второй вопрос - может ли мастер оценивать свою игру? С одной стороны - уж он-то знает о ней больше всех. А с другой - он знает не только то, что на ней было, но и то, что могло бы быть, но почему-то не случилось, то есть оценивает не совсем ту игру, которая была по факту. Я уже не говорю о возможном конфликте интересов, если мастер тщеславен (а кто не тщеславен?).
На самом деле выбор номинантов оказывает на результаты премии чуть ли не самое большое влияние. Кто там был в жюри через два года все забудут. А истории, когда маленькая малоизвестная игра берет больше половины наград, будут помнить годами.
К сожалению, выбор номинантов как правило самый непрозрачный этап премии. Почему на стол перед жюри лег именно такой список игр поясняют очень редко и как правило где-то в кулуарах.
Последнее, о чем хочется сказать, это об открытости. Очень советую организаторам премии раскрывать как можно больше информации как можно раньше.
Кто в жюри? Какие будут критерии? Кого и как номинировать. От этого зависит, во- первых, отношение к премии людей (в том числе решение номинировать свою игру или наоборот попросить удалить из номинации), во-вторых, вообще ее эффективность как средства привлечения внимания к играм, удачным решениям, моделям, талантливым мастерам.
Надеюсь, вышенаписанное поможет как-то устроить срач систематизировать и упростить обсуждение прошедших и будущих премий.
Имеет место быть известный парадокс: с одной стороны ролевая премия нужна и полезна, с другой стороны - как ее ни делай, всё равно всем не понравится. На самом деле, если подумать, существует не так много способов эту премию сделать и почти все они так или иначе испробованы.
Рассмотрю их кратенько, просто чтобы было под рукой. Сразу говорю, я выношу за скобки вопрос количества и состава номинаций, так как в отличие от остального тут пространство решений велико и обсуждать его можно долго. Я сконцентрируюсь на вызывающих больше всего бомбежа эмоциональных реакций вопросах, а именно: кто, кому и почему дает премию.
Кто?
Кто все эти люди что они выигрывали и почему именно они решают какие игры заслуживают премию.
Есть по большому счету три варианта выбора “жюри”:
1. Авторитетные в РД люди, являющиеся (или слывущие) специалистами по игроделанию и РИ.
2. Люди, выбранные по какому-то отвлеченному критерию (например, те, кто заявились заранее в жюри на сайте, друзья организаторов премии, оргкомитет конвента или посетители чата “Половичок и РИ”)
3. Народное голосование. Голосуют как бы все.
Первый вариант плох двумя вещами. С одной стороны в РИ за все эти годы накопилось много авторитетных людей, с другой - ни один авторитет не является сколько-нибудь общепризнанным. Поэтому к любому составу жюри неизбежны вопросы вида “Почему вы не взяли в жюри Петю, а взяли какого-то неясного Васю, уж Петя-то точно в РИ шарит поболее”. Во-вторых, жюри из celebrities крайне сложно заставить работать, половина будет динамить и разбегаться.
Второй вариант усугубляет проблему первого. Почему именно эти люди оценивают наши игры, да еще и делают это так странно? Хотя варианты вида “оргкомитет” вполне приемлемы на мой взгляд.
Третий вариант технически сложен, так как нужно как-то сбалансировать большие игры и маленькие, раскрутить площадку и избавиться от накруток. По крайней мере мы узнаем у какой из МГ сезона больше друзей )
Почему? Т.е чем руководствуется жюри в выборе победителей.
Тут есть два основных подхода:
1. Члены жюри голосуют как считают нужным, основываясь на своей экспертизе и чувстве прекрасного. “Почему? Потому что ***, вот почему!”
2. Есть какие-то формальные критерии оценки по каждой из номинаций и процедура, по которой должна быть проведена оценка всех номинантов.
На мой взгляд, оба варианта норм, но второй порождает адово количество писанины, которая порой бывает интересной, но чаще наоборот. Это имеет какой-то смысл только если все материалы потом будут открыты. Хотя бы мастера, может, почитают, что думают об их игре все эти непонятные люди.
Кому? Это выбор номинантов.
Тут вообще нет никакой ясности.
Должны ли мастера номинировать свою игру на премию? Они всё-таки знают что у них было хорошо и могут выдвинуть свою игру на подходящую номинацию.
Или это может сделать кто угодно? Игроки?
Самый экономный вариант: жюри просто выдвигает на премию кого захочет. Хотя бы им не придется оценивать игры, о которых они ничего не знают.
Это все закономерно вызывает еще два вопроса.
Может ли человек, который не был на игре, адекватно ее оценить? Ладно еще конкретную модель, а игру в целом? Если нет, то горе тем играм, которые никто из жюри не почтил своим присутствием. А если да, то все еще смешнее...
И второй вопрос - может ли мастер оценивать свою игру? С одной стороны - уж он-то знает о ней больше всех. А с другой - он знает не только то, что на ней было, но и то, что могло бы быть, но почему-то не случилось, то есть оценивает не совсем ту игру, которая была по факту. Я уже не говорю о возможном конфликте интересов, если мастер тщеславен (а кто не тщеславен?).
На самом деле выбор номинантов оказывает на результаты премии чуть ли не самое большое влияние. Кто там был в жюри через два года все забудут. А истории, когда маленькая малоизвестная игра берет больше половины наград, будут помнить годами.
К сожалению, выбор номинантов как правило самый непрозрачный этап премии. Почему на стол перед жюри лег именно такой список игр поясняют очень редко и как правило где-то в кулуарах.
Последнее, о чем хочется сказать, это об открытости. Очень советую организаторам премии раскрывать как можно больше информации как можно раньше.
Кто в жюри? Какие будут критерии? Кого и как номинировать. От этого зависит, во- первых, отношение к премии людей (в том числе решение номинировать свою игру или наоборот попросить удалить из номинации), во-вторых, вообще ее эффективность как средства привлечения внимания к играм, удачным решениям, моделям, талантливым мастерам.
Надеюсь, вышенаписанное поможет как-то устроить срач систематизировать и упростить обсуждение прошедших и будущих премий.