Щедрые на предскказания журналисты

[bf_xor]

Примечательно, что буквально накануне Пентагон обнародовал свои рекомендации по военному бюджету на 2010 год, который, по мнению экспертов, фактически означает, что США, по сути, отказываются от идей крупномасштабной войны, концентрируя свои усилия на локальных конфликтах.

(c) РБК-daily

Моя интересуйся: с каких пор обнародование планов по сокращению

Comments

[ilya_kramnik]

Видишь ли в чем дело. Мне одинаково доставляют лулзы как искренние сторонники легалайза вроде Леши Байкова, коим я срочно советую спилить мушку во избежание последствий, так и его яростные противники, уверенные в том что после легалайза немедленно наступит полный АдЪ и Израиль, где ЖыдыЪ.

В связи с этим я не отказываю себе в удовольствии набросить на эту тему и смотреть за бурлениемЪ.

Если же серьезно:

Я прекрасно понимаю, что легалайз ни разу не решение проблемы уличной преступности (она с ним мало коррелирует). Решение этой проблемы - рабочая правоохранительная система, которая собственно делает легалайз как бы и не очень нужным.

С другой стороны, я полагаю, что легалайз - при условии нормального поведения и контроля со стороны правоохранительных органов (сейчас у нас кстати довольно толковая и логичная система владения огнестрелом и оружием самообороны) - не создаст того АИЖЪ, которым активно пугают противники. И проблем - при разумном ограничении на доступ - не составит. В связи с этим - да, я за. У меня давняя мечта - собственная коллекция рабочего огнестрела и тир в подвале.

[skeiz]

Тогда приношу извинения. Просто в прошлом были весьма жаркие баталии с разного рода оголтелыми легалайзерами, поэтому реакция вот примерно такая. Чуйство хумора уже немного хромает

не создаст того АИЖЪ, которым активно пугают противники.
Вопрос не в том, что она создаст. Я тоже не верю в том, что ввод легального огнестрела приведет к росту числа преступлений, совершенных с его помощью. Произойдет несколько другое

1) Направленность преступлений сместится на более бедные в финансовом плане слои, т.е. на тех кто себе оружие позволить не может.

2) Участятся нападения на тех, кто оружие скорее всего не купит или кому его нельзя, т.е. на женщин, пенсионеров, детей.

3) Увеличится количество преступлений против собтвенности - квартирные кражи, угон машин и т.п.

Логика проста. Преступнику хочется кушать, а работать ему не хочется. При этом социальная среда будет исправно поставлять в преступный мир новых рекрутов. Им всем нужны деньги. Но, поскольку, хорошо одетый гражданин вероятно сможет иметь при себе пистолет, то нападать будут на тех, у кого пистолета точно не будет. Сейчас эти люди не представляют особой ценности, в силу того, что денег у них меньше. Но, в изменившихся условиях, приоритеты изменятся.

Кроме того, поскольку денег у более бедных слоев населения меньше - то нападать нужно чаще. ЭТо раз. Второе, преступность станет более жесткая, более организованная. Сегодня на тебя напали, ты застрелил, отмазался с суде законом. Себя защитил. Завтра, тебе в отмеску, изнасиловали твою жену, убили ребенка, сожгли машину. Я, в общем, как бы знаю, как они работают. Это не значит, что нужно их бояться и бегать от них. Это значит, что пистолет проблемы не решит.

Человека в социуме защищает социум. Если внутрисоциумные связи разрушены - то ни пистолет, ни милиция - никто защищить не сможет.

Ну, не забудем еще беспечности, небрежности наших граждан, которые пистолеты будут терять, забывать чистить и засовывать за пояс со снятым предохранителем. В общем, все как на дорогах. Это одна сторона вопроса.

Другая сторона. Любое млекопитающее, как я уже говорил, в первую очередь защищает свое потомство, этим обеспечивается выживаемость вида. Причем защищает - в ущерб себе. Это я как человек, окончивший биофак могу утверждать со всей ответственности.

Поэтому, в первую очередь, нужно думать о том, как защищить детей. Иначе просто не выжить. А защищить детей можно только путем построения здорового общества с коллективной ответственностью.

Наглядный пример - в моем районе сейчас родители патрулируют улиц между дворами и школой. Нападение гопоты на школьников сразу прекратились. Больше никто с детей мелочь на завтраки не трясет. Что характерно - без всяких пистолетов. Просто люди решили, что надо дейстовать сообща и защищать всех детей, а не только своих.

Более того, прекратились не только нападения на детей, а исчезли всякие гоп-команды, которыех по вечерам было много. Опять же причина простая - им свидетели не нужны.

Вот, кто мешает делать это в каждом дворе, каждой улице, каждом городе? Это весьма сильный удар по уличной неорганизованной преступности, т.е. как раз по той, против которой может помочь гражданский огнестрел.

Так что дело не в том, что огнестрел плох. Дело в том, что борятся не за то, за что реально надо бороться. А вот за то, за что надо - никто бороться не хочет. Поэтому и живем там, где живем.

У меня давняя мечта - собственная коллекция рабочего огнестрела и тир в подвале.
У меня мечта - БРДМ :)

Желание иметь оружие, лично мне понятно и ничего плохого я в этом не вижу. Вопрос немного не в этом. :)

[bf_xor]

Смущение вызывает то, что систем без сбоев не бывает. А результаты сбоя при имеющемся легалайзе будут круче, чем без него.

[bf_xor]

Ещё добавлю, что оружие дома - это ещё дополнительный шанс случайно "убрать" кого-нибудь из домочадцев. Случаи такие бываю, при чём даже у профи. Получается дополнительный риск без бонусов.
Т.е. ИМХО это алогичное желание из серии - "каждый мальчик хочет БОЛЬШУЮ ПУШКУ".

[ilya_kramnik]

Длинноствол дома все равно есть, рано или поздно появится и нарезной длинноствол (когда стаж гладкоствола подойдет). Оба ребенка обязательно будут учиться обращению с оружием и стрельбе. Именно с целью уменьшения риска. Так что появление тут нескольких пистолетов ничего не увеличит и не уменьшит.

[bf_xor]

Я в общем-то не столько конкретный случай имею в виду :) .

[skeiz]

У меня опыт работы в травпунке и хирургическом отделения больницы - около года

Примерно 50% поступивших граждан с различными ранами, ожогами - это граждане, которые порезались-обожглись бытовой утварью - ножами, кипятком и т.п.

При этом люди умудрялись, чища картошку, разрезать ладонь до кости. Еще 30% - это люди с различных производств, где вообще полный пипец творился. Замечу, что это был еще 89 год, т.е. Союз Нерушимый.

И люди получали серьезные травмы предметами домашнего обихода.

Сейчас в мозгах ума еще меньше, поэтому количество несчастных случае с огнестрелом - будет дохера. Культуры-то у людей нет.

Можно у знакомых ментов поспрашивать, каким образом у людей воруют мобильные телефоны. Везде основаня причина - это безалаберность владельца. Чаще всего - владелицы.

Я бы человеку, который с телефоном за 25 штук ходит понтуется по улице, выставляя его напоказ - пистолет бы не доверил никогда.

И вот это уже не исключение. Это система.

[ilya_kramnik]

>>>>Я бы человеку, который с телефоном за 25 штук ходит понтуется по улице, выставляя его напоказ - пистолет бы не доверил никогда.

Я бы тоже.

[skeiz]

А у нас таких подавляющее большинство. При этом, раздолбайство никакими правовыми нормами и психологическими тестами выявить невозможно. Т.е. теоретически, все эти раздолбаи могут купить себе оружие.

Что характерно, они его купят, и будут с ним обращаться так же, как с телефонами.

Оно нам надо?

[bf_heavy]

как бы стоит различать противников легалайза на "Пугающих адомЪ где жЫды"
и нормальных вменяемых людей которые немного разбираются в социологии.
делов том что при развитии нашего социума - подобного от власти ждать не следуют вообще
по причине замечательных отношений между социумом (базисом) и надстройкой (государством)
и тем и тем друг на друга посрать, по причине того что в социуме друг на друга посрать.
поэтому гос.аппарат НИЧЕГО полезного (с точки зрения социума) делать не будет. Это касается и вроде как полезного закона об оружии, поправками в который последнее время постарались защитить здоровье преступника и усложнить жизнь гражданам.

[sha_julin]

То есть, как и писалось, легалайз нужен тем, кто хочет пушку (пох, по какой причине - для коллекции и тира, или для ощущения собственной крутизны). И это единственный аргумент, да?

[ilya_kramnik]

Нет, не только. Я полагаю что легалайз, при РАЗУМНОМ цензе на доступ - возрастном и квалификационном прежде всего и при соответствующем изменении судебной практики отосительно дел о необходимой обороне, позволит гражданам более полно реализовать свое право на самозащиту.

[sha_julin]

А не лучше ли упор делать не на самозащиту, а на ЗАЩИТУ граждан?
"Самозащита" легко может стать при летальном оружии прикрытием убийства.

[ilya_kramnik]

Лучше, конечно. Будь у нас щас СССР и его милиция я бы о легалайзе и не заикался. Разве что выступал бы за широкую сеть стрелковых клубов куда можно было бы записаться и стрелять из чего угодно под инструкторским надзором.

Но СССР нет, а его восстановление как то уж сильно маловероятнее чем введение адекватного легалайза.

[sha_julin]

Ну порядок можно и не в СССР навести. Для порядка социальная справедливость не обязательна.

[bf_heavy]

а введение адекватного легалайза в разы менее вероятно
чем восттановление СССР :)
СССР восстанавливается в случае революции (которая более реальна)
а легалайз (адекватный) появляется только при понимании властью, что она делает
читая последние поправки к закону об оружии явно видно что власти
ничего не хочется делать для граждан.