>побочный продукт (производственный отход) получаемые при извлечении из природного урана изотопа урана 238 Опечатка. Извлечение 235
>Для понимания масштабов производства обедненного урана сообщу, что по состоянию на 2004 год российские АЭС потребляют около 3800 тонн природного (необогащённого) урана в год. При этом Реактор на быстрых нейтронах умеет жрать и 238 уран. Так что цифра выше сама по себе ничего не говорит
>Альфа частицы и тем более бета частицы, полностью задерживаются одежной Кроме того важного случая, когда распад происходит внутри организма. Примечательно, что при работе уран снаряда превращается в пыль . Которую так легко
( ... )
>в природе состоит в основном из уран-238 (99,274 % период полураспада 4,4 млрд лет!) и уран-235Cогласно Вике0 в естественной смеси изотопов еще 234. Его на 2 порядка меньше, чем 235. Но он много активнее активнее.
это не важно, как и то что изотопный состав меняется от месторождения к месторождению. важно в контексте поста только это:"На расстоянии одного метра один килограмм обедненного урана генерирует годовую дозу облучения 1 мЗв, что соответствует примерно трети поступления от естественных источников (2-3 мЗв / год). источник. "
>побочный продукт (производственный отход) получаемые при извлечении из природного урана изотопа урана 238Опечатка. Извлечение 235
Благодарю поправил.
>Для понимания масштабов производства обедненного урана сообщу, что по состоянию на 2004 год российские АЭС потребляют около 3800 тонн природного (необогащённого) урана в год. При этом Реактор на быстрых нейтронах умеет жрать и 238 уран. Так что цифра выше сама по себе ничего не говорит эта цифра говорит о том сколько добывается природного урана, а значит `
( ... )
- это разве делает его безопасным? формально нет, но металлический уран с большей вероятностью в природной среде (в кислой почве, например или при взаимодействии фосфорными удобрениями) перейдет в растворимую форму, тогда как окислы урана инертны (ну почти инертны). А это в значительной мере сказыывается на возможность попадания в организм человека/сельхоз_животных.
Это как диоксин. Вечный яд, который никак никуда не денешь. Даже хуже - диоксин распадется при нагреве до 1000+ градусов. Уничтожить уран не получится.
Это как диоксин. не буду соскакивать с темы. В другом ЖЖ обсуждалась тема происхождения ОУ в сердечниках. И на мои вопросы был даден отчет по применению ОУ в Сербии и в Черногории. Ссылка под №3 дана в низу моего поста. Таки там вот что по теме негативного воздействия писано. стр. 33
3. Contamination point risks: There is no significant risk related to these contamination points in terms of possible contamination of air, water or plants. The only risk of any significance would be that someone touched the contamination point, thereby contaminating their hands (with a risk of subsequent transfer to the mouth), or directly ingested the contaminated soil. However, with reasonable assumptions on intake of soil, the corresponding radiological risk would be insignificant, while from a toxicological point of view, the possible intake might be somewhat higher than the applicable health standards or guidelines.
3. Риски в точках загрязнения: нет существенного риска, связанного с этими точками загрязнения с точки зрения возможного загрязнения
( ... )
Химическая токсичность обеднённого урана в естественных условиях представляет примерно в миллион раз большую опасность, чем его радиоактивность. На последней констатации можно и закончить Вы и сами пишите что "в естественных условиях" я тут снаряд и боевые противоестественное (в каком-то смысле) применение ОУ. Да просто замечу, что военные при принятии на вооружение снарядов из ОУ в последнюю очередь рассматривали отдаленное воздействия на здоровье танкистов токсикологических факторов такого снаряда! Для них, как мне представляется, в первую очередь такой снаряд должен уничтожать, а лучше сжечь, (уверен вы знаете, что "подбить", "уничтожить" и "сжечь" это не синонимы поражения танка, а лишь степень его выхода из строя) танк ну и как-то так получается что это происходит вместе с экипажем. а как гласит пословица: "снявши голову, по волосам не плачут"!
>Скорее всего, он появляется при взрывах сверхновых.
При слиянии нейтронных звезд.
>в природе состоит в основном из уран-238 (99,274 % период полураспада 4,4 млрд лет!) и уран-235
Cогласно Вике https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%8B_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0 в естественной смеси изотопов еще 234. Его на 2 порядка меньше, чем 235. Но он много активнее активнее.
>побочный продукт (производственный отход) получаемые при извлечении из природного урана изотопа урана 238
Опечатка. Извлечение 235
>Для понимания масштабов производства обедненного урана сообщу, что по состоянию на 2004 год российские АЭС потребляют около 3800 тонн природного (необогащённого) урана в год.
При этом Реактор на быстрых нейтронах умеет жрать и 238 уран. Так что цифра выше сама по себе ничего не говорит
>Альфа частицы и тем более бета частицы, полностью задерживаются одежной
Кроме того важного случая, когда распад происходит внутри организма. Примечательно, что при работе уран снаряда превращается в пыль . Которую так легко ( ... )
Reply
>в природе состоит в основном из уран-238 (99,274 % период полураспада 4,4 млрд лет!) и уран-235Cогласно Вике0 в естественной смеси изотопов еще 234. Его на 2 порядка меньше, чем 235. Но он много активнее активнее.
это не важно, как и то что изотопный состав меняется от месторождения к месторождению. важно в контексте поста только это:"На расстоянии одного метра один килограмм обедненного урана генерирует годовую дозу облучения 1 мЗв, что соответствует примерно трети поступления от естественных источников (2-3 мЗв / год). источник. "
>побочный продукт (производственный отход) получаемые при извлечении из природного урана изотопа урана 238Опечатка. Извлечение 235
Благодарю поправил.
>Для понимания масштабов производства обедненного урана сообщу, что по состоянию на 2004 год российские АЭС потребляют около 3800 тонн природного (необогащённого) урана в год. При этом Реактор на быстрых нейтронах умеет жрать и 238 уран. Так что цифра выше сама по себе ничего не говорит
эта цифра говорит о том сколько добывается природного урана, а значит ` ( ... )
Reply
>при сработке уран сгорает, превращаясь в оксид урана
- это разве делает его безопасным?
Reply
- это разве делает его безопасным?
формально нет, но металлический уран с большей вероятностью в природной среде (в кислой почве, например или при взаимодействии фосфорными удобрениями) перейдет в растворимую форму, тогда как окислы урана инертны (ну почти инертны). А это в значительной мере сказыывается на возможность попадания в организм человека/сельхоз_животных.
Reply
Это как диоксин. Вечный яд, который никак никуда не денешь. Даже хуже - диоксин распадется при нагреве до 1000+ градусов. Уничтожить уран не получится.
И нам и нашим детям жить на этой земле. Если б в пиндостане - я б спокойнее относился. Но, к примеру в Ираке было использовано от 275 до 300 тонн обеднённого урана
И еще Приложение II к Конвенции о физической защите ядерного материала 1980 года классифицирует обеднённый уран как ядерные материалы II категории. Для этой категории утверждены правила хранения и транспортировки, из чего следует, что обеднённый уран достаточно «горяч» и опасен, чтобы для него требовать таких мер предосторожности.
А Штатам похеру, это далеко. Агент оранж тоже можно было применять.
Да и ядерные бомбы можно было бросать. Когда военной необходимости уже не было. Уж второй - точно.
Reply
Это как диоксин.
не буду соскакивать с темы. В другом ЖЖ обсуждалась тема происхождения ОУ в сердечниках. И на мои вопросы был даден отчет по применению ОУ в Сербии и в Черногории. Ссылка под №3 дана в низу моего поста. Таки там вот что по теме негативного воздействия писано. стр. 33
3. Contamination point risks: There is no significant risk related to these contamination points in terms of possible contamination of air, water or plants. The only risk of any significance would be that someone touched the contamination point, thereby contaminating their hands (with a risk of subsequent transfer to the mouth), or directly ingested the contaminated soil. However, with reasonable assumptions on intake of soil, the corresponding radiological risk would be insignificant, while from a toxicological point of view, the possible intake might be somewhat higher than the applicable health standards or guidelines.
3. Риски в точках загрязнения: нет существенного риска, связанного с этими точками загрязнения с точки зрения возможного загрязнения ( ... )
Reply
представляет примерно в миллион раз большую опасность, чем его
радиоактивность. На последней констатации можно и закончить
Вы и сами пишите что "в естественных условиях" я тут снаряд и боевые противоестественное (в каком-то смысле) применение ОУ. Да просто замечу, что военные при принятии на вооружение снарядов из ОУ в последнюю очередь рассматривали отдаленное воздействия на здоровье танкистов токсикологических факторов такого снаряда! Для них, как мне представляется, в первую очередь такой снаряд должен уничтожать, а лучше сжечь, (уверен вы знаете, что "подбить", "уничтожить" и "сжечь" это не синонимы поражения танка, а лишь степень его выхода из строя) танк ну и как-то так получается что это происходит вместе с экипажем. а как гласит пословица: "снявши голову, по волосам не плачут"!
Reply
Leave a comment