Критерии интересности художественного текста
Излагаю свои читательские (ибо не писатель и не критик) воззрения на проблему интересности текста. Поскольку на сообщество подписаны и люди, пишущие художественные тексты, и те, кто работают с литературой прикладной, думаю, будет два поста. Первый - о тексте художественном.
Итак, что представляется интересным и неинтересным в художественном тексте.
На днях получила заставивший задуматься комментарий френда phisteshka о том, что ей важно в тексте: "надо чтоб была симпатия хоть к одному герою, интересно что будет дальше и чтоб оставалось светлое послевкусие, хорошая книга для меня - все три условия выполнены".
То есть phisteshka выделяет 3 критерия:
1) возможность эмпатии к герою;
2) интерес к сюжету (интриге);
3) в целом приятное, хорошее впечатление от книги, хорошие эмоции.
Я задумалась о том, как мое восприятие текста коррелирует с означенными пунктами. Отрефлексировала вот что:
1) мне могут быть антипатичны герои;
2) обязательно должен цеплять сюжет (интрига должна хватать и не отпускать);
3) впечатление от текста должно быть сильное. Не обязательно позитивное. От того же "Парфюмера" тошнотворный осадок, но от этого текст не умаляется!
А что еще?
Язык автора непременно должен быть живым, образным, не канцелярским. Автор может стилизовать безграмотности и просторечия, но именно стилизовать, то есть применять как художественный прием. Скажем, в саге из деревенской жизни вполне органичны могут быть просторечия, диалектизмы, неправильности. А вот если речь о фантастике, то какой тут "ихний звездолет"?
Что категорически нехорошо в художественных текстах:
1) вода в любых ее ипостасях; автор, не тяни кота за хвост! не заставляй читателя скучать, увлекаясь малозначимыми деталями!
2) нудные экскурсы в деловое прошлое героев;
3) детальные рассказы о деловых буднях героев;
4) джинса (скрытая реклама); это вообще как приговор книге - сразу в мусорное ведро;
5) отсутствие авторской позиции и концепции. Автор должен быть на чьей-то стороне. Я как читатель могу его не поддерживать, но его позиция должна присутствовать.
6) отсутствие авторской идеи. Очень часто тексты выглядят написанными для того чтобы быть написанными. Ну, автор-то себя развлек, нанизывая слова, словно бусы. А читателю-то что проку с того? Очень интересно читать собранные неизвестно кем слова неизвестно ради чего.
Возможно, меня спросят про Пруста, Кафку, Джойса, Миллера, да хоть про Набокова. Вы знаете, мне не нравятся Пруст, Кафка, Джойс, Миллер и Набоков. Но мне интересно читать их книги, как подписанные харизматичными именами. И совершенно неинтересны эксперименты Тютькиных в стиле Пруста и Хрюшкиных в стиле Набокова. Вот Набокова стану читать за то что он Набоков, а Хрюшкина не стану - потому что он не Набоков.
Каковы ваши критерии интересности текста? Добавьте, убавьте, поправьте. Поговорим? Ведь самое главное для автора, как я понимаю, не разобраться, где фокал, а где еще какой кал; но написать такой текст (хоть целиком из диалогов, хоть вовсе без них), который будут взахлеб читать люди. Иначе и соваться ни к чему. Или я не права?
Итак, что представляется интересным и неинтересным в художественном тексте.
На днях получила заставивший задуматься комментарий френда phisteshka о том, что ей важно в тексте: "надо чтоб была симпатия хоть к одному герою, интересно что будет дальше и чтоб оставалось светлое послевкусие, хорошая книга для меня - все три условия выполнены".
То есть phisteshka выделяет 3 критерия:
1) возможность эмпатии к герою;
2) интерес к сюжету (интриге);
3) в целом приятное, хорошее впечатление от книги, хорошие эмоции.
Я задумалась о том, как мое восприятие текста коррелирует с означенными пунктами. Отрефлексировала вот что:
1) мне могут быть антипатичны герои;
2) обязательно должен цеплять сюжет (интрига должна хватать и не отпускать);
3) впечатление от текста должно быть сильное. Не обязательно позитивное. От того же "Парфюмера" тошнотворный осадок, но от этого текст не умаляется!
А что еще?
Язык автора непременно должен быть живым, образным, не канцелярским. Автор может стилизовать безграмотности и просторечия, но именно стилизовать, то есть применять как художественный прием. Скажем, в саге из деревенской жизни вполне органичны могут быть просторечия, диалектизмы, неправильности. А вот если речь о фантастике, то какой тут "ихний звездолет"?
Что категорически нехорошо в художественных текстах:
1) вода в любых ее ипостасях; автор, не тяни кота за хвост! не заставляй читателя скучать, увлекаясь малозначимыми деталями!
2) нудные экскурсы в деловое прошлое героев;
3) детальные рассказы о деловых буднях героев;
4) джинса (скрытая реклама); это вообще как приговор книге - сразу в мусорное ведро;
5) отсутствие авторской позиции и концепции. Автор должен быть на чьей-то стороне. Я как читатель могу его не поддерживать, но его позиция должна присутствовать.
6) отсутствие авторской идеи. Очень часто тексты выглядят написанными для того чтобы быть написанными. Ну, автор-то себя развлек, нанизывая слова, словно бусы. А читателю-то что проку с того? Очень интересно читать собранные неизвестно кем слова неизвестно ради чего.
Возможно, меня спросят про Пруста, Кафку, Джойса, Миллера, да хоть про Набокова. Вы знаете, мне не нравятся Пруст, Кафка, Джойс, Миллер и Набоков. Но мне интересно читать их книги, как подписанные харизматичными именами. И совершенно неинтересны эксперименты Тютькиных в стиле Пруста и Хрюшкиных в стиле Набокова. Вот Набокова стану читать за то что он Набоков, а Хрюшкина не стану - потому что он не Набоков.
Каковы ваши критерии интересности текста? Добавьте, убавьте, поправьте. Поговорим? Ведь самое главное для автора, как я понимаю, не разобраться, где фокал, а где еще какой кал; но написать такой текст (хоть целиком из диалогов, хоть вовсе без них), который будут взахлеб читать люди. Иначе и соваться ни к чему. Или я не права?