Про рисование
Стоит только публично провозгласить что-нибудь ("Я решила ближайший месяц регулярно рисовать"), как все срывается. Я уж не знаю, в чем тут дело. Сначала начинают сыпаться дела, и, чтобы исполнить задуманное, приходится урезать время сна и делать все в ночи. В большинстве случаев это не добавляет удовольствия из-за усталости, темноты и принуждения. Дела для себя нельзя делать по принуждению. А чем дольше откладываешь, тем меньше вероятность, что дело будет сделано. Второй набросок я до воскресенья откладывала. Правда, нарисовала все-таки. Но получилось плохо. На этой неделе еще ничего не нарисовала, а завтра опять уже воскресенье. Тем не менее кое-что, имеющее отношение к рисованию я все же сделала. Меня заинтересовали задания ( первое, второе и третье), я начала их выполнять, и в процессе у меня появились кое-какие мысли.
В первом задании предлагались рисунки, про которые надо было подумать, что именно заинтересовало художника и что именно он пытался изобразить:
"Под катом - несколько замечательных рисунков, выполненных с натуры. Тем не менее, ни один из них не копирует натуру равнодушно, не перечисляет и не называет в лоб предметы. Выберите себе любой из них и подумайте, что, по вашему мнению, привлекло художника в увиденном и вдохновило на работу? Зачем он начал эту работу? О чем он рассказывает? Что изображает? Он изображает стул? А может быть, вовсе не стул, а красивый орнамент на обивке? А может, тень от стула, похожую на странного зверя? А может дырки между ножками стула? Или он иллюстрирует сказку Андерсена о старом доме и рассказывает о жизни стула в комнате? Или, может, это история о той, что сидела на этом стуле всего пару часов назад? Какую задачу, по вашему мнению, ставил себе автор?"
В комментариях многие подошли к заданию очень литературно, выдумали целые истории про то, что изображено на рисунках. А я вот подумала, что не может быть такого, чтобы художник решил: хочу изобразить боль, потерю - и стал рисовать стакан. Я имею в виду, что он, скорее всего, обладает более непосредсвенным восприятием и минует этап формулирования ощущений через слова. Все эти истории в комментариях больше говорят об интерпретаторах, чем о художнике. А на художника воздействует визуальный образ, который он визуальными же средствами воплощает, дополняя его по своему вкусу. Например, он обратил внимание на изломанные линии разбитого предмета и решил сделать их главными героями своей работы. Дополнил другими предметами, чтобы композиция выглядела законченной, цельной, полной. Конечно, его собственное настроение и ощущения в этот момент тоже отразятся в работе - выбор палитры и пр. Но он вряд ли сидит и выдумывает, какими бы подручными средствами передать некое абстрактное понятие из головы. Если бы он хотел изобразить прогулку юноши и девушки, то он, скорее всего, нарисовал бы именно прогулку юноши и девушки, а не букет, который юноша этой девушке подарил.
То же самое с музыкой. Я часто наблюдала, как мой брат валяется на диване, бренча на гитаре какие-то случайные созвучия, нанизывает их друг на друга, получая некую мелодию. Думает ли он, что эта музыка должна отразить боль и потерю или изобразить чью-то прогулку? Вряд ли. Теоретизирование, скорее всего, сделает результат фальшивым и натужным.
При этом думать о том, какими средствами автор вызывает у тебя те или иные чувства и ощущения, безусловно, полезно. Но знания эти, наверно, падают куда-то в подсознание, расширяя твои возможности делать что-то тонко и точно, минуя этап формулировок и теоретизирования. А у себя я раньше часто замечала попытки смешивать теплое с мягким, а литературное с визуальным. Очень это было зря всегда. Всегда невнятно, топорно и тупо.
В первом задании предлагались рисунки, про которые надо было подумать, что именно заинтересовало художника и что именно он пытался изобразить:
"Под катом - несколько замечательных рисунков, выполненных с натуры. Тем не менее, ни один из них не копирует натуру равнодушно, не перечисляет и не называет в лоб предметы. Выберите себе любой из них и подумайте, что, по вашему мнению, привлекло художника в увиденном и вдохновило на работу? Зачем он начал эту работу? О чем он рассказывает? Что изображает? Он изображает стул? А может быть, вовсе не стул, а красивый орнамент на обивке? А может, тень от стула, похожую на странного зверя? А может дырки между ножками стула? Или он иллюстрирует сказку Андерсена о старом доме и рассказывает о жизни стула в комнате? Или, может, это история о той, что сидела на этом стуле всего пару часов назад? Какую задачу, по вашему мнению, ставил себе автор?"
В комментариях многие подошли к заданию очень литературно, выдумали целые истории про то, что изображено на рисунках. А я вот подумала, что не может быть такого, чтобы художник решил: хочу изобразить боль, потерю - и стал рисовать стакан. Я имею в виду, что он, скорее всего, обладает более непосредсвенным восприятием и минует этап формулирования ощущений через слова. Все эти истории в комментариях больше говорят об интерпретаторах, чем о художнике. А на художника воздействует визуальный образ, который он визуальными же средствами воплощает, дополняя его по своему вкусу. Например, он обратил внимание на изломанные линии разбитого предмета и решил сделать их главными героями своей работы. Дополнил другими предметами, чтобы композиция выглядела законченной, цельной, полной. Конечно, его собственное настроение и ощущения в этот момент тоже отразятся в работе - выбор палитры и пр. Но он вряд ли сидит и выдумывает, какими бы подручными средствами передать некое абстрактное понятие из головы. Если бы он хотел изобразить прогулку юноши и девушки, то он, скорее всего, нарисовал бы именно прогулку юноши и девушки, а не букет, который юноша этой девушке подарил.
То же самое с музыкой. Я часто наблюдала, как мой брат валяется на диване, бренча на гитаре какие-то случайные созвучия, нанизывает их друг на друга, получая некую мелодию. Думает ли он, что эта музыка должна отразить боль и потерю или изобразить чью-то прогулку? Вряд ли. Теоретизирование, скорее всего, сделает результат фальшивым и натужным.
При этом думать о том, какими средствами автор вызывает у тебя те или иные чувства и ощущения, безусловно, полезно. Но знания эти, наверно, падают куда-то в подсознание, расширяя твои возможности делать что-то тонко и точно, минуя этап формулировок и теоретизирования. А у себя я раньше часто замечала попытки смешивать теплое с мягким, а литературное с визуальным. Очень это было зря всегда. Всегда невнятно, топорно и тупо.