Народу нужно «количественное смягчение по-русски»
Отвечаю своим заголовком на подзаголовок статьи Н.Кричевского "Нужно ли российской экономике "количественное смягчение". Для читателей поясню, что количественное смягчение - это монетарная политика, когда центральный банк покупает или берёт в обеспечение финансовые активы для впрыска определённого количества денег в экономику.
Доктор экономических наук, профессор Н.Кричевский пишет:
"В экономической дискуссии последнего времени - «либералы» vs. «государственники» - разобраться who is who подчас сложно даже специалисту. И те, и другие предлагают повысить эффективность институтов, защитить права собственности, направить бюджетные средства, сэкономленные на оборонке и социалке, на инвестирование в реальный сектор."
Поясню, почему и те, и другие предлагают вроде бы одно и то же, но принадлежат к разным лагерям. Первые действуют в интересах транснациональных корпораций и крупного капитала, а вторые - в интересах большей части народа, с учетом, что государство - это способ осуществления народом во времени своего предназначения.
Профессору Н.Кричевскому, принадлежащему к первому лагерю, в его статье становится отчего-то досадно и обидно за представителей второго лагеря:
"…условные «глазьевцы» допускают ляп за ляпом, предоставляя возможность своим оппонентам в красках расписывать их ошибки (вот, к примеру, недавний заголовок на РБК: «Советник Путина предложил запустить печатный станок»)… Что обидно - … в широко разрекламированном докладе «Экономика роста» (предлагается) «политика доступного, под низкую ставку (4-5 процента, средний уровень рентабельности российских предприятий), долгосрочного кредита для инвестиционного развития»… Недостаток площади не позволяет привести обширную контраргументацию, потому остановимся на основных пунктах… Во-первых, непонятно, откуда взялся целевой ориентир «доступного кредита» в 4-5 процентов годовых."
Действительно, кредит под 0% (ноль процентов) годовых был бы максимально доступен для всех слоев населения и организаций. Кроме того, нулевой процентной ставкой можно убрать монетарную составляющую из инфляции в любой стране мира. Т.е. денег в экономике не становилось бы больше на величину уплачиваемых процентов. Однако небольшой процент все-таки необходим, чтобы платить зарплату банковским служащим, содержать офисы банков, развивать сеть банкоматов и проч.
Теперь что касается «запустить печатный станок». Уважаемый доктор экономических наук может объяснить простому народу? Почему, с его точки зрения, привлечение иностранных кредитов и займов под проценты лучше самостоятельного печатания денег внутри страны? Разве деньги также не печатают за границей?
Далее.
"…в прошлом (2014) году средняя процентная ставка коммерческих банков …в Иране… - более 11 процентов годовых… инфляция … в Иране почти 16 процентов. Как видите, лишь Иран торговал деньгами ниже инфляции, то есть себе в убыток, поскольку предоставление кредитов по таким ставкам автоматически приводило к «усушке» национальной валюты."
Не знаю, видно ли г-ну Н.Кричевскому с его позиций, что повышение процентной ставки является одной из причин роста инфляции, а не наоборот. Но вот как профессора могут считать, что напечатать тираж в 1 млрд. (один миллиард) денежных единиц с себестоимостью тиража 1 млн. (один миллион) денежных единиц и размещение его в коммерческих банках, которые затем выдают их под 11% годовых может быть убыточным? Что г-н Н.Кричевский понимает под автоматической «усушкой» национальной валюты?
Несколько слов об Иране. Иран обладает развитой экономикой и является основной шиитской страной Ближнего Востока. Иран продолжал успешно развиваться в условиях многолетних санкций запада. Следовательно, «торговля деньгами ниже инфляции» в условиях санкций приносит Ирану выгоды, а не убыток. России есть к чему присмотреться.
Г-н Н.Кричевский продолжает:
"Во-вторых, … значительная часть средств, предоставленных по столь низким ставкам, тут же, вследствие оппортунистических действий ведущих банков (и лишь потом их клиентов), окажется на валютном рынке… инфляция в России в последние годы, за исключением 2014-го, носила немонетарный характер, а в прошлом году дополнительным фактором инфляционного роста стала девальвация."
Все-таки профессор признает, что инфляция в России, в основном, носит немонетарный характер. В переводе на русский это означает, что постоянный рост цен в магазинах не зависит от печатного станка. Следовательно, печатный станок включать можно. Однако, чтобы напечатанные деньги не оказались на валютном рынке, размещать их нужно не через коммерческие банки. У коммерческих банков одна цель - максимизация прибыли. Цель структуры, через которую возможна выдача низкопроцентных кредитов и/или субсидий - стимулирование экономического роста в России во всех его проявлениях. По аналогии с Сирией. Цель США - смести режим Башара Асада, а цель России - борьба с терроризмом.
В заключительной части, д.э.н. Н.Кричевский настораживается:
"В-третьих, массу вопросов вызывает количественное смягчение «по-российски». …программа количественного смягчения, к примеру, в США была ориентирована на выкуп со вторичного рынка ипотечных закладных и гособлигаций, а не на кредитование реального сектора… не могут не настораживать заранее определенные «глазьевцами» показатели эмиссии: «не менее 1,5 триллионов рублей в год в течение пяти лет»… «глазьевский» мусор на входе порождает негативное отношение ко всем предлагаемым мерам на выходе. Остановите Глазьева, господа! Поверьте, это в ваших же интересах."
Профессор Н.Кричевский проговаривается, что, по его мнению, деньги нельзя давать на кредитование реального сектора. Это какое-то неправильное количественное смягчение по-русски. Да еще и по 1,5 триллиона рублей в год. Ведь это зачатки государственного планирования на пятилетку! Такие меры могут привести к экономическому росту в России! Истерические реакции либерального г-на Кричевского оставляю без комментариев.