Вы комментируете запись, озаглавленную "Повод перечитать Чехова". Приятно, что Вы со страстностью, достойной самого пламенного интеллигента, бросились на защиту... Кого, чего, от кого?.. Мне кажется, это не по адресу все, и скорее страстность эта относится к какой-то вымышленной Вами "социальной группе".
В записи мной приведены несколько цитат из разных высказываний Антона Павловича Чехова, касающихся интеллигенции. Слова и фразы Чехова, приведенные мной, мне нравятся: и про "импотенцию" Толстого, и "про слизняков и мокриц"... "Рафинированный интеллигент" Чехов имеет полное право сказать то, что он думает. Это же прекрасное чувство - однажды откровенно сказать, что думаешь, не выбирая слов?!.)
Я знаю, кого сам Чехов считал интеллигентами. Не сумасшедших, а тех, кто не зависимо от принадлежности к "социальной группе" готов брать на себя ответственность за свое дело, кто готов самоотверженно исполнять свой долг. И "думать", демонстрировать свое умение "думать" - разговаривать о высоком и сложном, чтобы быть таким чеховским интеллигентом, вовсе не обязательно.
Уж не знаю, отчего есть люди, которые считают, что званием "интеллигент" нужно награждать особо отличившихся интеллектуалов, "умеющих сказать". Интеллектуал может быть жутко интеллектуальным, но бесчеловечно умным. Возможно, такие люди "интеллигенты"?
Ленин-интеллигент?.. он уничтожал одних мокриц, и разводил других - идеологически близких ему. Нет, не думаю что Чехову было бы с ним по пути.
Мне ближе позиция Михаила Гаспарова, у которого интеллигентность - это не привилегия, а обязанность, и один из самых тяжких, трудных, вечных аспектов этого долга интеллигента - это обязанность понимать.
То есть с тем, что Вы приписали Чехову лицемерие, Вы согласны?)
У нас с Вами очевидная разность в семантике слов, иными словами, нет общих понятий, общего тезауруса. За словом "интеллигент" Вам рисуется явно совсем не то, что я думаю об этом. Поэтому, и Ваше выражение "публичный наезд", я предполагаю, в Вашем понимании может отличаться от того, что я могу под этим понимать.
Я не припомню, чтобы Чехов с Толстым сразились в открытых газетных или журнальных дебатах. Не припомню, чтобы Чехов писал статьи, восхваляющие Толстого. Чехов был далек от демонстрации Толстому недостаточного к нему почтения. В то же время, он хвалил то, что ему у Толстого нравилось, и не хвалил то, что не нравилось. Это нормально для умного и воспитанного человека.
Если Чехов в переписке с редактором крупного публичного издания высказывает свое откровенное личное мнение о Толстом, то это вполне можно считать открытым высказыванием.
Чехов принимал приглашения Толстого и наносил ему визиты. Если учесть, что Толстой был тогда "суперзвездой", то подобные шаги безусловно являлись публичным выражением почтения. Впрочем, Чехов это почтение и на самом деле испытывал, хоть и считал, что нравственные искания Толстого лишены смысла: прогрэсс всё решит сам собой. Но в этом письме Чехова явно занесло. Не высказался откровенно раз в жизни, как вам кажется. А, что называется, с губ слетело. Проскочила глупость и вульгарность. С кем не бывает. Тем более что сегодня мы знаем: прогрэсс ничего не решил, а Толстой не имел проблем с либидо даже в старости.
Я вообще нигде не писала, что Чехов высказался откровенно раз в жизни. Это исключительно Ваш родной вымысел!)
Вот Софья Андреевна Толстая рассказывала откровенно, как ей приходилось тяжело от либидо графа, но лично мне нет никакого дела до либидо Льва Толстого. То, что "под раздачу попал Толстой" - это Вы принесли в обсуждение. А у меня в цитатах нет нигде упоминания о Толстом. А если я и упомянула про "импотенцию" Толстого в обсуждении, так это ведь исключительно в переносном смысле: гора родила мышь).
>>Я знаю, кого сам Чехов считал интеллигентами. Не сумасшедших, а тех, кто ... готов брать на себя ответственность за свое дело, кто готов самоотверженно исполнять ...
Так вот значит кого ваше цитирование пытается объявить слизняками.
Мое цитирование касается только тех, кого можно назвать слизняками. Больше никого). Если кто-то принял на свой счет, то это никак не проблема моего цитирования.
>>интеллигентность - это не привилегия, а обязанность
Схоластика. Никто не обязан мыслить над проблемами мироздания, и привилегии в этом никакой нет тоже. Интеллигенция во времена Чехова - явление новое, порождённое прогрэссом (а не чьими-то обязательствами). В города, ранее заполненные мещанами (характеристику см. выше), хлынули люди с образованием, хлынули книги, хлынули знания. Процесс осмысления действительности пошёл на подъём, обнаружил эту действительность весьма неприглядной и столкнулся с невозможностью кардинальных улучшений. В результате часть мыслителей превратилась в слизняков, а часть - в революционеров. И те, и другие относились к интеллигентам, независимо от того было с ними по пути Чехову или нет.
Над проблемами мироздания мыслят все, но все по-разному.
Во времена Чехова не было проблемы интеллигентности, появилась проблема разговоров об интеллигентности, а это не одно и то же. И это мы обязаны понимать.
Забавно, что Вас так вдохновляет "процесс осмысления". Для мыслящего человека - это естественное состояние мыслить, даже если он принадлежал в мещанскому сословия в 10 поколениях. Проблема не в мышлении. очевидно, что Вы описываете проблемы в причислении к категории, к прослойке, к части, к сословию. Вам важно название, а именно против этого и направлены цитаты из Чехова.
Что за прогрэссивность такая, если при ней обнаруживается "невозможность кардинальных улучшений"?
По делам их узнаете... Дерево узнается по плодам... Какие были плоды интеллигентности? В массе своей это были бесчисленные "мыслящие" климы самгины.
Вы комментируете запись, озаглавленную "Повод перечитать Чехова". Приятно, что Вы со страстностью, достойной самого пламенного интеллигента, бросились на защиту... Кого, чего, от кого?.. Мне кажется, это не по адресу все, и скорее страстность эта относится к какой-то вымышленной Вами "социальной группе".
В записи мной приведены несколько цитат из разных высказываний Антона Павловича Чехова, касающихся интеллигенции. Слова и фразы Чехова, приведенные мной, мне нравятся: и про "импотенцию" Толстого, и "про слизняков и мокриц"... "Рафинированный интеллигент" Чехов имеет полное право сказать то, что он думает. Это же прекрасное чувство - однажды откровенно сказать, что думаешь, не выбирая слов?!.)
Я знаю, кого сам Чехов считал интеллигентами. Не сумасшедших, а тех, кто не зависимо от принадлежности к "социальной группе" готов брать на себя ответственность за свое дело, кто готов самоотверженно исполнять свой долг. И "думать", демонстрировать свое умение "думать" - разговаривать о высоком и сложном, чтобы быть таким чеховским интеллигентом, вовсе не обязательно.
Уж не знаю, отчего есть люди, которые считают, что званием "интеллигент" нужно награждать особо отличившихся интеллектуалов, "умеющих сказать". Интеллектуал может быть жутко интеллектуальным, но бесчеловечно умным. Возможно, такие люди "интеллигенты"?
Ленин-интеллигент?.. он уничтожал одних мокриц, и разводил других - идеологически близких ему. Нет, не думаю что Чехову было бы с ним по пути.
Мне ближе позиция Михаила Гаспарова, у которого интеллигентность - это не привилегия, а обязанность, и один из самых тяжких, трудных, вечных аспектов этого долга интеллигента - это обязанность понимать.
Reply
Исподтишка? А прилюдно нахваливать великого писателя Толстого? Нет ничего прекраснее лицемерия.
Reply
Reply
Reply
У нас с Вами очевидная разность в семантике слов, иными словами, нет общих понятий, общего тезауруса. За словом "интеллигент" Вам рисуется явно совсем не то, что я думаю об этом. Поэтому, и Ваше выражение "публичный наезд", я предполагаю, в Вашем понимании может отличаться от того, что я могу под этим понимать.
Я не припомню, чтобы Чехов с Толстым сразились в открытых газетных или журнальных дебатах. Не припомню, чтобы Чехов писал статьи, восхваляющие Толстого. Чехов был далек от демонстрации Толстому недостаточного к нему почтения. В то же время, он хвалил то, что ему у Толстого нравилось, и не хвалил то, что не нравилось. Это нормально для умного и воспитанного человека.
Если Чехов в переписке с редактором крупного публичного издания высказывает свое откровенное личное мнение о Толстом, то это вполне можно считать открытым высказыванием.
Reply
Reply
Вот Софья Андреевна Толстая рассказывала откровенно, как ей приходилось тяжело от либидо графа, но лично мне нет никакого дела до либидо Льва Толстого. То, что "под раздачу попал Толстой" - это Вы принесли в обсуждение. А у меня в цитатах нет нигде упоминания о Толстом. А если я и упомянула про "импотенцию" Толстого в обсуждении, так это ведь исключительно в переносном смысле: гора родила мышь).
Reply
А сколько? Два? Три? Отличная идея: переключиться на математику.
Reply
Лично я исхожу из убеждения, что Чехов высказывался чаще откровенно, чем нет.
Reply
Так вот значит кого ваше цитирование пытается объявить слизняками.
Reply
Reply
Reply
Reply
Схоластика. Никто не обязан мыслить над проблемами мироздания, и привилегии в этом никакой нет тоже.
Интеллигенция во времена Чехова - явление новое, порождённое прогрэссом (а не чьими-то обязательствами). В города, ранее заполненные мещанами (характеристику см. выше), хлынули люди с образованием, хлынули книги, хлынули знания. Процесс осмысления действительности пошёл на подъём, обнаружил эту действительность весьма неприглядной и столкнулся с невозможностью кардинальных улучшений. В результате часть мыслителей превратилась в слизняков, а часть - в революционеров. И те, и другие относились к интеллигентам, независимо от того было с ними по пути Чехову или нет.
Reply
Во времена Чехова не было проблемы интеллигентности, появилась проблема разговоров об интеллигентности, а это не одно и то же. И это мы обязаны понимать.
Забавно, что Вас так вдохновляет "процесс осмысления". Для мыслящего человека - это естественное состояние мыслить, даже если он принадлежал в мещанскому сословия в 10 поколениях. Проблема не в мышлении. очевидно, что Вы описываете проблемы в причислении к категории, к прослойке, к части, к сословию. Вам важно название, а именно против этого и направлены цитаты из Чехова.
Что за прогрэссивность такая, если при ней обнаруживается "невозможность кардинальных улучшений"?
По делам их узнаете... Дерево узнается по плодам... Какие были плоды интеллигентности? В массе своей это были бесчисленные "мыслящие" климы самгины.
Reply
ну во наконец понял: смысл высказывания Чехова - в том, чтобы вообще запретить слово "интеллигент".
Reply
Leave a comment