На запрос о количестве вагонов в своем регионе (или области) офисная работница ответила: "Количество подсчитать невозможно, потому что они все время перемещаются
( Read more... )
"Метафора тут не слишком очевидная, я не очень понимаю, что имеется в виду. Результат труда может быть не виден годами при запуске ракеты в космос или написании романа, но люди бьются годами и десятилетиями. Есть профессии, в которых результат труда нельзя увидеть в принципе - литературоведение, например. У меня есть френд, который, не имея манагерского образования, занимается чистым манагерством - организует праздники. И уверен, ему это нравится.
Автор говорит о незаинтересованности в труде, что до разделения труда было вообще нормой, но в дзен никто не впадал. Если ты бегаешь с копьем за антилопой, то тебе нужна антилопа, а не удовольствие от бега с копьем, и ты будешь уважать жреца, который с копьем не бегает, а только дерево для него находит или там антилопу на стене рисует.
Но меня, вообще-то интересует не это. Там делается вывод, что без созидательного труда человек превращается в ребенка, который не умеет отвечать на свои поступки и чуть ли не теряет способность мыслить".
Я вот отчего спросил: я ни разу не был в офисе. По крайней мере, не помню такого. Несколько лет еженедельно я ходил в церковь, там было нечто между офисом-как-его-изображают в книгах и кино (вспоминаю "Бойцовский клуб" и отчасти "Матрицу") и сектой a la Чарльз Мэнсон (от безличности промывателей мозгов и технологичности процесса Оруэлл пришел бы в восторг). А вот в нормальном офисе не был дольше 15 минут (если считать за офис ректорат или ЖЭК). Поэтому мои рассуждения о том, что институт дворянства в некоторых странах эффективно существует полтысячи лет, а социалистическим государствам нет и сотни, во многом теоретические.
P.S.: уборщица и эникейщик упоминались в комментах. Они вполне встраиваются в эту схему как "производители ценных услуг", когда начальство не указывает им, что делать, а следит только за результатом.
Вот да, я на это и намекал, когда говорил о скепсисе. Из его текста вытекает, что производить технику = созидательный труд, из комментов выходит, что и писать программы = созидательный труд, выполнять полезные услуги = созидательный труд.
Но тогда и из абзаца выше можно вывести то же самое:
"Он весь день названивал в разные места и зачитывал кем-то написанный текст про новые тарифы." = создавал информацию о новых тарифах в голове (потенциальных) клиентов.
"Он приходил к названивающему и чинил зависшую программу, написанную кем-то другим, к кому он никакого отношения не имеет." = ну это вообще смешно, так можно сказать что и механик, чинящий трактора, ничего не создает, в общем, это случай борьбы с энтропией.
"Он готовил презентацию отчёта о развитии фирмы, суть коего развития разработал не он." = создавал дополнительную стоимость фирмы для продажи, например.
"Он перекладывал бумажки, написанные не им, в стопку, которая уйдёт к кому-то другому" = это выдумано, не бывает такой работы.
Где граница-то? То есть, я могу признать по собственному опыту, приятнее, когда есть ощутимый результат, но это не означает же, что все остальные профессии надо взять и отменить. Рассуждения его по поводу отсутствия ответственности и застревания в детстве, я как-то "не покупаю", как говорится :)
И все-таки я чувствую тут какую-то правду, может, и не ту, что он имел в виду, может, смежную. Но вот я пришел летом к доктору на практику и понял, что она, работая в больнице: с диким графиком, по ночам, за копейки (еще при советской власти) помогая бомжам и алкашам - была счастлива. А сейчас работает в поликлинике по 4 часа в день в кабинете и 4 на участке, в основном выписывая бесплатные лекарства, для которых нужен рецепт - и теряет навыки, интерес и любовь к людям.
Наверное, тут играет роль сложность и нетривиальность задачи. Есть сумасшедшие бухгалтеры, которые обожают те же бумажки, потому что сложно и необычно. Потому что хочется целиться, а не подавать патроны.
"Метафора тут не слишком очевидная, я не очень понимаю, что имеется в виду. Результат труда может быть не виден годами при запуске ракеты в космос или написании романа, но люди бьются годами и десятилетиями. Есть профессии, в которых результат труда нельзя увидеть в принципе - литературоведение, например. У меня есть френд, который, не имея манагерского образования, занимается чистым манагерством - организует праздники. И уверен, ему это нравится.
Автор говорит о незаинтересованности в труде, что до разделения труда было вообще нормой, но в дзен никто не впадал. Если ты бегаешь с копьем за антилопой, то тебе нужна антилопа, а не удовольствие от бега с копьем, и ты будешь уважать жреца, который с копьем не бегает, а только дерево для него находит или там антилопу на стене рисует.
Но меня, вообще-то интересует не это. Там делается вывод, что без созидательного труда человек превращается в ребенка, который не умеет отвечать на свои поступки и чуть ли не теряет способность мыслить".
Я вот отчего спросил: я ни разу не был в офисе. По крайней мере, не помню такого. Несколько лет еженедельно я ходил в церковь, там было нечто между офисом-как-его-изображают в книгах и кино (вспоминаю "Бойцовский клуб" и отчасти "Матрицу") и сектой a la Чарльз Мэнсон (от безличности промывателей мозгов и технологичности процесса Оруэлл пришел бы в восторг). А вот в нормальном офисе не был дольше 15 минут (если считать за офис ректорат или ЖЭК). Поэтому мои рассуждения о том, что институт дворянства в некоторых странах эффективно существует полтысячи лет, а социалистическим государствам нет и сотни, во многом теоретические.
P.S.: уборщица и эникейщик упоминались в комментах. Они вполне встраиваются в эту схему как "производители ценных услуг", когда начальство не указывает им, что делать, а следит только за результатом.
Reply
Но тогда и из абзаца выше можно вывести то же самое:
"Он весь день названивал в разные места и зачитывал кем-то написанный текст про новые тарифы." = создавал информацию о новых тарифах в голове (потенциальных) клиентов.
"Он приходил к названивающему и чинил зависшую программу, написанную кем-то другим, к кому он никакого отношения не имеет." = ну это вообще смешно, так можно сказать что и механик, чинящий трактора, ничего не создает, в общем, это случай борьбы с энтропией.
"Он готовил презентацию отчёта о развитии фирмы, суть коего развития разработал не он." = создавал дополнительную стоимость фирмы для продажи, например.
"Он перекладывал бумажки, написанные не им, в стопку, которая уйдёт к кому-то другому" = это выдумано, не бывает такой работы.
Где граница-то? То есть, я могу признать по собственному опыту, приятнее, когда есть ощутимый результат, но это не означает же, что все остальные профессии надо взять и отменить. Рассуждения его по поводу отсутствия ответственности и застревания в детстве, я как-то "не покупаю", как говорится :)
Reply
Наверное, тут играет роль сложность и нетривиальность задачи. Есть сумасшедшие бухгалтеры, которые обожают те же бумажки, потому что сложно и необычно. Потому что хочется целиться, а не подавать патроны.
Reply
Leave a comment